Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А., Смирновой Л.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе начальника Ленинского РОВД К.В.Н., Т.А.В. и Р.А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2000 года, которым постановлено:
Жалобу Г.Н.П., К.В.В., Б.И.В., Т.Г.С. удовлетворить частично.
Признать действия начальника Ленинского РОВД К.В.Н., выразившиеся в необоснованном направлении сотрудников милиции в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" неправомерными.
Признать действия участковых инспекторов Р.А.Ю. и Т.А.В., выразившиеся в обеспечении третьим лицам беспрепятственного проникновения в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", в препятствии К.В.В. пройти на рабочее место, в применении спецсредств - наручников в отношении К.В.В. неправомерными.
В остальной части требований жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.В.В. - В.О.В. (доверенность в деле), К.В.В., Г.Н.П., судебная коллегия
Г.Н.П., К.В.В., Б.И.В., Т.Г.С. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Ленинского РОВД г. Пензы, указав, что являются сотрудниками ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" и их рабочие места находятся в здании конторы, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 20, которое в период с 17 до 8 часов - ночное время - охраняется сторожем.
13 января 2000 года в утреннее время участковые инспекторы Р.А.Ю. и Т.А.В., по распоряжению начальника Ленинского РОВД г. Пензы К.В.Н. прибыли к зданию конторы ТОО ПКП "Пензасортсемовощ". Их сопровождали бывшие работники ТОО С.В.И., М.А.Т., Р.М.Н., которые в присутствии работников милиции, несмотря не протесты сторожа, взломали двери, замки на дверях и проникли в помещение конторы. Когда председатель правления ТОО К.В.В. попыталась пройти в здание конторы и помешать происходящему, участковые инспекторы Т.А.В. и Р.А.Ю. составили на нее протокол об административном правонарушении, применив в отношении нее спецсредство - наручники, задержали и доставили в Ленинский РОВД г. Пензы, где поместили вместе с другими задержанными. Во время содержания сотрудник М.Д.В. отказался выполнить ее просьбу и отвести в туалет.
Заявители считают, что из-за незаконного вмешательства сотрудников милиции во внутрихозяйственную деятельность общества, в поддержке беспрепятственного противоправного проникновения третьих лиц в контору предприятия, они полностью лишены возможности осуществлять производственную деятельность. Кроме того, действиями ответчиков унижены честь и достоинство Косоротовой.
Просили суд признать неправомерными действия начальника Ленинского РОВД К.В.Н., выразившиеся в незаконном направлении сотрудников милиции в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", действия участковых инспекторов Р.А.Ю. и Т.А.В., выразившиеся в обеспечении третьим лицам беспрепятственного проникновения в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", в препятствии работникам ТОО пройти на рабочее место, действия участкового инспектора Морозова Д.В., выразившиеся в отказе выполнить просьбу отвести К.В.В. в туалет.
В судебном заседании заявитель Г.Н.П., действующий от своего имени, а также по доверенности от заявителя Т.Г.С. поддержал жалобу, дополнив требования жалобы тем, что просил суд признать неправомерными действия начальника Ленинского РОВД К.В.Н., участковых инспекторов Р.А.Ю. и Т.А.В., выразившиеся в незаконном необоснованном вмешательстве во внутренние дела ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", а также действия Р.А.Ю. и Т.А.В., выразившиеся в незаконном применении спецсредств - наручников - в отношении К.В.В.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник Ленинского РОВД К.В.Н., просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В Ленинский РОВД неоднократно поступали жалобы и заявления от работников ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" о защите чести и достоинства на незаконные действий К.В.В., они вынуждены были реагировать на эти факты с целью недопущения незаконных действий.
Считает вывод суда о том, что Г.Н.П., Б.И.В., Т.Г.С. являются сотрудниками ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", а К.В.В. - его председателем, неверным, поскольку при вынесении решения от 23.12.99 г., на которое суд сослался в своем решении, он не был стороной по делу, и суд не мог ссылаться на указанное решение и руководствоваться ст. 55 ГПК РСФСР. В судебном заседании он утверждал, что руководитель данного предприятия С.В.И., а не К.В.В., однако суд, по существу, не выяснил законные полномочия заявителя, не проверил надлежащим образом его доводы в этой части. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе, в отношении отсутствующего в судебном заседании М.Д.В., судом было вынесено заочное решение и его согласие на единоличное рассмотрение дела судом получено не было.
В кассационной жалобе Т.А.В., Р.А.Ю. просят отменить решение суда, считая его незаконным. Подробно изложив обстоятельства событий, которые имели место 13 января 2000 года, указали на то, что все их действия по охране общественного порядка являются правомерными, производились по поручению руководства Ленинского РОВД. Никаких противоправных мер к К.В.В. они не применяли, но К.В.В. сама проявила к ним агрессию, причинила им телесные повреждения, в связи с чем они были вынуждены, согласно Закону РФ "О милиции" надеть на нее наручники и препроводить в машину, при этом она пыталась вырваться, кричала, падала на землю, отказывалась идти, хватала их за одежду. После того, как ее доставили в Ленинское РОВД, она продолжала себя вести буйно, ругаться. В дежурной части ее освободили от наручников, а затем препроводили ее в Ленинский райсуд за хулиганство. Считают свои действия правомерными, тогда как К.В.В. сама нарушила грубо общественный порядок, применила к ним физическое воздействие, что и побудило их поступить вышеуказанным способом. Проводились по данному факту вышестоящими органами проверки, и их действия признаны правомерными. Считают, что в основу решения положены только объяснения Г.Н.П. и К.В.В., просят принять решение справедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Г.Н.П., К.В.В. и др. частично, признав неправомерными действия начальника Ленинского РОВД К.В.Н., выразившиеся в необоснованном направлении сотрудников милиции в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", и также правильно признав неправомерными действия участковых инспекторов Р.А.Ю. и Т.А.В., выразившиеся в обеспечении третьим лицам беспрепятственного проникновения в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", в препятствии К.В.В. пройти на рабочее место, в применении спецсредств - наручников - в отношении К.В.В.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 239-2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых нарушаются права и свободы, создаются препятствия осуществлению прав и свобод, незаконно возлагается какая-либо обязанность или лицо незаконно привлекается к ответственности.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 6 ноября 1997 года Саеков был отозван от исполнения обязанностей председателя правления ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", а К.В.В. была избрана на должность председателя правления общества, что подтверждается протоколом собрания участников товарищества.
Тот факт, что заявители К.В.В., Г.Н.П., Б.И.В. и Т.Г.С. являются сотрудниками ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 21.12.99 г., вступившим в законную силу.
Доводы жалобы К.В.Н. о том, что суд не имел права ссылаться на данное решение, т.к. он не был участником данного процесса, являются несостоятельными, поскольку это не имеет никакого правового значения.
Суд сделал правильный вывод о том, что о сложных отношениях в ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" было известно начальнику Ленинского РОВД г. Пензы Карягину, поскольку он подтверждается материалами дела, на которые суд сослался в своем решении. Не отрицал этого обстоятельства и сам К.В.Н., он же указал об этом и в кассационной жалобе.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2000 года начальник Ленинского РОВД г. Пензы К.В.Н. направил по заявлению С.В.И. сотрудников РОВД Р.А.Ю. и Т.А.В. в ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" для соблюдения общественного порядка в конторе с 7 до 9 часов утра.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением С.В.И. с визой начальника РОВД К.В.Н., объяснениями сторон, включая К.В.Н. не оспаривают стороны тот факт, что рабочий день в ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" начинается в 8 часов утра.
Вместе с тем ответчики в судебном заседании не привели никаких доводов в судебном заседании о необходимости направления сотрудников милиции в помещение конторы в нерабочее время, не представили доказательств того, кто, когда и как должен был по их мнению нарушить общественный порядок в нерабочее время в конторе ТОО, когда там должен был находиться только один сторож.
При рассмотрении заявления и даче распоряжения о направлении в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" сотрудников милиции начальником РОВД, по сути, не выяснен вопрос о законности полномочий заявителя, лиц которым предстояло занять рабочие места. Не выяснив объективно все обстоятельства, касающиеся отношений бывших и настоящих работников ТОО, начальник РОВД, по сути, способствовал проникновению в контору ТОО третьих лиц.
В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что у начальника РОВД К.В.Н. не было необходимости обеспечивать порядок в конторе предприятия при отсутствии работников ТОО, а потому действия начальника Ленинского РОВД К.В.Н. по необоснованному направлению сотрудников милиции в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" являются неправомерными.
Данный вывод суда объективно подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Обоснованно признаны незаконными и действия участковых инспекторов РА.Ю. и Т.А.В., направленных в ТОО для соблюдения порядка, в присутствии которых третьи лица взломали двери и разбивали стекла в конторе. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ю.А.А., не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось.
Таким образом, в присутствии участковых инспекторов, не проверивших должным образом статус и полномочия третьих лиц, последние проникли в контору ТОО.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. показал, что 13 января 2000 года около 8 часов он шел по ул. Кураева мимо магазина "Семена", когда увидел, что женщина (заявитель по делу), стоя перед калиткой, ругается с участковым инспекторов Т.А.В. Он понял, что женщина пытается проникнуть на территорию, однако Т.А.В. не пропускал ее.
С учетом объяснений самой заявительницы и показаний указанных свидетелей суд правильно признал установленным факт воспрепятствования со стороны работников милиции проходу на свое рабочее место К.В.В., а так как законных оснований у участковых инспекторов для этого не было, суд правильно признал их действия в этой части также неправомерными.
Обосновав вывод суда и в части признания неправомерными действий сотрудников милиции по применению спецсредств в отношении Косоротовой, поскольку в отношении последней производство об административном правонарушении прекращено за отсутствием события и состава правонарушения. Из материалов административного правонарушения не была установлена законность требований работников милиции, оснований для их нахождения на территории ТОО ПКП "Пензасортсемовощ".
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.
Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, материальный закон применен судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности, по основаниям, изложенным выше.
Не могут служить основанием для отмены решение суда и доводы жалобы К.В.Н. о том, что дело в отношении отсутствующего в судебном заседании М.А.Т., чьи действия также обжаловали заявители, рассмотрено в порядке заочного производства в незаконном составе, единолично судом без согласия на то М.А.Т., поскольку в части признания действий М.А.Т. неправомерными судом заявителям было отказано. Судебное разбирательство по настоящему делу никоим образом не затронуло каких-либо прав самого М.А.Т.
В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2000 года оставить без изменения, а кассационные жалобы начальника Ленинского РОВД К.В.Н., Т.А.В. и Р.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛ. СУДА ОТ 22.08.2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богатов О.В. Дело N 33-2107
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А., Смирновой Л.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе начальника Ленинского РОВД К.В.Н., Т.А.В. и Р.А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2000 года, которым постановлено:
Жалобу Г.Н.П., К.В.В., Б.И.В., Т.Г.С. удовлетворить частично.
Признать действия начальника Ленинского РОВД К.В.Н., выразившиеся в необоснованном направлении сотрудников милиции в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" неправомерными.
Признать действия участковых инспекторов Р.А.Ю. и Т.А.В., выразившиеся в обеспечении третьим лицам беспрепятственного проникновения в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", в препятствии К.В.В. пройти на рабочее место, в применении спецсредств - наручников в отношении К.В.В. неправомерными.
В остальной части требований жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.В.В. - В.О.В. (доверенность в деле), К.В.В., Г.Н.П., судебная коллегия
установила:
Г.Н.П., К.В.В., Б.И.В., Т.Г.С. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Ленинского РОВД г. Пензы, указав, что являются сотрудниками ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" и их рабочие места находятся в здании конторы, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 20, которое в период с 17 до 8 часов - ночное время - охраняется сторожем.
13 января 2000 года в утреннее время участковые инспекторы Р.А.Ю. и Т.А.В., по распоряжению начальника Ленинского РОВД г. Пензы К.В.Н. прибыли к зданию конторы ТОО ПКП "Пензасортсемовощ". Их сопровождали бывшие работники ТОО С.В.И., М.А.Т., Р.М.Н., которые в присутствии работников милиции, несмотря не протесты сторожа, взломали двери, замки на дверях и проникли в помещение конторы. Когда председатель правления ТОО К.В.В. попыталась пройти в здание конторы и помешать происходящему, участковые инспекторы Т.А.В. и Р.А.Ю. составили на нее протокол об административном правонарушении, применив в отношении нее спецсредство - наручники, задержали и доставили в Ленинский РОВД г. Пензы, где поместили вместе с другими задержанными. Во время содержания сотрудник М.Д.В. отказался выполнить ее просьбу и отвести в туалет.
Заявители считают, что из-за незаконного вмешательства сотрудников милиции во внутрихозяйственную деятельность общества, в поддержке беспрепятственного противоправного проникновения третьих лиц в контору предприятия, они полностью лишены возможности осуществлять производственную деятельность. Кроме того, действиями ответчиков унижены честь и достоинство Косоротовой.
Просили суд признать неправомерными действия начальника Ленинского РОВД К.В.Н., выразившиеся в незаконном направлении сотрудников милиции в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", действия участковых инспекторов Р.А.Ю. и Т.А.В., выразившиеся в обеспечении третьим лицам беспрепятственного проникновения в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", в препятствии работникам ТОО пройти на рабочее место, действия участкового инспектора Морозова Д.В., выразившиеся в отказе выполнить просьбу отвести К.В.В. в туалет.
В судебном заседании заявитель Г.Н.П., действующий от своего имени, а также по доверенности от заявителя Т.Г.С. поддержал жалобу, дополнив требования жалобы тем, что просил суд признать неправомерными действия начальника Ленинского РОВД К.В.Н., участковых инспекторов Р.А.Ю. и Т.А.В., выразившиеся в незаконном необоснованном вмешательстве во внутренние дела ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", а также действия Р.А.Ю. и Т.А.В., выразившиеся в незаконном применении спецсредств - наручников - в отношении К.В.В.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник Ленинского РОВД К.В.Н., просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В Ленинский РОВД неоднократно поступали жалобы и заявления от работников ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" о защите чести и достоинства на незаконные действий К.В.В., они вынуждены были реагировать на эти факты с целью недопущения незаконных действий.
Считает вывод суда о том, что Г.Н.П., Б.И.В., Т.Г.С. являются сотрудниками ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", а К.В.В. - его председателем, неверным, поскольку при вынесении решения от 23.12.99 г., на которое суд сослался в своем решении, он не был стороной по делу, и суд не мог ссылаться на указанное решение и руководствоваться ст. 55 ГПК РСФСР. В судебном заседании он утверждал, что руководитель данного предприятия С.В.И., а не К.В.В., однако суд, по существу, не выяснил законные полномочия заявителя, не проверил надлежащим образом его доводы в этой части. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе, в отношении отсутствующего в судебном заседании М.Д.В., судом было вынесено заочное решение и его согласие на единоличное рассмотрение дела судом получено не было.
В кассационной жалобе Т.А.В., Р.А.Ю. просят отменить решение суда, считая его незаконным. Подробно изложив обстоятельства событий, которые имели место 13 января 2000 года, указали на то, что все их действия по охране общественного порядка являются правомерными, производились по поручению руководства Ленинского РОВД. Никаких противоправных мер к К.В.В. они не применяли, но К.В.В. сама проявила к ним агрессию, причинила им телесные повреждения, в связи с чем они были вынуждены, согласно Закону РФ "О милиции" надеть на нее наручники и препроводить в машину, при этом она пыталась вырваться, кричала, падала на землю, отказывалась идти, хватала их за одежду. После того, как ее доставили в Ленинское РОВД, она продолжала себя вести буйно, ругаться. В дежурной части ее освободили от наручников, а затем препроводили ее в Ленинский райсуд за хулиганство. Считают свои действия правомерными, тогда как К.В.В. сама нарушила грубо общественный порядок, применила к ним физическое воздействие, что и побудило их поступить вышеуказанным способом. Проводились по данному факту вышестоящими органами проверки, и их действия признаны правомерными. Считают, что в основу решения положены только объяснения Г.Н.П. и К.В.В., просят принять решение справедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Г.Н.П., К.В.В. и др. частично, признав неправомерными действия начальника Ленинского РОВД К.В.Н., выразившиеся в необоснованном направлении сотрудников милиции в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", и также правильно признав неправомерными действия участковых инспекторов Р.А.Ю. и Т.А.В., выразившиеся в обеспечении третьим лицам беспрепятственного проникновения в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", в препятствии К.В.В. пройти на рабочее место, в применении спецсредств - наручников - в отношении К.В.В.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 239-2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых нарушаются права и свободы, создаются препятствия осуществлению прав и свобод, незаконно возлагается какая-либо обязанность или лицо незаконно привлекается к ответственности.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 6 ноября 1997 года Саеков был отозван от исполнения обязанностей председателя правления ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", а К.В.В. была избрана на должность председателя правления общества, что подтверждается протоколом собрания участников товарищества.
Тот факт, что заявители К.В.В., Г.Н.П., Б.И.В. и Т.Г.С. являются сотрудниками ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 21.12.99 г., вступившим в законную силу.
Доводы жалобы К.В.Н. о том, что суд не имел права ссылаться на данное решение, т.к. он не был участником данного процесса, являются несостоятельными, поскольку это не имеет никакого правового значения.
Суд сделал правильный вывод о том, что о сложных отношениях в ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" было известно начальнику Ленинского РОВД г. Пензы Карягину, поскольку он подтверждается материалами дела, на которые суд сослался в своем решении. Не отрицал этого обстоятельства и сам К.В.Н., он же указал об этом и в кассационной жалобе.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2000 года начальник Ленинского РОВД г. Пензы К.В.Н. направил по заявлению С.В.И. сотрудников РОВД Р.А.Ю. и Т.А.В. в ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" для соблюдения общественного порядка в конторе с 7 до 9 часов утра.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением С.В.И. с визой начальника РОВД К.В.Н., объяснениями сторон, включая К.В.Н. не оспаривают стороны тот факт, что рабочий день в ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" начинается в 8 часов утра.
Вместе с тем ответчики в судебном заседании не привели никаких доводов в судебном заседании о необходимости направления сотрудников милиции в помещение конторы в нерабочее время, не представили доказательств того, кто, когда и как должен был по их мнению нарушить общественный порядок в нерабочее время в конторе ТОО, когда там должен был находиться только один сторож.
При рассмотрении заявления и даче распоряжения о направлении в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" сотрудников милиции начальником РОВД, по сути, не выяснен вопрос о законности полномочий заявителя, лиц которым предстояло занять рабочие места. Не выяснив объективно все обстоятельства, касающиеся отношений бывших и настоящих работников ТОО, начальник РОВД, по сути, способствовал проникновению в контору ТОО третьих лиц.
В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что у начальника РОВД К.В.Н. не было необходимости обеспечивать порядок в конторе предприятия при отсутствии работников ТОО, а потому действия начальника Ленинского РОВД К.В.Н. по необоснованному направлению сотрудников милиции в контору ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" являются неправомерными.
Данный вывод суда объективно подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Обоснованно признаны незаконными и действия участковых инспекторов РА.Ю. и Т.А.В., направленных в ТОО для соблюдения порядка, в присутствии которых третьи лица взломали двери и разбивали стекла в конторе. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ю.А.А., не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось.
Таким образом, в присутствии участковых инспекторов, не проверивших должным образом статус и полномочия третьих лиц, последние проникли в контору ТОО.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. показал, что 13 января 2000 года около 8 часов он шел по ул. Кураева мимо магазина "Семена", когда увидел, что женщина (заявитель по делу), стоя перед калиткой, ругается с участковым инспекторов Т.А.В. Он понял, что женщина пытается проникнуть на территорию, однако Т.А.В. не пропускал ее.
С учетом объяснений самой заявительницы и показаний указанных свидетелей суд правильно признал установленным факт воспрепятствования со стороны работников милиции проходу на свое рабочее место К.В.В., а так как законных оснований у участковых инспекторов для этого не было, суд правильно признал их действия в этой части также неправомерными.
Обосновав вывод суда и в части признания неправомерными действий сотрудников милиции по применению спецсредств в отношении Косоротовой, поскольку в отношении последней производство об административном правонарушении прекращено за отсутствием события и состава правонарушения. Из материалов административного правонарушения не была установлена законность требований работников милиции, оснований для их нахождения на территории ТОО ПКП "Пензасортсемовощ".
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.
Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, материальный закон применен судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности, по основаниям, изложенным выше.
Не могут служить основанием для отмены решение суда и доводы жалобы К.В.Н. о том, что дело в отношении отсутствующего в судебном заседании М.А.Т., чьи действия также обжаловали заявители, рассмотрено в порядке заочного производства в незаконном составе, единолично судом без согласия на то М.А.Т., поскольку в части признания действий М.А.Т. неправомерными судом заявителям было отказано. Судебное разбирательство по настоящему делу никоим образом не затронуло каких-либо прав самого М.А.Т.
В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2000 года оставить без изменения, а кассационные жалобы начальника Ленинского РОВД К.В.Н., Т.А.В. и Р.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)