Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": Амосова Е.В. - представитель по доверенности от 18.05.2009 г.
от заинтересованного лица Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2009 года
по делу N А50-9871/2009,
принятое судьей Ситниковой Н.А.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
к Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 688 от 25.03.2009 г., вынесенного Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края.
Решением суда Пермского края от 30 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указывает на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что: 1) у инспекции отсутствуют полномочия на проверку соответствия условий договора управления многоквартирными домами, заключенного между собственниками жилья и управляющей компанией, требованиям закона; 2)обществу вменяется нарушение пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Между тем ни указанный пункт Правил, ни иное действующее законодательство не регулируют порядок взимания платы за услуги по управлению и ее размер. Установление услуги по управлению происходит исключительно в договорном порядке между сторонами; 3) предписание инспекции не исполнимо, так как договор управления многоквартирными домами в части порядка начисления платы за услуги управления сторонами в установленном порядке не изменен.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что: 1) инспекция при вынесении оспариваемого предписания действовала в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством в области государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям стандартов качества (пункт 39 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; пункт 2.2 Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 г. N 33-п); 2) в соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РФ и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - управляющая компания вправе начислять плату за услугу управления только на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Начисление платы за услуги управления на стоимость оказанных коммунальных услуг противоречит действующему законодательству; 3) ссылка на невозможность исполнения предписания необоснованна, так как в материалах дела имеются счета-квитанции за май 2009 года, из которых следует, что предписание инспекции управляющей компании исполняется и 10% за услуги управления за оказанные коммунальные услуги не начисляется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате обращения жильцов дома, проживающих по адресу: <...> о правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и предоставлению льгот проживающим в доме гражданам управляющей компанией - ООО "УК "Вектор-Эко", на основании распоряжения от 24 марта 2009 г. N 688 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края 25 марта 2009 г. проведена внеплановая инспекционная проверка.
В ходе внеплановой проверки по соблюдению ООО "УК "Вектор-Эко" обязательных требований действующего законодательства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг установлен факт нарушения п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., а именно: согласно п. 9.1 договора управления многоквартирными домами от 23.09.2008 г. N Ту 16-199, заключенного между собственником квартиры <...> и ООО "УК "Вектор-ЭКО" стоимость услуг по управлению оценивается в размере 10% от платы за содержание и ремонт общего имущества дома, платы за коммунальные услуги и иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Инспекцией установлено, что в квитанции за февраль 2009 года жильцу дома Пищальникову Т.Ф. начисляются платежи: за содержание жилья; текущий ремонт; за отопление; горячую воду; водоснабжение; канализацию. При этом услуги компании составляют 10% от всех сумм вышеуказанных платежей (л.д. 54).
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, управляющие компании вправе начислять плату за услуги управления только за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, инспекцией составлен акт N 688 от 25.03.2009 г. и вынесено предписание N 688 от 25.03.2009 г. (л.д. 10-11), в котором обществу предписано: произвести перерасчет платы за услуги управления жителям дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 16, определив стоимость услуг по управлению в размере 10% только от сумм платы за содержание.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей соответствует требованиям закона; инспекция действовала в рамках предоставленных законом полномочий.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что у инспекции отсутствуют полномочия на проверку соответствия условий договора управления многоквартирными домами, заключенного между собственниками жилья и управляющей компанией, требованиям закона.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется.
Порядок предоставления услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания такого имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 39 Правил - государственный контроль за исполнением данного правового акта осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На территории Пермского края таким федеральным органом исполнительной власти является Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 г. N 33-п (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2.2. Положения - главной задачей Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества.
Понятие федеральных стандартов качества дано в Законе РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1 - это государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие нормативные документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству услуг.
По настоящему делу обязательные требования к качеству жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых населению, установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания коммунальных услуг, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и иных нормативных правовых актах.
В целях осуществления контроля инспекция вправе осуществлять мероприятия по контролю (пункт 4.1.1); выдавать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий и объектов социальной сферы, находящихся в собственности Пермского края, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.1.2).
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение коллектива жителей дома N 16 по улице Тургенева города Перми по вопросу деятельности ООО "Управляющая компания "Вектор-Эко" по вопросу необоснованного начисления платы за услуги управления в размере 10% от стоимости платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома и платы за коммунальные услуги (л.д. 46-47).
19.03.2009 г. в адрес инспекции поступило поручение Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в порядке статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" о проведении проверки ООО "Управляющая компания "Вектор-Эко" по вопросам, указанным в обращении жильцов дома (л.д. 45).
24.03.2009 г. инспекцией издано распоряжение на проведение внеплановой инспекционной проверки N 88 по вопросу соблюдения управляющей компании обязательных требований, содержащихся в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
По результатам проверки, в связи с выявленным фактом нарушения управляющей компанией требований статьи 154 Жилищного кодекса РФ и пункта 11 Правил, инспекцией составлен акт проверки N 688 от 25.03.2009 г. и вынесено предписание N 688 от 25.03.2009 г. об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края в пределах предоставленных ей полномочий осуществила внеплановую проверку в отношении управляющей компании по вопросу соблюдения ею прав и законных интересов жильцов дома при предоставлении им жилищных и коммунальных услуг в соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что управляющей компании вменяется нарушение пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Между тем ни указанный пункт Правил, ни иное действующее законодательство не регулируют порядок взимания платы за услуги по управлению и ее размер. Установление услуги по управлению происходит между сторонами исключительно в договорном порядке.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Тургенева в г. Перми (договор с собственником квартиры <...> за N Ту16-199 от 23.09.2008 г. - л.д. 58-62).
Согласно п. 9.2 названного договора стоимость услуг Управляющей компании удерживается из платежей, поступающих от собственников, нанимателей, арендаторов помещений, размер ее определен п. 9.1 и оценен в размере 10% от сумм указанных в п. 7.1.1; 7.1.2 и 7.1.4. этого же договора, что подразумевает плату за содержание и ремонт; за коммунальные услуги; иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Перечень работ по содержанию и ремонту помещения, за которые управляющая компания вправе взимать плату, и, следовательно, начислять вознаграждение за управление домом, поименованы в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Это - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, плата за услуги по управлению многоквартирным домом подлежит начислению только за услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения, и не распространяется на начисления за коммунальные платежи.
Указанная позиция подтверждается также тем, что в силу подпунктов 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом. При этом в силу статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, предъявление управляющей компанией жильцам многоквартирного дома платы за коммунальные услуги (рассчитанной по тарифам) с увеличением ее стоимости на 10% (стоимости услуг по управлению) не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 9.2 договора управления многоквартирными домами за N Ту16-199 от 23.09.2008 г., согласно которому стоимость услуг управляющей компании оценивается в размере 10% от сумм не только услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, но и от коммунальных услуг и иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует действующему законодательству.
С целью устранения данного нарушения инспекцией вынесено оспариваемое предписание N 688 от 25 марта 2009 года об устранении управляющей компанией выявленных проверкой нарушений с требованием произвести перерасчет платы за управление жителям дома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения данного предписания и нарушении прав и законных интересов жильцов дома в случае его исполнения отклоняется, так как проверка проведена по коллективной жалобе собственников жителей дома N 16 по улице Тургенева города Перми в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми в отношении деятельности ООО "Управляющая компания "Вектор-Эко" по вопросу необоснованного начисления платы за услуги управления в размере 10% от стоимости платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома и платы за коммунальные услуги. Кроме того, в материалах дела имеются счета-квитанции за май 2009 года, из которых следует, что предписание инспекции управляющей компании исполняется - 10% за услуги управления за оказанные коммунальные услуги не начисляются.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что предписание инспекции не подлежит исполнению, так как договор управления многоквартирными домами в части порядка начисления платы за услуги управления сторонами в установленном порядке не изменен, отклоняется, так как из части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть независимо от внесения в договор изменений в части порядка оплаты.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30 июля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2009 года по делу N А50-9871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 17АП-8569/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-9871/2009-А14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 17АП-8569/2009-АК
Дело N А50-9871/2009-А14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": Амосова Е.В. - представитель по доверенности от 18.05.2009 г.
от заинтересованного лица Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2009 года
по делу N А50-9871/2009,
принятое судьей Ситниковой Н.А.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
к Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 688 от 25.03.2009 г., вынесенного Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края.
Решением суда Пермского края от 30 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указывает на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что: 1) у инспекции отсутствуют полномочия на проверку соответствия условий договора управления многоквартирными домами, заключенного между собственниками жилья и управляющей компанией, требованиям закона; 2)обществу вменяется нарушение пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Между тем ни указанный пункт Правил, ни иное действующее законодательство не регулируют порядок взимания платы за услуги по управлению и ее размер. Установление услуги по управлению происходит исключительно в договорном порядке между сторонами; 3) предписание инспекции не исполнимо, так как договор управления многоквартирными домами в части порядка начисления платы за услуги управления сторонами в установленном порядке не изменен.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что: 1) инспекция при вынесении оспариваемого предписания действовала в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством в области государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям стандартов качества (пункт 39 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; пункт 2.2 Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 г. N 33-п); 2) в соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РФ и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - управляющая компания вправе начислять плату за услугу управления только на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Начисление платы за услуги управления на стоимость оказанных коммунальных услуг противоречит действующему законодательству; 3) ссылка на невозможность исполнения предписания необоснованна, так как в материалах дела имеются счета-квитанции за май 2009 года, из которых следует, что предписание инспекции управляющей компании исполняется и 10% за услуги управления за оказанные коммунальные услуги не начисляется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате обращения жильцов дома, проживающих по адресу: <...> о правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и предоставлению льгот проживающим в доме гражданам управляющей компанией - ООО "УК "Вектор-Эко", на основании распоряжения от 24 марта 2009 г. N 688 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края 25 марта 2009 г. проведена внеплановая инспекционная проверка.
В ходе внеплановой проверки по соблюдению ООО "УК "Вектор-Эко" обязательных требований действующего законодательства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг установлен факт нарушения п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., а именно: согласно п. 9.1 договора управления многоквартирными домами от 23.09.2008 г. N Ту 16-199, заключенного между собственником квартиры <...> и ООО "УК "Вектор-ЭКО" стоимость услуг по управлению оценивается в размере 10% от платы за содержание и ремонт общего имущества дома, платы за коммунальные услуги и иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Инспекцией установлено, что в квитанции за февраль 2009 года жильцу дома Пищальникову Т.Ф. начисляются платежи: за содержание жилья; текущий ремонт; за отопление; горячую воду; водоснабжение; канализацию. При этом услуги компании составляют 10% от всех сумм вышеуказанных платежей (л.д. 54).
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, управляющие компании вправе начислять плату за услуги управления только за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, инспекцией составлен акт N 688 от 25.03.2009 г. и вынесено предписание N 688 от 25.03.2009 г. (л.д. 10-11), в котором обществу предписано: произвести перерасчет платы за услуги управления жителям дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 16, определив стоимость услуг по управлению в размере 10% только от сумм платы за содержание.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей соответствует требованиям закона; инспекция действовала в рамках предоставленных законом полномочий.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что у инспекции отсутствуют полномочия на проверку соответствия условий договора управления многоквартирными домами, заключенного между собственниками жилья и управляющей компанией, требованиям закона.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется.
Порядок предоставления услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания такого имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 39 Правил - государственный контроль за исполнением данного правового акта осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На территории Пермского края таким федеральным органом исполнительной власти является Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 г. N 33-п (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2.2. Положения - главной задачей Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества.
Понятие федеральных стандартов качества дано в Законе РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1 - это государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие нормативные документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству услуг.
По настоящему делу обязательные требования к качеству жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых населению, установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания коммунальных услуг, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и иных нормативных правовых актах.
В целях осуществления контроля инспекция вправе осуществлять мероприятия по контролю (пункт 4.1.1); выдавать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий и объектов социальной сферы, находящихся в собственности Пермского края, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.1.2).
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение коллектива жителей дома N 16 по улице Тургенева города Перми по вопросу деятельности ООО "Управляющая компания "Вектор-Эко" по вопросу необоснованного начисления платы за услуги управления в размере 10% от стоимости платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома и платы за коммунальные услуги (л.д. 46-47).
19.03.2009 г. в адрес инспекции поступило поручение Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в порядке статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" о проведении проверки ООО "Управляющая компания "Вектор-Эко" по вопросам, указанным в обращении жильцов дома (л.д. 45).
24.03.2009 г. инспекцией издано распоряжение на проведение внеплановой инспекционной проверки N 88 по вопросу соблюдения управляющей компании обязательных требований, содержащихся в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
По результатам проверки, в связи с выявленным фактом нарушения управляющей компанией требований статьи 154 Жилищного кодекса РФ и пункта 11 Правил, инспекцией составлен акт проверки N 688 от 25.03.2009 г. и вынесено предписание N 688 от 25.03.2009 г. об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края в пределах предоставленных ей полномочий осуществила внеплановую проверку в отношении управляющей компании по вопросу соблюдения ею прав и законных интересов жильцов дома при предоставлении им жилищных и коммунальных услуг в соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что управляющей компании вменяется нарушение пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Между тем ни указанный пункт Правил, ни иное действующее законодательство не регулируют порядок взимания платы за услуги по управлению и ее размер. Установление услуги по управлению происходит между сторонами исключительно в договорном порядке.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Тургенева в г. Перми (договор с собственником квартиры <...> за N Ту16-199 от 23.09.2008 г. - л.д. 58-62).
Согласно п. 9.2 названного договора стоимость услуг Управляющей компании удерживается из платежей, поступающих от собственников, нанимателей, арендаторов помещений, размер ее определен п. 9.1 и оценен в размере 10% от сумм указанных в п. 7.1.1; 7.1.2 и 7.1.4. этого же договора, что подразумевает плату за содержание и ремонт; за коммунальные услуги; иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Перечень работ по содержанию и ремонту помещения, за которые управляющая компания вправе взимать плату, и, следовательно, начислять вознаграждение за управление домом, поименованы в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Это - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, плата за услуги по управлению многоквартирным домом подлежит начислению только за услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения, и не распространяется на начисления за коммунальные платежи.
Указанная позиция подтверждается также тем, что в силу подпунктов 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом. При этом в силу статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, предъявление управляющей компанией жильцам многоквартирного дома платы за коммунальные услуги (рассчитанной по тарифам) с увеличением ее стоимости на 10% (стоимости услуг по управлению) не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 9.2 договора управления многоквартирными домами за N Ту16-199 от 23.09.2008 г., согласно которому стоимость услуг управляющей компании оценивается в размере 10% от сумм не только услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, но и от коммунальных услуг и иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует действующему законодательству.
С целью устранения данного нарушения инспекцией вынесено оспариваемое предписание N 688 от 25 марта 2009 года об устранении управляющей компанией выявленных проверкой нарушений с требованием произвести перерасчет платы за управление жителям дома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения данного предписания и нарушении прав и законных интересов жильцов дома в случае его исполнения отклоняется, так как проверка проведена по коллективной жалобе собственников жителей дома N 16 по улице Тургенева города Перми в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми в отношении деятельности ООО "Управляющая компания "Вектор-Эко" по вопросу необоснованного начисления платы за услуги управления в размере 10% от стоимости платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома и платы за коммунальные услуги. Кроме того, в материалах дела имеются счета-квитанции за май 2009 года, из которых следует, что предписание инспекции управляющей компании исполняется - 10% за услуги управления за оказанные коммунальные услуги не начисляются.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что предписание инспекции не подлежит исполнению, так как договор управления многоквартирными домами в части порядка начисления платы за услуги управления сторонами в установленном порядке не изменен, отклоняется, так как из части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть независимо от внесения в договор изменений в части порядка оплаты.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30 июля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2009 года по делу N А50-9871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)