Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-695/2011) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-1852/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "Мой дом"
к Жилищно-строительному кооперативу N 123
о взыскании 109 754 руб. 16 коп.
при участии:
от истца: представителей Степановой О.Н. (протокол от 12.10.2010 N 4/гд), Коршуновой И.А. (доверенность от 06.04.2011)
от ответчика: представителя Гайсина Д.Н. (доверенность от 02.04.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 123 (далее - ЖСК N 123, Кооператив, ответчик) 103 504 руб. 42 коп. стоимости работ, выполненных по договору от 12.01.2009 N ДП-01-1-1/9 и дополнительному соглашению, 6 249 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 03.12.2009 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 9,5% годовых согласно расчету.
Определением от 26.05.2010 - 2.06.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 с ЖСК N 123 в пользу Общества взыскано 16 728 руб. долга, 1 097 руб. 77 коп. процентов и 600 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 с Общества в пользу ЖСК N 123 взыскано 20 939 руб. 62 коп. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет встречных требований по решению от 01.12.2010 (резолютивная часть объявлена 24.11.2010). Также с ООО "Мой дом" в пользу ЖСК N 123 взыскано 2 513 руб. 56 коп. судебных издержек на экспертизу.
На решение и дополнительное решение от 01.12.2010 ООО "Мой дом" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение вместе с дополнительным решением отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 103504 руб. 42 коп. задолженности, 6249 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Податель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод относительно того, что дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 1, которым стороны утвердили вторую корректировочную смету от 17.02.2009 в связи с увеличением объемов работ, откорректировали первую смету от 14.01.2009. По мнению подателя жалобы, судом вынесено ошибочное решение в связи с неполным исследованием заключения эксперта, а также с не направлением эксперту необходимой для производства экспертизы корректировочной сметы от 17.02.2009. Кроме того, Общество обратило внимание суда на то, что действие лицензии на осуществление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на вышеуказанные виды деятельности прекращено с 01.01.2010, в то время как экспертиза выполнена на дату 30.09.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Жиляеву Е.В. рассмотрение дела 11.05.2011 начато сначала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Обществом (подрядчиком) и ЖСК N 123 (заказчиком) заключен договор от 12.01.2009 N ДП-01-1/9 по выполнению ремонтно-отделочных работ подвального помещения площадью 42 кв. м на территории объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаврская. Д. 4, принадлежащего ЖСК-123.
Пунктом 3.1.4 договора установлено, что в случае возникновения в процессе производства необходимости выполнения дополнительных работ, которые невозможно было определить заранее, или связанных с изменением объемов работ по инициативе заказчика, подрядчик обязан составить дополнительную смету, которая после согласования с заказчиком становится неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит оплате.
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 1 стороны откорректировали смету в связи с изменением объемов работ, предусмотренных к смете к договору. Ответчик в порядке аванса оплатил работы в сумме 50 000 руб.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии от 25.09.2009 N 09/25, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно заключению эксперта от 30.09.2010 N 10/143-Н-А56-1852/2010 (л.д. 130 - 145 т. 1) площадь помещения 3-Н (комнаты N 1) в цокольном этаже жилого дома N 4 по ул. Гаврской Санкт-Петербурга составляет 27, 8 кв. м, стоимость выполненных подрядчиком работ определена в сумме 66 728 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ и услуг, предоставляемых подрядчиком, составляет 79 598 руб. 38 коп., без стоимости материалов, в том числе НДС 12 142 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 16 728 руб. долга, 1 097 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, экспертным заключением, представленными доказательствами.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Как явствует из материалов дела, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 27.02.2009 N 0052, а также акт взаимных расчетов от 27.02.2009, из которых следует, что претензий по качеству не имеется, все работы, предусмотренные договором, выполнены, предъявлены заказчику и приняты им.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем при разрешении настоящего спора ответчик, сославшись на завышение при подписании договора и оформлении акта о приемке выполненных работ объемов этих работ, заявил о проведении строительной экспертизы.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу данных обстоятельств и невозможности по имеющимся доказательствам установить обоснованность доводов и возражений сторон суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Экспертным заключением установлено, что площадь помещения 3-Н (комнаты N 1) в цокольном этаже жилого дома N 4 по ул. Гаврской Санкт-Петербурга составляет 27, 8 кв. м, стоимость выполненных работ - 66 728 руб.. Таким образом, является правомерным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Доказательства, подтверждающие выполнение работ в помещении площадью 42 кв. м либо иной, чем указано в экспертном заключении, Обществом не представлены. Не подтверждены по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами доводы истца относительно стоимости материалов, обстоятельства их приобретения и использования подрядчиком для выполнения работ на спорном объекте, поэтому отсутствуют и эти основания для взыскания остальной суммы предъявленной задолженности.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчика частично не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной судом суммы задолженности, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 1097 руб. 77 коп., взысканной судом.
Доводы Общества, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 по делу N А56-1852/2010 в редакции дополнительного решения от 01 декабря 2010 по делу N А56-1852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-1852/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N А56-1852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-695/2011) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-1852/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "Мой дом"
к Жилищно-строительному кооперативу N 123
о взыскании 109 754 руб. 16 коп.
при участии:
от истца: представителей Степановой О.Н. (протокол от 12.10.2010 N 4/гд), Коршуновой И.А. (доверенность от 06.04.2011)
от ответчика: представителя Гайсина Д.Н. (доверенность от 02.04.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 123 (далее - ЖСК N 123, Кооператив, ответчик) 103 504 руб. 42 коп. стоимости работ, выполненных по договору от 12.01.2009 N ДП-01-1-1/9 и дополнительному соглашению, 6 249 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 03.12.2009 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 9,5% годовых согласно расчету.
Определением от 26.05.2010 - 2.06.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 с ЖСК N 123 в пользу Общества взыскано 16 728 руб. долга, 1 097 руб. 77 коп. процентов и 600 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 с Общества в пользу ЖСК N 123 взыскано 20 939 руб. 62 коп. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет встречных требований по решению от 01.12.2010 (резолютивная часть объявлена 24.11.2010). Также с ООО "Мой дом" в пользу ЖСК N 123 взыскано 2 513 руб. 56 коп. судебных издержек на экспертизу.
На решение и дополнительное решение от 01.12.2010 ООО "Мой дом" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение вместе с дополнительным решением отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 103504 руб. 42 коп. задолженности, 6249 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Податель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод относительно того, что дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 1, которым стороны утвердили вторую корректировочную смету от 17.02.2009 в связи с увеличением объемов работ, откорректировали первую смету от 14.01.2009. По мнению подателя жалобы, судом вынесено ошибочное решение в связи с неполным исследованием заключения эксперта, а также с не направлением эксперту необходимой для производства экспертизы корректировочной сметы от 17.02.2009. Кроме того, Общество обратило внимание суда на то, что действие лицензии на осуществление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на вышеуказанные виды деятельности прекращено с 01.01.2010, в то время как экспертиза выполнена на дату 30.09.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Жиляеву Е.В. рассмотрение дела 11.05.2011 начато сначала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Обществом (подрядчиком) и ЖСК N 123 (заказчиком) заключен договор от 12.01.2009 N ДП-01-1/9 по выполнению ремонтно-отделочных работ подвального помещения площадью 42 кв. м на территории объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаврская. Д. 4, принадлежащего ЖСК-123.
Пунктом 3.1.4 договора установлено, что в случае возникновения в процессе производства необходимости выполнения дополнительных работ, которые невозможно было определить заранее, или связанных с изменением объемов работ по инициативе заказчика, подрядчик обязан составить дополнительную смету, которая после согласования с заказчиком становится неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит оплате.
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 1 стороны откорректировали смету в связи с изменением объемов работ, предусмотренных к смете к договору. Ответчик в порядке аванса оплатил работы в сумме 50 000 руб.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии от 25.09.2009 N 09/25, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно заключению эксперта от 30.09.2010 N 10/143-Н-А56-1852/2010 (л.д. 130 - 145 т. 1) площадь помещения 3-Н (комнаты N 1) в цокольном этаже жилого дома N 4 по ул. Гаврской Санкт-Петербурга составляет 27, 8 кв. м, стоимость выполненных подрядчиком работ определена в сумме 66 728 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ и услуг, предоставляемых подрядчиком, составляет 79 598 руб. 38 коп., без стоимости материалов, в том числе НДС 12 142 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 16 728 руб. долга, 1 097 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, экспертным заключением, представленными доказательствами.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Как явствует из материалов дела, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 27.02.2009 N 0052, а также акт взаимных расчетов от 27.02.2009, из которых следует, что претензий по качеству не имеется, все работы, предусмотренные договором, выполнены, предъявлены заказчику и приняты им.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем при разрешении настоящего спора ответчик, сославшись на завышение при подписании договора и оформлении акта о приемке выполненных работ объемов этих работ, заявил о проведении строительной экспертизы.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу данных обстоятельств и невозможности по имеющимся доказательствам установить обоснованность доводов и возражений сторон суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Экспертным заключением установлено, что площадь помещения 3-Н (комнаты N 1) в цокольном этаже жилого дома N 4 по ул. Гаврской Санкт-Петербурга составляет 27, 8 кв. м, стоимость выполненных работ - 66 728 руб.. Таким образом, является правомерным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Доказательства, подтверждающие выполнение работ в помещении площадью 42 кв. м либо иной, чем указано в экспертном заключении, Обществом не представлены. Не подтверждены по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами доводы истца относительно стоимости материалов, обстоятельства их приобретения и использования подрядчиком для выполнения работ на спорном объекте, поэтому отсутствуют и эти основания для взыскания остальной суммы предъявленной задолженности.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчика частично не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной судом суммы задолженности, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 1097 руб. 77 коп., взысканной судом.
Доводы Общества, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 по делу N А56-1852/2010 в редакции дополнительного решения от 01 декабря 2010 по делу N А56-1852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)