Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N А09-927/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А09-927/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года по делу N А09-927/2011 (судья Лемешко Г.Е.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неживец Елене Павловне (далее - ИП Неживец Е.П.) об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 130, в виде заключения договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009.
Решением суда от 19.04.2011 исковые требования ООО "Бежицакоммунлифт" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Бежицакоммунлифт" просит решение суда от 19.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что ИП Неживец Е.П., как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязана исполнять решения собственников помещений в данном доме и, ввиду п. 4 протокола общего собрания от 25.12.2008, заключить с истцом договор управления. При этом, также обращает внимание на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и, в силу ст. 23 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемые им сделки, в данном случае - договор управления с ООО "Бежицакоммунлифт", должны заключаться в письменной форме. Не соглашается с выводом суда области о непредставлении истцом надлежащего правового обоснования своих требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Неживец Е.П. не согласилась с ее доводами и просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила также провести судебное заседание в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Неживец Е.П. на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 65,8 кв. м в квартире N 2 дома N 130 по улице Ново-Советская в городе Брянске (л.д. 26).
Управляющей компанией указанного дома до 25.12.2008 являлось муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис Бежицкого района города Брянска", на смену которому, по решению собрания собственников помещений, пришло ООО "Бежицакоммунлифт" (л.д. 12).
27.02.2009 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники), указанные в приложении N 1, и ООО "Бежицакоммунлифт" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 130 (л.д. 13 - 24).
В соответствии с условиями данного договора управляющая организация с 01.03.2009 приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором.
Поскольку ИП Неживец Е.П. в число подписавших указанный договор не входила, истцом было предложено ей заключить с ООО "Бежицакоммунлифт" договор управления многоквартирным домом от 01.03.2009.
Однако ИП Неживец Е.П. отказалась его подписывать, ссылаясь на положения ст. 421 и 426 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.12.2008, в виде заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицакоммунлифт", истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 421, 422, 426, 445 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бежицакоммунлифт".
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Однако, как справедливо отмечено судом области, истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям, в силу чего ему и было отказано в удовлетворении иска. Добровольных обязательств по заключению договора управления ИП Неживец Е.П. на себя не брала, а законом на нее такая обязанность не возложена.
Ссылка ООО "Бежицакоммунлифт" на положения ст. 161 ЖК РФ признается необоснованной судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Более того, согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом, не участвовавший в голосовании собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, если оно принято с нарушением требований настоящего Кодекса и им нарушены его права и законные интересы.
В то же время действующее законодательство не устанавливает для собственника помещения обязанность заключения договора управления, за исключением ситуации, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (п. 5 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 426 ГК РФ договор управления носит публичный характер, и поэтому именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом.
Довод апеллянта о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и, в силу ст. 23 и 161 ГК РФ, заключаемые им сделки, в данном случае - договор управления с ООО "Бежицакоммунлифт", должны заключаться в письменной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, помещение общей площадью 65,8 кв. м в квартире N 2 дома N 130 по улице Ново-Советская в городе Брянске принадлежит на праве собственности гражданке Неживец Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2003 (л.д. 26), а во-вторых, сделки, заключаемые ответчиком в порядке ст. 23 и 161 ГК РФ, совершаются при осуществлении им предпринимательской деятельности, к результатам которой отнести договор управления многоквартирным домом, в силу ст. 2 ГК РФ, не представляется возможным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года по делу N А09-927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)