Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009
по делу N А57-18209/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара об обязании заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "ПНКБ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о понуждении заключить договор энергоснабжения в редакции договора от 08.07.2008 N 05/06/84.
ОАО "Волжская ТГК" заявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания "ПНКБ" о принятии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.10.2008 N 56268т в редакции ОАО "Волжская ТГК", урегулировав разногласия, возникшие между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Управляющая компания "ПНКБ" при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 первоначальный иск ООО "Управляющая компания "ПНКБ" удовлетворен, суд обязал ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом в редакции договора от 08.07.2008 N 05/06/84.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 изменено. Пункт 2.1 договора дополнен текстом следующего содержания: "Указанные объемы тепловой энергии, поставляемые энергоснабжающей организацией абоненту являются ориентировочными".
Пункт 3.3.1 договора исключен. При расчете размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета руководствоваться пунктами 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (приложение N 2), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой (с уточнением), в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор энергоснабжения и удовлетворить встречное исковое заявление ответчика об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.10.2008 N 56268т.
Заявитель кассационной жалобы отрицает со своей стороны отказ истцу в заключении договора на снабжение тепловой энергией.
По мнению ответчика, судебными инстанциями не дана оценка его доводам о том, что представленный истцом проект договора от 08.07.2008 не являлся офертой; существенные условия в проекте договора отсутствовали, в связи с чем, понуждение к заключению договора в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.09.2009.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судебными инстанциями, истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора на снабжение тепловой энергией, направив последнему проект договора от 08.07.2008 N 05/06/84, однако ОАО "Волжская ТГК" письмом от 07.08.2008 отказало в заключении договора на условиях, предложенных истцом, предложив при этом истцу направить оформленную заявку и приобщить пакет документации, перечисленной в бланке заявки, который был направлен истцу.
Истец не представил доказательства направления ответчику заявки на заключение договоров теплоснабжения.
Ответчик письмом от 30.10.2008 N 2806/6859 повторно уведомил истца об отказе от заключения договоров от 04.04.2008 N 04/04/08, от 8.07.2008 N 05/06/84 на предложенных истцом условиях.
Между тем, ответчик направил истцу свои проекты договоров от 29.10.2008 N N 52860, 56270, 56268т на условиях публичной оферты.
Истец оформил на проект договора от 29.10.2008 N 56268т протокол разногласий и направил его ответчику (сопроводительное письмо не оформлялось).
Ответчик письмом от 17.12.2008 N 2806/7731 направил истцу подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.
Истец отказался от урегулирования разногласий по договору от 29.10.2008 N 56268т и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор на предложенных им условиях в договоре от 08.07.2008 N 05/06/84.
Судом было установлено, что договор от 29.10.2008 N 57268т не был заключен.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из их правомерности, соответствии требованиям статей 426, 432, 435, 445, 454, 465, 539, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены на неполно исследованных обстоятельствах дела, при неправильном применении норм материального права.
В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.
Согласно пункту 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, который устанавливает, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд, принимая решение о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца, расценил письмо ответчика от 07.08.2008, в котором сообщалось о причинах невозможности рассмотреть предложенный абонентом проект договора и направления в адрес истца 08.07.2008 проекта договора, как отказ от заключения договора.
Однако судебные инстанции расценили письмо ответчика как отказ от акцепта.
Пунктом 1 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. Таким образом, количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием энергоснабжения, заключаемого с абонентами-организациями.
Однако проект договора от 08.07.2008 не содержит условий о предмете договора, режиме потребления, цене, объектах энергоснабжения, месте получения тепловой энергии, границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, максимальных тепловых нагрузках, ориентировочных объемах потребляемой тепловой энергии и других существенных условий договора энергоснабжения.
Суды, разрешая спор по существу, не установили наличие в проекте договора всех существенных условий.
При этом судебные инстанции не приняли во внимание, что фактически истцом предъявлено требование о понуждении ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.
Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными.
Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору о понуждении заключить договор судом указываются условия, на которых стороны обязаны его заключить.
Суд, принимая решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора истца, не проверил соответствие предложенных истцом условий действующему законодательству и обоснованность возражений ответчика относительно условий договора.
При таких обстоятельствах, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привело к неправильному применению норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу правильно сформулировать предмет спора и рассмотреть законность исковых требований в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить наличие оснований для понуждения ответчика к заключению договора.
В зависимости от результата нового рассмотрения спора арбитражному суду распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А57-18209/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А57-18209/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А57-18209/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009
по делу N А57-18209/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара об обязании заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "ПНКБ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о понуждении заключить договор энергоснабжения в редакции договора от 08.07.2008 N 05/06/84.
ОАО "Волжская ТГК" заявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания "ПНКБ" о принятии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.10.2008 N 56268т в редакции ОАО "Волжская ТГК", урегулировав разногласия, возникшие между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Управляющая компания "ПНКБ" при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 первоначальный иск ООО "Управляющая компания "ПНКБ" удовлетворен, суд обязал ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом в редакции договора от 08.07.2008 N 05/06/84.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 изменено. Пункт 2.1 договора дополнен текстом следующего содержания: "Указанные объемы тепловой энергии, поставляемые энергоснабжающей организацией абоненту являются ориентировочными".
Пункт 3.3.1 договора исключен. При расчете размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета руководствоваться пунктами 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (приложение N 2), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой (с уточнением), в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор энергоснабжения и удовлетворить встречное исковое заявление ответчика об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.10.2008 N 56268т.
Заявитель кассационной жалобы отрицает со своей стороны отказ истцу в заключении договора на снабжение тепловой энергией.
По мнению ответчика, судебными инстанциями не дана оценка его доводам о том, что представленный истцом проект договора от 08.07.2008 не являлся офертой; существенные условия в проекте договора отсутствовали, в связи с чем, понуждение к заключению договора в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.09.2009.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судебными инстанциями, истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора на снабжение тепловой энергией, направив последнему проект договора от 08.07.2008 N 05/06/84, однако ОАО "Волжская ТГК" письмом от 07.08.2008 отказало в заключении договора на условиях, предложенных истцом, предложив при этом истцу направить оформленную заявку и приобщить пакет документации, перечисленной в бланке заявки, который был направлен истцу.
Истец не представил доказательства направления ответчику заявки на заключение договоров теплоснабжения.
Ответчик письмом от 30.10.2008 N 2806/6859 повторно уведомил истца об отказе от заключения договоров от 04.04.2008 N 04/04/08, от 8.07.2008 N 05/06/84 на предложенных истцом условиях.
Между тем, ответчик направил истцу свои проекты договоров от 29.10.2008 N N 52860, 56270, 56268т на условиях публичной оферты.
Истец оформил на проект договора от 29.10.2008 N 56268т протокол разногласий и направил его ответчику (сопроводительное письмо не оформлялось).
Ответчик письмом от 17.12.2008 N 2806/7731 направил истцу подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.
Истец отказался от урегулирования разногласий по договору от 29.10.2008 N 56268т и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор на предложенных им условиях в договоре от 08.07.2008 N 05/06/84.
Судом было установлено, что договор от 29.10.2008 N 57268т не был заключен.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из их правомерности, соответствии требованиям статей 426, 432, 435, 445, 454, 465, 539, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены на неполно исследованных обстоятельствах дела, при неправильном применении норм материального права.
В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.
Согласно пункту 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, который устанавливает, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд, принимая решение о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца, расценил письмо ответчика от 07.08.2008, в котором сообщалось о причинах невозможности рассмотреть предложенный абонентом проект договора и направления в адрес истца 08.07.2008 проекта договора, как отказ от заключения договора.
Однако судебные инстанции расценили письмо ответчика как отказ от акцепта.
Пунктом 1 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. Таким образом, количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием энергоснабжения, заключаемого с абонентами-организациями.
Однако проект договора от 08.07.2008 не содержит условий о предмете договора, режиме потребления, цене, объектах энергоснабжения, месте получения тепловой энергии, границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, максимальных тепловых нагрузках, ориентировочных объемах потребляемой тепловой энергии и других существенных условий договора энергоснабжения.
Суды, разрешая спор по существу, не установили наличие в проекте договора всех существенных условий.
При этом судебные инстанции не приняли во внимание, что фактически истцом предъявлено требование о понуждении ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.
Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными.
Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору о понуждении заключить договор судом указываются условия, на которых стороны обязаны его заключить.
Суд, принимая решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора истца, не проверил соответствие предложенных истцом условий действующему законодательству и обоснованность возражений ответчика относительно условий договора.
При таких обстоятельствах, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привело к неправильному применению норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу правильно сформулировать предмет спора и рассмотреть законность исковых требований в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить наличие оснований для понуждения ответчика к заключению договора.
В зависимости от результата нового рассмотрения спора арбитражному суду распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А57-18209/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)