Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: Першин А.Г., директор; Кондратьева Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2011 б/н
от ответчика: Турикова Т.М., председатель правления
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛифтКомплекс"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011
по делу N А51-15023/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Яковенко И.Л.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛифтКомплекс"
к товариществу собственников жилья "Уют-5"
об обязании передать техническую документацию
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛифтКомплекс" (далее - управляющая компания, ОГРН 1062501007216, место нахождения: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 41, 73) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Уют-5" (далее - ТСЖ "Уют-5", товарищество, ОГРН 1072500003586, место нахождения: 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 51, 167) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края согласно перечню документов, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пунктом 1.5.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что 28.08.2010 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией, в качестве которой определена управляющая компания "ЛифтКомплекс". Поскольку ТСЖ "Уют-5", управлявшее домом до указанного собрания, уклоняется от передачи технической документации, необходимой для обслуживания дома, управляющая компания требует обязать товарищество передать эту документацию в судебном порядке на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 23.09.2011 отменено и в удовлетворении иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что состоявшимся впоследствии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве от 19.05.2011 принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья, в связи с чем в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ у истца отсутствует право истребовать спорную документацию у ТСЖ "Уют-5", которое фактически управляет домом и занимается его обслуживанием.
В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда от 25.11.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.09.2011. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание решение общего собрания собственников помещений дома от 19.05.2011, поскольку в нем отсутствует решение о создании самостоятельного товарищества собственников жилья либо об обслуживании дома товариществом собственников жилья "Уют-5", которое создано в другом доме, а выводы суда противоречат статьям 44 - 45, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Уют-5" просит постановление апелляционного суда от 25.11.2011 оставить без изменения и отказать истцу в удовлетворении жалобы, которую считает необоснованной.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20.03.2012 до 14 час. 40 мин. 26.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы сторон, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отмене подлежит как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции.
Арбитражные суды установили, что общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома N 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве от 28.08.2010, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей компанией, в качестве которой определена управляющая компания "ЛифтКомплекс". Между управляющей компанией и собственниками помещений заключен договор от 01.09.2010 N 101 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на пять лет.
Письмом от 01.09.2010 управляющая компания уведомила товарищество о решении общего собрания собственников помещений от 28.08.2010 и предложила передать техническую документацию, необходимую для обслуживания жилого дома.
Спор возник в связи с отказом ТСЖ "Уют-5" передать управляющей компании спорную документацию.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из наличия решения собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом, оформленного протоколом от 28.08.2010, которое признано правомочным вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.04.2011 по делу N 2-10/2011.
Однако при этом суд первой инстанции не рассмотрел возражения против иска, заявленные ответчиком и основанные на протоколах общих собраний собственников помещений того же дома от 18.10.2010 и от 19.05.2011, согласно которым собственники помещений снова приняли решение об изменении способа управления жилым домом: с управляющей организации на товарищество собственников жилья (л.д. 61-63).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на указанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и указал, что решение от 19.05.2011 (протокол общего собрания N 5) в установленном порядке обжаловано не было, факт наличия ТСЖ в доме N 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве и наделение его правами по управлению домом означает прекращение всех прав управляющей компании на управление домом, следовательно истец не подтвердил свои права на управление домом по ул. Жуковского, 51 в г. Арсеньеве на момент вынесения решения и основания для удовлетворения его иска отсутствуют.
Между тем апелляционный суд не дал оценку решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2011 в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом положений пунктов 8.2, 9 статьи 162, раздела VI Жилищного кодекса РФ, а также с учетом доводов истца о неопределенности данного решения.
Так, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2011 N 5 усматривается, что собственниками помещений избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья. В то же время в указанном решении отсутствует решение о создании в данном доме товарищества собственников жилья в соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, либо о создании товарищества собственников жилья в нескольких расположенных близко жилых домах в соответствии с пунктом 2 части 2 этой же статьи Жилищного кодекса РФ.
Устав ТСЖ "Уют-5" в деле отсутствует. Вследствие этого у апелляционного суда отсутствовала возможность установить, в каком доме или домах создано данное товарищество, имеет ли оно после 28.08.2010 отношение к дому по ул. Жуковского, 51 в г. Арсеньеве. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что в указанном многоквартирном доме имеется товарищество собственников жилья и таким товариществом является ТСЖ "Уют-5", которое с учетом решения общего собрания собственников помещений от 19.05.2011 наделено правами по управлению данным домом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о переходе прав по управлении спорным домом к ответчику и об отсутствии у истца прав на предъявление настоящего иска, основанного на правомочном решении общего собрания собственников жилых помещений от 28.08.2010, не может быть признан соответствующим нормам материального права и доказательствам по делу.
В связи с этим постановление апелляционного суда от 25.11.2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку судом неполно установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а нарушение статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств могло привести к принятию неправильного решения.
Также не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, который в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ не рассмотрел и не опроверг доводы ответчика, основанные на представленных в дело доказательствах: протоколах общих собраний собственников помещений в спорном доме от 18.10.2010 и от 19.05.2011, хотя указанные доводы ответчика имеют существенное значение для определения наличия у истца права на управление жилым домом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.09.2011 и постановление апелляционного суда от 25.11.2011 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 23.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-15023/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2012 N Ф03-641/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15023/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N Ф03-641/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: Першин А.Г., директор; Кондратьева Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2011 б/н
от ответчика: Турикова Т.М., председатель правления
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛифтКомплекс"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011
по делу N А51-15023/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Яковенко И.Л.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛифтКомплекс"
к товариществу собственников жилья "Уют-5"
об обязании передать техническую документацию
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛифтКомплекс" (далее - управляющая компания, ОГРН 1062501007216, место нахождения: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 41, 73) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Уют-5" (далее - ТСЖ "Уют-5", товарищество, ОГРН 1072500003586, место нахождения: 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 51, 167) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края согласно перечню документов, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пунктом 1.5.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что 28.08.2010 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией, в качестве которой определена управляющая компания "ЛифтКомплекс". Поскольку ТСЖ "Уют-5", управлявшее домом до указанного собрания, уклоняется от передачи технической документации, необходимой для обслуживания дома, управляющая компания требует обязать товарищество передать эту документацию в судебном порядке на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 23.09.2011 отменено и в удовлетворении иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что состоявшимся впоследствии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве от 19.05.2011 принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья, в связи с чем в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ у истца отсутствует право истребовать спорную документацию у ТСЖ "Уют-5", которое фактически управляет домом и занимается его обслуживанием.
В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда от 25.11.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.09.2011. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание решение общего собрания собственников помещений дома от 19.05.2011, поскольку в нем отсутствует решение о создании самостоятельного товарищества собственников жилья либо об обслуживании дома товариществом собственников жилья "Уют-5", которое создано в другом доме, а выводы суда противоречат статьям 44 - 45, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Уют-5" просит постановление апелляционного суда от 25.11.2011 оставить без изменения и отказать истцу в удовлетворении жалобы, которую считает необоснованной.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20.03.2012 до 14 час. 40 мин. 26.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы сторон, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отмене подлежит как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции.
Арбитражные суды установили, что общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома N 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве от 28.08.2010, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей компанией, в качестве которой определена управляющая компания "ЛифтКомплекс". Между управляющей компанией и собственниками помещений заключен договор от 01.09.2010 N 101 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на пять лет.
Письмом от 01.09.2010 управляющая компания уведомила товарищество о решении общего собрания собственников помещений от 28.08.2010 и предложила передать техническую документацию, необходимую для обслуживания жилого дома.
Спор возник в связи с отказом ТСЖ "Уют-5" передать управляющей компании спорную документацию.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из наличия решения собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом, оформленного протоколом от 28.08.2010, которое признано правомочным вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.04.2011 по делу N 2-10/2011.
Однако при этом суд первой инстанции не рассмотрел возражения против иска, заявленные ответчиком и основанные на протоколах общих собраний собственников помещений того же дома от 18.10.2010 и от 19.05.2011, согласно которым собственники помещений снова приняли решение об изменении способа управления жилым домом: с управляющей организации на товарищество собственников жилья (л.д. 61-63).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на указанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и указал, что решение от 19.05.2011 (протокол общего собрания N 5) в установленном порядке обжаловано не было, факт наличия ТСЖ в доме N 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве и наделение его правами по управлению домом означает прекращение всех прав управляющей компании на управление домом, следовательно истец не подтвердил свои права на управление домом по ул. Жуковского, 51 в г. Арсеньеве на момент вынесения решения и основания для удовлетворения его иска отсутствуют.
Между тем апелляционный суд не дал оценку решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2011 в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом положений пунктов 8.2, 9 статьи 162, раздела VI Жилищного кодекса РФ, а также с учетом доводов истца о неопределенности данного решения.
Так, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2011 N 5 усматривается, что собственниками помещений избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья. В то же время в указанном решении отсутствует решение о создании в данном доме товарищества собственников жилья в соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, либо о создании товарищества собственников жилья в нескольких расположенных близко жилых домах в соответствии с пунктом 2 части 2 этой же статьи Жилищного кодекса РФ.
Устав ТСЖ "Уют-5" в деле отсутствует. Вследствие этого у апелляционного суда отсутствовала возможность установить, в каком доме или домах создано данное товарищество, имеет ли оно после 28.08.2010 отношение к дому по ул. Жуковского, 51 в г. Арсеньеве. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что в указанном многоквартирном доме имеется товарищество собственников жилья и таким товариществом является ТСЖ "Уют-5", которое с учетом решения общего собрания собственников помещений от 19.05.2011 наделено правами по управлению данным домом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о переходе прав по управлении спорным домом к ответчику и об отсутствии у истца прав на предъявление настоящего иска, основанного на правомочном решении общего собрания собственников жилых помещений от 28.08.2010, не может быть признан соответствующим нормам материального права и доказательствам по делу.
В связи с этим постановление апелляционного суда от 25.11.2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку судом неполно установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а нарушение статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств могло привести к принятию неправильного решения.
Также не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, который в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ не рассмотрел и не опроверг доводы ответчика, основанные на представленных в дело доказательствах: протоколах общих собраний собственников помещений в спорном доме от 18.10.2010 и от 19.05.2011, хотя указанные доводы ответчика имеют существенное значение для определения наличия у истца права на управление жилым домом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.09.2011 и постановление апелляционного суда от 25.11.2011 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 23.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-15023/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)