Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2005 г. Дело N А50-2239/2005-Г-16
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 18 (г. Пермь) на решение арбитражного суда от 25.04.2005 по делу N А50-2239/2005-Г-16 и
жилищно-строительный кооператив N 18 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70469,82 руб., составляющих неосновательное обогащение.
В судебном заседании 25.04.2005 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 54012,46 руб., заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 25.04.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование требований истцом приведены следующие доводы:
ЖСК N 18 на основании п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 считает, что между сторонами не заключен договор N 1257 от 04.04.2001. Количество поставляемой тепловой энергии неравномерно в течение года, зависит от сезона, средней температуры наружного воздуха и количества проживающих в доме людей. Договором предусмотрена помесячная оплата предоставляемой тепловой энергии, количество энергии, поставляемой за год, не разделенное по месяцам и кварталам, видам нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, не позволяет определить количество ежемесячно поставляемой тепловой энергии.
Исходя из расчета количества тепловой энергии, составленного в соответствии с условиями п. 1.1, 1.3.1, 1.1.2 договора можно сделать вывод о том, что теплоснабжающая организация или неправильно определила расходы теплоносителя на ЦТП, или не занималась необходимой регулировкой подачи необходимого в соответствии с договором количества тепловой энергии потребителю.
Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Договор N 1257 снабжения энергией в горячей воде между "Энергоснабжающей организацией" АО ЭиЭ "Пермэнерго" и "Абонентом" - жилищно-строительным кооперативом N 18 от 4 апреля 2001 года (л.д. 33-38) не содержит условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой тепловой энергии. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части незаключения договора энергоснабжения являются правомерными.
Обстоятельства принятия истцом тепловой энергии в октябре, ноябре, декабре 2003 года для потребления объектом жилого фонда по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 20, не оспариваются истцом.
В соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период у истца (абонента) не был установлен прибор учета теплоэнергии. Истцом требования о взыскании части денежных средств, уплаченных по счетам-фактурам (л.д. 23-25), предъявленным ответчиком (энергоснабжающей организацией), основаны на показаниях установленных впоследствии приборов учета за аналогичный период, т.е. за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и расчетах тепловой энергии, произведенных ООО "ТОЭС" (л.д. 53-63).
Иных доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца на сумму 54012,46 руб. истцом в суд не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что теплоснабжающая организация или неправильно определила расходы теплоносителя на ЦТП, или не занималась необходимой регулировкой подачи необходимого в соответствии с договором количества тепловой энергии потребителю, также не доказаны в порядке ст. 65 ГК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.04.2005 по делу N А50-2239/2005-Г-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-2239/2005-Г-16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 сентября 2005 г. Дело N А50-2239/2005-Г-16
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 18 (г. Пермь) на решение арбитражного суда от 25.04.2005 по делу N А50-2239/2005-Г-16 и
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 18 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70469,82 руб., составляющих неосновательное обогащение.
В судебном заседании 25.04.2005 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 54012,46 руб., заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 25.04.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование требований истцом приведены следующие доводы:
ЖСК N 18 на основании п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 считает, что между сторонами не заключен договор N 1257 от 04.04.2001. Количество поставляемой тепловой энергии неравномерно в течение года, зависит от сезона, средней температуры наружного воздуха и количества проживающих в доме людей. Договором предусмотрена помесячная оплата предоставляемой тепловой энергии, количество энергии, поставляемой за год, не разделенное по месяцам и кварталам, видам нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, не позволяет определить количество ежемесячно поставляемой тепловой энергии.
Исходя из расчета количества тепловой энергии, составленного в соответствии с условиями п. 1.1, 1.3.1, 1.1.2 договора можно сделать вывод о том, что теплоснабжающая организация или неправильно определила расходы теплоносителя на ЦТП, или не занималась необходимой регулировкой подачи необходимого в соответствии с договором количества тепловой энергии потребителю.
Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Договор N 1257 снабжения энергией в горячей воде между "Энергоснабжающей организацией" АО ЭиЭ "Пермэнерго" и "Абонентом" - жилищно-строительным кооперативом N 18 от 4 апреля 2001 года (л.д. 33-38) не содержит условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой тепловой энергии. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части незаключения договора энергоснабжения являются правомерными.
Обстоятельства принятия истцом тепловой энергии в октябре, ноябре, декабре 2003 года для потребления объектом жилого фонда по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 20, не оспариваются истцом.
В соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период у истца (абонента) не был установлен прибор учета теплоэнергии. Истцом требования о взыскании части денежных средств, уплаченных по счетам-фактурам (л.д. 23-25), предъявленным ответчиком (энергоснабжающей организацией), основаны на показаниях установленных впоследствии приборов учета за аналогичный период, т.е. за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и расчетах тепловой энергии, произведенных ООО "ТОЭС" (л.д. 53-63).
Иных доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца на сумму 54012,46 руб. истцом в суд не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что теплоснабжающая организация или неправильно определила расходы теплоносителя на ЦТП, или не занималась необходимой регулировкой подачи необходимого в соответствии с договором количества тепловой энергии потребителю, также не доказаны в порядке ст. 65 ГК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.04.2005 по делу N А50-2239/2005-Г-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)