Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А13-4664/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А13-4664/2011


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-4664/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", место нахождения: 160004, Вологда, Благовещенская ул., д. 47, ОГРН 1023500898805 (далее - ОАО "ЖАСКО"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 10, а также: 160009, г. Вологда, Техникумовский пер., д. 2, ОГРН 1083528002910 (далее - ООО "Теплосервис Управляющая компания", Управляющая компания), о взыскании в порядке суброгации 64 854 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, заявленные ОАО "ЖАСКО" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 43. Кроме того, ответчик указывает, что согласно материалам проверки книги учета сообщений о происшествиях от 10.12.2010 N 48580 (далее - КУСП N 48580) поврежденный в результате падения снега с кровли автомобиль находился в 5 м от цоколя дома, что не соответствует действительности, потому что в этом случае автомобиль находился бы на проезжей части. Ответчик также ссылается на то, что истцом не доказана вина Управляющей компании в причинении вреда автомобилю, а постановление от 11.12.2010 участкового уполномоченного отдела милиции N 1 УВД по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается в обоснование требований истец, отменено 15.11.2011 постановлением заместителя прокурора г. Вологды. Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖАСКО" (далее - страховщик) и Кузнецовым Н.А. (далее - страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 10.02.2010 серии 01-00 N 001775 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "RENAULT LOGAN" (государственный номер Т 400 ЕС 35).
В соответствии с указанным договором страховщик обязан выплатить возмещение выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая в период с 10.02.2010 по 09.02.2011.
В период действия договора страхования Кузнецов Н.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 10.12.2010 принадлежащего ему автомобиля вследствие падения снега с крыши дома N 43, расположенного по Пушкинской улице в городе Вологде.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и платежным поручением от 13.01.2011 N 77 перечислил страховое возмещение в размере 64 854 руб. выгодоприобретателю в соответствии с отчетом от 14.12.2010 N 551/10 независимого оценщика Ивченкова А.Н. о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Из материалов дела также следует, что обслуживание многоквартирного дома номер 43, расположенного по Пушкинской улице в городе Вологде, осуществляет ООО "Теплосервис Управляющая компания".
Полагая, что сход снега с крыши указанного здания произошел из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, ОАО "ЖАСКО" обратилось к ООО "Теплосервис Управляющая компания" с претензией от 04.04.2011 N 559 о добровольном возмещении ущерба.
В связи с отказом ООО "Теплосервис Управляющая компания" возместить ОАО "ЖАСКО" причиненный вред, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя требования ОАО "ЖАСКО" в полном объеме, пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства в их совокупности с учетом материалов КУСП-48580 подтверждают, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явилось ненадлежащее исполнение Управляющей компанией функций по содержанию общего имущества жилого здания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО "ЖАСКО" с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие схода снега с крыши дома N 43, расположенного по Пушкинской улице в городе Вологде, ответственность за содержание которого несет ответчик.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
По мнению истца, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2010, протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2010 и показаниями Кузнецова Н.А.
Как указали судебные инстанции, из материалов проверки КУСП N 48580 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2010, объяснения Кузнецова Н.А., протокол осмотра места происшествия от 10.12.2010) следует, что причиной повреждения автомобиля "RENAULT LOGAN" явилось ненадлежащее исполнение Управляющей компанией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что представленные документы с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате схода снега именно с крыши указанного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, является неправомерным.
Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2010 участкового уполномоченного отдела милиции N 1 УВД по г. Вологде, на которое ссылается в обоснование требований истец, отменено 15.11.2011 постановлением заместителя прокурора г. Вологды, в связи с чем Вологодский городской суд постановлением от 24.11.2011 отказал в принятии к рассмотрению жалобы Управляющей компании, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из протокола судебного заседания апелляционной инстанции (л.д. 102) следует, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письма Вологодского городского суда от 01.11.2011 N 205211 и постановления Вологодского городского суда от 24.11.2011 об отказе в принятии жалобы Управляющей компании к рассмотрению, поскольку указанные документы изготовлены после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно пункту 26 Постановления N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, отказав Управляющей компании в принятии доказательств, в качестве основания к такому отказу указал на то, что данные документы изготовлены после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем не могли быть им оценены.
Между тем из материалов дела видно, что ответчик очевидно не смог представить названные доказательства в суд первой инстанции, поскольку они действительно были приняты после рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с чем они не могли быть представлены по не зависящим от него причинам.
В данном случае суду апелляционной инстанции следовало принять эти доказательства и рассмотреть дело с учетом довода Управляющей компании о том, что постановление от 11.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается в обоснование своих требований как на доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба по вине ответчика, отменено.
Доказательств принятия уполномоченным органом иного постановления, устанавливающего аналогичные обстоятельства по делу, в материалы дела не предъявлено.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить фактические обстоятельства, а также дать оценку доводам ответчика о том, что согласно материалам проверки КУСП N 48580 поврежденный в результате падения снега с кровли автомобиль находился в 5 м от цоколя дома (на проезжей части), и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А13-4664/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)