Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-8240/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи в лице Управления специальной связи по Челябинской области - Синицыной Н.Т. (доверенность N Ч25 от 25.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.В. (доверенность N 29/10 от 11.01.2010), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Осокина И.Е. (доверенность N 13490 от 28.09.2010),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи, представляемое филиалом ФГУП ГЦСС - Управлением специальной связи по Челябинской области (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений в размере 28 448 руб. 72 коп., стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., стоимости услуг документальной электросвязи по отправке телеграмм ответчикам - 403 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 3)
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ЧКТС" (далее - МУП "ЧКТС", третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" (далее - ООО "Мастер РиБ", третье лицо) (т. 1, л.д. 151 - 153).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ООО УК "Ремжилзаказчик" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска убытков в сумме 28 448 руб. 72 коп., стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., стоимости услуг документальной электросвязи по отправке телеграмм ответчикам в сумме 403 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 45 - 47).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ООО УК "Ремжилзаказчик" материальный ущерб в размере 28 448 руб. 72 коп., убытки в размере 5 403 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В иске к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказано (т. 2, л.д. 50 - 58).
В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 62 - 65).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что вина ответчика в затоплении отсутствует, а также причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями. Указывает на то, что участок теплотрассы на балансе ответчика не находится, так как из муниципальной казны на баланс ответчика данная теплотрасса не передавалась. Вывод суда о принадлежности теплотрассы к общему имуществу дома и обязанности ответчика по обслуживанию данного трубопровода не подтвержден доказательствами, противоречит заключенному между сторонами договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников. Полагает, что ООО "Мастер РиБ" является организацией непосредственно обслуживающей жилой дом. Кроме того, считает, что размер ущерба не соответствует объему повреждений, отраженных в акте осмотра. Также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что затопление занимаемого истцом помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Ремжилзаказчик" своих обязательств по обслуживанию общих коммуникаций в доме в соответствии с договором N 11/4872 от 01.09.2006, то есть по вине ответчика. Истцом соблюден претензионным порядок, так как ответчику предъявлены претензии N 35 от 25.01.2010 и N 150 от 18.03.2010, которые последним были отклонены. Для определения размера ущерба истцом был привлечен профессиональный оценщик. Оценка размера ущерба выполнена в соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" дополнительно пояснил, что спорная теплотрасса не передавалась ответчику по договору, потому считает необоснованными требования по данному объекту. Претензия о повреждении пола была заявлена после составления акта о затоплении. Считает, что если бы пол был поврежден, то это было бы выявлено с самого начала. В акте указано иное количество имущества.
Представитель истца дополнительно пояснил, что при составлении первичного акта о затоплении некоторые объекты не был учтены в силу невнимательности, либо отсутствия физической возможности проверить все, например покрытый линолеумом пол. Факт повреждения мебели предполагает повреждение пола.
Представитель КУИЗО пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как к поврежденному имуществу отношения не имеет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 247,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24 является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Главный центр специальной связи", что подтверждается свидетельством от 17.10.2008 N 74 АА 825779 (т. 1, л.д. 58).
01.09.2006 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ФГУП "Главный центр специальной связи" (пользователь) заключен договор N 11/4872, согласно которому управляющая организация обязуется совершить от своего имени, но за счет пользователя юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Образцова в г. Челябинске (т. 1, л.д. 24 - 27).
Согласно пункту 2.2 договора, пользователь обязуется уплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обслуживающая организация - ООО "Мастер РиБ".
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома приведен в приложении N 1 к договору.
Из пункта 4.1.3 договора и приложения N 1 к договору следует, что ООО УК "Ремжилзаказчик" обязуется самостоятельно или с привлечением обслуживающей организации организовать предоставление услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
В соответствии с приложением N 2 к договору, ООО УК "Ремжилзаказчик" несет ответственность за общедомовые (транзитные) стояки.
12.01.2010 в результате повреждения трубы отопительной системы в подвальном помещении дома и сильного горячего испарения, произошло затопление двух кабинетов N 30, N 32 (согласно плану БТИ) ФГУП "Главный центр специальной связи", о чем был составлен акт осмотра нежилого помещения ФГУП "Главный центр специальной связи" от 15.04.2010, подписанный представителями ООО УК "Ремжилзаказчик" в лице юрисконсульта и инженера, а также представителем ООО "Масте РиБ", содержащий сведения о повреждениях, причиненных помещениям в результате затопления (т. 1, л.д. 56 - 57).
Согласно отчету N 183 об определении размера ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24 по состоянию на 05.04.2010, выполненному ООО "Уральская техническая экспертиза", размер ущерба, причиненного ФГУП "Главный центр специальной связи" в связи с заливом нежилых помещений, составляет 28 450 руб. (т. 1, л.д. 32 - 55).
Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что истец доказал вину ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 01.09.2006 N 11/4872, доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" и причинением истцу ущерба в размере 28 448 руб. 72 коп., причиненного затоплением помещений, принадлежащих истцу. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику телеграмм стоимостью 403 руб. 90 коп., что является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик". Также расходы на проведение экспертизы по определению суммы ущерба являются реальным ущербом истца в размере 5 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 15.04.2010 N 374, и подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба в размере 5 532 руб. 47 коп. являются ошибочными.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта осмотра от 15.04.2010 (т. 1, л.д. 56 - 57), повреждения, касающиеся пола в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24, кааб. 30, 32, не указаны. То есть, указанный акт не содержит сведений данного имущества, описание характера повреждений.
Претензия о возмещении повреждений пола была заявлена истцом после составления акта о затоплении от 15.04.2010.
Таким образом, размер ущерба не соответствует объему повреждений, отраженных в акте осмотра от 15.04.2010.
В связи с изложенным, истец не доказал вину ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" в причинении ему ущерба в сумме 5 532 руб. 47 коп., связанного с повреждением пола, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" и причинением истцу ущерба в указанном размере.
Исходя из этого, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.
С учетом изложенного, с ответчика ООО УК "Ремжилзаказчик" подлежит взысканию ущерб в сумме 22 916 руб. 25 коп., убытки в сумме 5 403 руб. 90 коп.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию нежилого помещения.
Размер убытков, причиненных истцу, признан доказанным на основании представленного истцом отчета ООО "Уральская техническая экспертиза".
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что его вина в затоплении отсутствует, является несостоятельным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поврежденная теплотрасса к стоякам спорного жилого дома не относится, а также, что управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, апелляционным судом не принимаются во внимание, так как из условий заключенного между сторонами договора N 11/4872 от 01.09.2006 (пункт 4.1.3) и приложения N 1 к договору следует, что ООО УК "Ремжилзаказчик" обязуется самостоятельно или с привлечением обслуживающей организации организовать предоставление услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору, ООО УК "Ремжилзаказчик" несет ответственность за общедомовые (транзитные) стояки. Отсутствие теплотрассы на балансе ответчика не освобождает последнего от ответственности за причиненный ущерб.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 7, 8, 9, 11).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-8240/2010 изменить в части взыскания суммы 5 532 руб. 47 коп.
Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи в лице филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Челябинской области ущерб в сумме 22 916 руб. 25 коп., убытки в сумме 5 403 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи в лице филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи в лице филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 328 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 18АП-9001/2010 ПО ДЕЛУ N А76-8240/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 18АП-9001/2010
Дело N А76-8240/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-8240/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи в лице Управления специальной связи по Челябинской области - Синицыной Н.Т. (доверенность N Ч25 от 25.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.В. (доверенность N 29/10 от 11.01.2010), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Осокина И.Е. (доверенность N 13490 от 28.09.2010),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи, представляемое филиалом ФГУП ГЦСС - Управлением специальной связи по Челябинской области (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений в размере 28 448 руб. 72 коп., стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., стоимости услуг документальной электросвязи по отправке телеграмм ответчикам - 403 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 3)
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ЧКТС" (далее - МУП "ЧКТС", третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" (далее - ООО "Мастер РиБ", третье лицо) (т. 1, л.д. 151 - 153).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ООО УК "Ремжилзаказчик" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска убытков в сумме 28 448 руб. 72 коп., стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., стоимости услуг документальной электросвязи по отправке телеграмм ответчикам в сумме 403 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 45 - 47).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ООО УК "Ремжилзаказчик" материальный ущерб в размере 28 448 руб. 72 коп., убытки в размере 5 403 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В иске к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказано (т. 2, л.д. 50 - 58).
В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 62 - 65).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что вина ответчика в затоплении отсутствует, а также причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями. Указывает на то, что участок теплотрассы на балансе ответчика не находится, так как из муниципальной казны на баланс ответчика данная теплотрасса не передавалась. Вывод суда о принадлежности теплотрассы к общему имуществу дома и обязанности ответчика по обслуживанию данного трубопровода не подтвержден доказательствами, противоречит заключенному между сторонами договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников. Полагает, что ООО "Мастер РиБ" является организацией непосредственно обслуживающей жилой дом. Кроме того, считает, что размер ущерба не соответствует объему повреждений, отраженных в акте осмотра. Также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что затопление занимаемого истцом помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Ремжилзаказчик" своих обязательств по обслуживанию общих коммуникаций в доме в соответствии с договором N 11/4872 от 01.09.2006, то есть по вине ответчика. Истцом соблюден претензионным порядок, так как ответчику предъявлены претензии N 35 от 25.01.2010 и N 150 от 18.03.2010, которые последним были отклонены. Для определения размера ущерба истцом был привлечен профессиональный оценщик. Оценка размера ущерба выполнена в соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" дополнительно пояснил, что спорная теплотрасса не передавалась ответчику по договору, потому считает необоснованными требования по данному объекту. Претензия о повреждении пола была заявлена после составления акта о затоплении. Считает, что если бы пол был поврежден, то это было бы выявлено с самого начала. В акте указано иное количество имущества.
Представитель истца дополнительно пояснил, что при составлении первичного акта о затоплении некоторые объекты не был учтены в силу невнимательности, либо отсутствия физической возможности проверить все, например покрытый линолеумом пол. Факт повреждения мебели предполагает повреждение пола.
Представитель КУИЗО пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как к поврежденному имуществу отношения не имеет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 247,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24 является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Главный центр специальной связи", что подтверждается свидетельством от 17.10.2008 N 74 АА 825779 (т. 1, л.д. 58).
01.09.2006 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ФГУП "Главный центр специальной связи" (пользователь) заключен договор N 11/4872, согласно которому управляющая организация обязуется совершить от своего имени, но за счет пользователя юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Образцова в г. Челябинске (т. 1, л.д. 24 - 27).
Согласно пункту 2.2 договора, пользователь обязуется уплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обслуживающая организация - ООО "Мастер РиБ".
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома приведен в приложении N 1 к договору.
Из пункта 4.1.3 договора и приложения N 1 к договору следует, что ООО УК "Ремжилзаказчик" обязуется самостоятельно или с привлечением обслуживающей организации организовать предоставление услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
В соответствии с приложением N 2 к договору, ООО УК "Ремжилзаказчик" несет ответственность за общедомовые (транзитные) стояки.
12.01.2010 в результате повреждения трубы отопительной системы в подвальном помещении дома и сильного горячего испарения, произошло затопление двух кабинетов N 30, N 32 (согласно плану БТИ) ФГУП "Главный центр специальной связи", о чем был составлен акт осмотра нежилого помещения ФГУП "Главный центр специальной связи" от 15.04.2010, подписанный представителями ООО УК "Ремжилзаказчик" в лице юрисконсульта и инженера, а также представителем ООО "Масте РиБ", содержащий сведения о повреждениях, причиненных помещениям в результате затопления (т. 1, л.д. 56 - 57).
Согласно отчету N 183 об определении размера ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24 по состоянию на 05.04.2010, выполненному ООО "Уральская техническая экспертиза", размер ущерба, причиненного ФГУП "Главный центр специальной связи" в связи с заливом нежилых помещений, составляет 28 450 руб. (т. 1, л.д. 32 - 55).
Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что истец доказал вину ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 01.09.2006 N 11/4872, доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" и причинением истцу ущерба в размере 28 448 руб. 72 коп., причиненного затоплением помещений, принадлежащих истцу. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику телеграмм стоимостью 403 руб. 90 коп., что является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик". Также расходы на проведение экспертизы по определению суммы ущерба являются реальным ущербом истца в размере 5 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 15.04.2010 N 374, и подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба в размере 5 532 руб. 47 коп. являются ошибочными.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта осмотра от 15.04.2010 (т. 1, л.д. 56 - 57), повреждения, касающиеся пола в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24, кааб. 30, 32, не указаны. То есть, указанный акт не содержит сведений данного имущества, описание характера повреждений.
Претензия о возмещении повреждений пола была заявлена истцом после составления акта о затоплении от 15.04.2010.
Таким образом, размер ущерба не соответствует объему повреждений, отраженных в акте осмотра от 15.04.2010.
В связи с изложенным, истец не доказал вину ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" в причинении ему ущерба в сумме 5 532 руб. 47 коп., связанного с повреждением пола, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" и причинением истцу ущерба в указанном размере.
Исходя из этого, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.
С учетом изложенного, с ответчика ООО УК "Ремжилзаказчик" подлежит взысканию ущерб в сумме 22 916 руб. 25 коп., убытки в сумме 5 403 руб. 90 коп.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию нежилого помещения.
Размер убытков, причиненных истцу, признан доказанным на основании представленного истцом отчета ООО "Уральская техническая экспертиза".
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что его вина в затоплении отсутствует, является несостоятельным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поврежденная теплотрасса к стоякам спорного жилого дома не относится, а также, что управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, апелляционным судом не принимаются во внимание, так как из условий заключенного между сторонами договора N 11/4872 от 01.09.2006 (пункт 4.1.3) и приложения N 1 к договору следует, что ООО УК "Ремжилзаказчик" обязуется самостоятельно или с привлечением обслуживающей организации организовать предоставление услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору, ООО УК "Ремжилзаказчик" несет ответственность за общедомовые (транзитные) стояки. Отсутствие теплотрассы на балансе ответчика не освобождает последнего от ответственности за причиненный ущерб.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 7, 8, 9, 11).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-8240/2010 изменить в части взыскания суммы 5 532 руб. 47 коп.
Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи в лице филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Челябинской области ущерб в сумме 22 916 руб. 25 коп., убытки в сумме 5 403 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи в лице филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Федерального агентства связи в лице филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 328 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)