Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е., З.М., Ч., М.М., С., Общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект", Некоммерческое партнерство "Кураре" к В.Н., К.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по кассационной жалобе З.Е.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Е., З.М., Ч., М.М., С., Общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект", Некоммерческое партнерство "Кураре" к В.Н., К.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истцы З.Е., З.М., Ч., С. ООО "Универсалпроект", Некоммерческое партнерство "Кураре" обратились в суд с исковым заявлением к В.Н., К.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. Мотивировали тем, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушены их права на выбор управляющей компании, чем могут быть причинены убытки в виде расходов на содержание ТСЖ.
Решением указанного собрания создано ТСЖ <...>. Однако вопрос о смене способа управления в повестку дня не был включен. Истцы ставят под сомнения наличие кворума на указанном собрании, неправильно указана общая площадь многоквартирного дома - <...>, вместо указанного в свидетельстве о государственной регистрации После ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений направлены уведомления о том, что большинством голосов по итогам оспариваемого собрания приняты решения о создании ТСЖ <...> (98,69% голосов), за избрание состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ <...>.(71,45% и 95,16% голосов). В дальнейшем в адрес управляющей компании ООО "ВИТА-СЕРВИС" направлено письмо за подписью председателя Правления ТСЖ с требованием передать техническую и иную документацию на дом, содержалось предупреждение о прекращении договоров управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВИТА-СЕРВИС", о незаконности с ДД.ММ.ГГГГ сбора денежных средств с собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг и содержания многоквартирного дома. Не выполнены требования жилищного законодательства о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания. Истцы просят признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного по инициативе В.Н. и К.М.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным.
В дальнейшем истцы изменили основания исковых требований. Мотивировали тем, что ответчиками не представлены доказательства обоснованности проведения заочного голосования без попытки проведения собрания в форме совместного присутствия. Решения собственников помещений оформлены не в соответствии с действующим законодательством: не указан документ, подтверждающий полномочия представителей юридических лиц и физических лиц ЗАО "НП "Конфил", А.О., ООО "Нефтегазмаш-Сервис", ООО "КонтТракт", ООО "Мастер-Лимитед", ООО "Тевет", ЗАО "Коламбия-Телеком", З.Д., В.В., ЗАО "Балкан Плаза", имеются расхождения в номерах свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, датах их выдачи, расхождения в размерах площади помещений Е.И. (вместо <...> указано <...>), З.Д. (указано <...> вместо <...>), К.Е. (указано, что ей принадлежит 1/2 кв. N <...> а по свидетельству ей принадлежит 9/10 кв.), К.В. (указано, что ему принадлежит 1/2 кв. N <...>, а по свидетельству ему принадлежит 1/10 кв.), М.В. (указано., вместо 1/2 от., Р.О. (указано <...> вместо 1/2 от <...>), Р.А. (указано <...> вместо <...>), не указаны атрибуты свидетельств о государственной регистрации права собственности Ш.А. на парковочное место., ООО "Нефтегазмаш-Сервис" на <...>, Л.Д. на <...>. Истцы просят по указанным основаниям признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного по инициативе В.Н. и К.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя З.Е. - З.В., поддержавшего жалобу, возражения В.Н., его представителя и представителя К.М. - Н.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, включавшей ответчиков В.Н. и К.М. в адреса собственников помещений указанного дома, в том числе, истцов, по почте были направлены уведомления о проведении собрания собственников помещений для решения вопроса о создании ТСЖ, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового штемпеля и не оспаривалось истцами. Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, вопрос о создании ТСЖ был включен в повестку дня.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <...> при общей площади <...> находящихся в собственности помещений дома в размере <...>, то есть, необходимый для принятия решения о создании ТСЖ кворум на общем собрании состоялся, в то время, как голоса истцов, в соответствии с площадью помещений, находящихся в их собственности, в общей сумме составляют 13,38% и не могли повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 136 ЖК РФ, само по себе проведение общего собрания собственников помещений непосредственно в форме заочного голосования в данном случае не может быть признано достаточным основанием для признания недействительным принятого на нем решения, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истцов было обоснованно отказано.
При этом, доводы истцов, содержащиеся также в кассационной жалобе З.Е., о том, что площадь помещений многоквартирного жилого дома, указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду до рассмотрения дела по существу представлено не было, в то время, как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к кассационной жалобе также не приложены; не указано кассатором и на уважительные причины, препятствовавшие подтвердить указанные обстоятельства в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы З.Е. о допущении при оформлении решений собственников помещений нарушений в части указания реквизитов правоустанавливающих документов собственников и оформления полномочий представителей собственников на участие в голосовании, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, отраженную в обжалуемом решении суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными по изложенным в нем основаниям.
Доводы кассационной жалобы З.Е. о том, что она не могла реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, в связи с ее неуведомлением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно материалам дела, в указанном судебном заседании присутствовал представитель истцов - З.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой З.Е. не ходатайствовал.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15464/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-15464/2011
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е., З.М., Ч., М.М., С., Общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект", Некоммерческое партнерство "Кураре" к В.Н., К.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по кассационной жалобе З.Е.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Е., З.М., Ч., М.М., С., Общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект", Некоммерческое партнерство "Кураре" к В.Н., К.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истцы З.Е., З.М., Ч., С. ООО "Универсалпроект", Некоммерческое партнерство "Кураре" обратились в суд с исковым заявлением к В.Н., К.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. Мотивировали тем, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушены их права на выбор управляющей компании, чем могут быть причинены убытки в виде расходов на содержание ТСЖ.
Решением указанного собрания создано ТСЖ <...>. Однако вопрос о смене способа управления в повестку дня не был включен. Истцы ставят под сомнения наличие кворума на указанном собрании, неправильно указана общая площадь многоквартирного дома - <...>, вместо указанного в свидетельстве о государственной регистрации После ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений направлены уведомления о том, что большинством голосов по итогам оспариваемого собрания приняты решения о создании ТСЖ <...> (98,69% голосов), за избрание состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ <...>.(71,45% и 95,16% голосов). В дальнейшем в адрес управляющей компании ООО "ВИТА-СЕРВИС" направлено письмо за подписью председателя Правления ТСЖ с требованием передать техническую и иную документацию на дом, содержалось предупреждение о прекращении договоров управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВИТА-СЕРВИС", о незаконности с ДД.ММ.ГГГГ сбора денежных средств с собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг и содержания многоквартирного дома. Не выполнены требования жилищного законодательства о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания. Истцы просят признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного по инициативе В.Н. и К.М.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным.
В дальнейшем истцы изменили основания исковых требований. Мотивировали тем, что ответчиками не представлены доказательства обоснованности проведения заочного голосования без попытки проведения собрания в форме совместного присутствия. Решения собственников помещений оформлены не в соответствии с действующим законодательством: не указан документ, подтверждающий полномочия представителей юридических лиц и физических лиц ЗАО "НП "Конфил", А.О., ООО "Нефтегазмаш-Сервис", ООО "КонтТракт", ООО "Мастер-Лимитед", ООО "Тевет", ЗАО "Коламбия-Телеком", З.Д., В.В., ЗАО "Балкан Плаза", имеются расхождения в номерах свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, датах их выдачи, расхождения в размерах площади помещений Е.И. (вместо <...> указано <...>), З.Д. (указано <...> вместо <...>), К.Е. (указано, что ей принадлежит 1/2 кв. N <...> а по свидетельству ей принадлежит 9/10 кв.), К.В. (указано, что ему принадлежит 1/2 кв. N <...>, а по свидетельству ему принадлежит 1/10 кв.), М.В. (указано., вместо 1/2 от., Р.О. (указано <...> вместо 1/2 от <...>), Р.А. (указано <...> вместо <...>), не указаны атрибуты свидетельств о государственной регистрации права собственности Ш.А. на парковочное место., ООО "Нефтегазмаш-Сервис" на <...>, Л.Д. на <...>. Истцы просят по указанным основаниям признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного по инициативе В.Н. и К.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя З.Е. - З.В., поддержавшего жалобу, возражения В.Н., его представителя и представителя К.М. - Н.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, включавшей ответчиков В.Н. и К.М. в адреса собственников помещений указанного дома, в том числе, истцов, по почте были направлены уведомления о проведении собрания собственников помещений для решения вопроса о создании ТСЖ, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового штемпеля и не оспаривалось истцами. Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, вопрос о создании ТСЖ был включен в повестку дня.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <...> при общей площади <...> находящихся в собственности помещений дома в размере <...>, то есть, необходимый для принятия решения о создании ТСЖ кворум на общем собрании состоялся, в то время, как голоса истцов, в соответствии с площадью помещений, находящихся в их собственности, в общей сумме составляют 13,38% и не могли повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 136 ЖК РФ, само по себе проведение общего собрания собственников помещений непосредственно в форме заочного голосования в данном случае не может быть признано достаточным основанием для признания недействительным принятого на нем решения, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истцов было обоснованно отказано.
При этом, доводы истцов, содержащиеся также в кассационной жалобе З.Е., о том, что площадь помещений многоквартирного жилого дома, указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду до рассмотрения дела по существу представлено не было, в то время, как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к кассационной жалобе также не приложены; не указано кассатором и на уважительные причины, препятствовавшие подтвердить указанные обстоятельства в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы З.Е. о допущении при оформлении решений собственников помещений нарушений в части указания реквизитов правоустанавливающих документов собственников и оформления полномочий представителей собственников на участие в голосовании, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, отраженную в обжалуемом решении суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными по изложенным в нем основаниям.
Доводы кассационной жалобы З.Е. о том, что она не могла реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, в связи с ее неуведомлением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно материалам дела, в указанном судебном заседании присутствовал представитель истцов - З.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой З.Е. не ходатайствовал.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)