Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Ш. и З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ш., З. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Печать Замоскворечья" об обязании ОАО "Печать Замоскворечья" освободить от объекта некапитального строительства (киоск "Печать") придомовую территорию перед входом в нежилые помещения X** по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. **; об обязании ОАО "Печать Замоскворечья" переместить объект некапитального строительства (киоск "Печать") на расстояние не менее 5 (пяти) метров от витринных окон и от входа в нежилые помещения X** по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. **; об обязании ОАО "Печать Замоскворечья" демонтировать воздушную линию электропередачи объекта некапитального строительства (киоск "Печать") по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. ** - отказать.
Ш. и З. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Печать Замоскворечья" об обязании ОАО "Печать Замоскворечья" освободить от объекта некапитального строительства. (киоск "Печать") придомовую территорию перед входом в нежилые помещения X** по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. **; обязать ОАО "Печать Замоскворечья" переместить объект некапитального строительства (киоск "Печать") на расстояние не менее 5 (пяти) метров от витринных окон и от входа в нежилые помещения X** по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. **; обязать ОАО "Печать Замоскворечья" демонтировать воздушную линию электропередачи объекта некапитального строительства (киоск "Печать") по адресу: М., Л. пр-т, вл. ** и в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить им право на перемещение незаконно стоящего объекта некапитального строительства (киоска "Печать").
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются сособственниками нежилых помещений: X** ком., ***, *-**; X** комнаты *-*, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: М., Л. пр-т, вл. **, которые имеют торговое функциональное назначение.
Данные нежилые помещения принадлежат им на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности 0* АГ N *** от 18 августа 2006 года и 0*АГ N **** от 20 июля 2006 года.
С момента возникновения у истцов прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и по настоящее время в близлежащей зоне придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: М., Л. пр-т, вл. **, размещается и эксплуатируется объект некапитального строительства (временный киоск "Печать", используемый ОАО "Печать Замоскворечья), что существенным образом нарушает их права, как собственников и создает непреодолимые препятствия для эксплуатации объектов недвижимого имущества, так как временный киоск "Печать" расположен в 1, 2 метре от фасада здания и от входа в нежилые помещения X**, что по их мнению, являются грубым нарушением ряда требований законодательства РФ и субъекта РФ г. Москвы при размещении и установке объектов некапитального строительства.
Представитель истцов по доверенности П. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Печать Замоскворечья" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Ш и З. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя от Ш. и З. - П. (по доверенностям от 21.01.2010 г., от 19.01.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что Ш., З. являются сособственниками нежилых помещений: X X** ком., ***,*-**; X** комнаты *-*, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: М., Л. пр-т, вл. **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 0* АГ N *** от 18 августа 2006 года и 0*АГ N **** от 20 июля 2006 года.
От входа в их нежилые помещения, и в 1,2 м от фасада здания расположен временный киоск "Печать" в 1, 2 метре от фасада здания и от входа в нежилые помещения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что ОАО "Печать Замоскворечья" разместило киоск "Печать" по указанному выше адресу в соответствии с решением органа власти, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.11.09 г. за N 33-***1 (л.д. 41), согласно которому, земельные участки по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. ** были оформлены ОАО "Печать Замоскворечья" в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО от 06.02.2007 года г. и договором аренды земли от 20.03.2007 года площадью 9 кв. м для эксплуатации временного киоска "Печать".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что временный киоск "Печать" на законных основаниях был расположен на земельном участке по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. ** и нарушений действующего законодательства при оформлении земельно-правовых отношений на данные земельные участки не имелось, и его любое перемещение будет являться самовольным занятием другой территории.
Суд установил, что земельный участок, оформленный договором N ****, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. М., Л. пр-т, вл. **, что не оспаривалось в суде и представителем истцов по доверенности П.
Поскольку земельный участок для многоквартирного дома и входящих в его состав объектов недвижимого имущества не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не установлены его границы, то суд обоснованно признал утверждения истцов о том, что киоск "Печать" расположен на территории многоквартирного дома по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. ** с нарушением правил землепользования и застройки, и что были не соблюдены требования градостроительных регламентов, необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами на основании ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что истцы не представили суду доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками нарушены их законные права и интересы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, что суд оставил без внимания и исследования доводы истцов, не основан на материалах дела и решении суда, из которого усматривается, что суд правильно разрешил заявленные истцами требования с учетом оценки представленных сторонами доказательств.
Довод жалобы, что суд не учел тот факт, что нежилые помещения истцов имеют торговое назначение несостоятелен и не имеет правового значения, так как суд не установил факта нарушения прав истцов расположением временного киоска "Печать" рядом с данными помещениями.
Довод жалобы, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие отсутствие законных оснований расположения временного киоска "Печать" на земельном участке по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. **, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный вопрос не являлся предметом настоящего спора.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без получения экспертного заключения органов пожарного надзора о соблюдении или несоблюдении требований Правил пожарной безопасности в РФ при размещении киоска, также несостоятелен и не влечет отмену решения суда, так как усматривается из протокола судебного заседания от 25 марта 2010 г. истцы ходатайства о назначении какой-либо экспертизы не заявляли и им в его удовлетворении такого ходатайства не было судом отказано.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное применение норм материального права и не являются основаниями к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19192
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19192
Ф/судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Ш. и З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ш., З. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Печать Замоскворечья" об обязании ОАО "Печать Замоскворечья" освободить от объекта некапитального строительства (киоск "Печать") придомовую территорию перед входом в нежилые помещения X** по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. **; об обязании ОАО "Печать Замоскворечья" переместить объект некапитального строительства (киоск "Печать") на расстояние не менее 5 (пяти) метров от витринных окон и от входа в нежилые помещения X** по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. **; об обязании ОАО "Печать Замоскворечья" демонтировать воздушную линию электропередачи объекта некапитального строительства (киоск "Печать") по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. ** - отказать.
установила:
Ш. и З. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Печать Замоскворечья" об обязании ОАО "Печать Замоскворечья" освободить от объекта некапитального строительства. (киоск "Печать") придомовую территорию перед входом в нежилые помещения X** по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. **; обязать ОАО "Печать Замоскворечья" переместить объект некапитального строительства (киоск "Печать") на расстояние не менее 5 (пяти) метров от витринных окон и от входа в нежилые помещения X** по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. **; обязать ОАО "Печать Замоскворечья" демонтировать воздушную линию электропередачи объекта некапитального строительства (киоск "Печать") по адресу: М., Л. пр-т, вл. ** и в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить им право на перемещение незаконно стоящего объекта некапитального строительства (киоска "Печать").
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются сособственниками нежилых помещений: X** ком., ***, *-**; X** комнаты *-*, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: М., Л. пр-т, вл. **, которые имеют торговое функциональное назначение.
Данные нежилые помещения принадлежат им на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности 0* АГ N *** от 18 августа 2006 года и 0*АГ N **** от 20 июля 2006 года.
С момента возникновения у истцов прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и по настоящее время в близлежащей зоне придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: М., Л. пр-т, вл. **, размещается и эксплуатируется объект некапитального строительства (временный киоск "Печать", используемый ОАО "Печать Замоскворечья), что существенным образом нарушает их права, как собственников и создает непреодолимые препятствия для эксплуатации объектов недвижимого имущества, так как временный киоск "Печать" расположен в 1, 2 метре от фасада здания и от входа в нежилые помещения X**, что по их мнению, являются грубым нарушением ряда требований законодательства РФ и субъекта РФ г. Москвы при размещении и установке объектов некапитального строительства.
Представитель истцов по доверенности П. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Печать Замоскворечья" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Ш и З. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя от Ш. и З. - П. (по доверенностям от 21.01.2010 г., от 19.01.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что Ш., З. являются сособственниками нежилых помещений: X X** ком., ***,*-**; X** комнаты *-*, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: М., Л. пр-т, вл. **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 0* АГ N *** от 18 августа 2006 года и 0*АГ N **** от 20 июля 2006 года.
От входа в их нежилые помещения, и в 1,2 м от фасада здания расположен временный киоск "Печать" в 1, 2 метре от фасада здания и от входа в нежилые помещения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что ОАО "Печать Замоскворечья" разместило киоск "Печать" по указанному выше адресу в соответствии с решением органа власти, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.11.09 г. за N 33-***1 (л.д. 41), согласно которому, земельные участки по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. ** были оформлены ОАО "Печать Замоскворечья" в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО от 06.02.2007 года г. и договором аренды земли от 20.03.2007 года площадью 9 кв. м для эксплуатации временного киоска "Печать".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что временный киоск "Печать" на законных основаниях был расположен на земельном участке по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. ** и нарушений действующего законодательства при оформлении земельно-правовых отношений на данные земельные участки не имелось, и его любое перемещение будет являться самовольным занятием другой территории.
Суд установил, что земельный участок, оформленный договором N ****, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. М., Л. пр-т, вл. **, что не оспаривалось в суде и представителем истцов по доверенности П.
Поскольку земельный участок для многоквартирного дома и входящих в его состав объектов недвижимого имущества не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не установлены его границы, то суд обоснованно признал утверждения истцов о том, что киоск "Печать" расположен на территории многоквартирного дома по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. ** с нарушением правил землепользования и застройки, и что были не соблюдены требования градостроительных регламентов, необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами на основании ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что истцы не представили суду доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками нарушены их законные права и интересы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, что суд оставил без внимания и исследования доводы истцов, не основан на материалах дела и решении суда, из которого усматривается, что суд правильно разрешил заявленные истцами требования с учетом оценки представленных сторонами доказательств.
Довод жалобы, что суд не учел тот факт, что нежилые помещения истцов имеют торговое назначение несостоятелен и не имеет правового значения, так как суд не установил факта нарушения прав истцов расположением временного киоска "Печать" рядом с данными помещениями.
Довод жалобы, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие отсутствие законных оснований расположения временного киоска "Печать" на земельном участке по адресу: г. М., Л. пр-т, вл. **, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный вопрос не являлся предметом настоящего спора.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без получения экспертного заключения органов пожарного надзора о соблюдении или несоблюдении требований Правил пожарной безопасности в РФ при размещении киоска, также несостоятелен и не влечет отмену решения суда, так как усматривается из протокола судебного заседания от 25 марта 2010 г. истцы ходатайства о назначении какой-либо экспертизы не заявляли и им в его удовлетворении такого ходатайства не было судом отказано.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное применение норм материального права и не являются основаниями к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)