Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре П.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело N 2-1775/11 по кассационной жалобе П.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску П.Д. к ТСЖ о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П.Д., представителя ТСЖ по доверенности О., выслушав заключение прокурора Костиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ о возмещении вреда здоровью.
Просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка <...> рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств - <...> рублей, в возмещение расходов на дополнительное питание - <...> рублей.
В обоснование иска указал, что в период отопительного сезона 2010 - 2011 гг., а именно до 17.12.2010 года не было обеспечено отопление дома N <...> <...>, в связи с чем он, проживая в квартире N <...> указанного дома, вследствие холода в период с 06 по 14.12.2010 года перенес простудное заболевание. Нормальную работу отопления, по мнению истца, не обеспечило ТСЖ причинив тем самым вред его здоровью.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда. В частности, П.Д. не согласен с выводами об отсутствии причинно-следственной связи между простудным заболеванием, которым он переболел в период с 06 по 14 декабря 2010 года и отсутствием в его квартире надлежащего отопления до 17 декабря 2010 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. ст. 1084 - 1087 ГК РФ регулируют порядок возмещения вреда здоровью гражданина, в том числе в случае утраты заработка, при исполнении договорных либо иных обязательств. Указанные положения закона в полной мере распространяются на правоотношения между проживающим в квартире N <...> дома <...>, П.Д. и ТСЖ осуществляющим управление указанным домом.
Из материалов дела следует, в деятельности ТСЖ по состоянию на 29 октября 2010 года был установлен ряд нарушений порядка эксплуатации вверенного дома, установленный Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В частности, в отдельных помещениях квартиры истца действительно отсутствовало надлежащее отопление. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 года в связи с изложенными нарушениями с ТСЖ в пользу П.Д. была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, судом установлен факт того, что в период с 06 по 14 декабря 2010 года П.Д. перенес простудное заболевание.
Вместе с тем, отказывая П.Д. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между перенесенным истцом простудным заболеванием и необеспечением ответчиком надлежащего отопления в занимаемом им жилом помещении. При этом суд сослался на тот факт, что П.Д. не исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств, а от проведения по делу <...> экспертизы он отказался.
Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что установление прямой связи между приобретенным П.Д. заболеванием и воздействием окружающей среды или конкретным микроклиматом его квартиры, вызванным отсутствием отопления требует специальных познаний, данная связь могла быть установлена экспертным заключением, что согласуется с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
В противном случае, учитывая, что ответчиком указанная связь отрицается, а истец не согласен с проведением <...> экспертизы, решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ и части 2 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 12789
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 12789
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре П.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело N 2-1775/11 по кассационной жалобе П.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску П.Д. к ТСЖ о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П.Д., представителя ТСЖ по доверенности О., выслушав заключение прокурора Костиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ о возмещении вреда здоровью.
Просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка <...> рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств - <...> рублей, в возмещение расходов на дополнительное питание - <...> рублей.
В обоснование иска указал, что в период отопительного сезона 2010 - 2011 гг., а именно до 17.12.2010 года не было обеспечено отопление дома N <...> <...>, в связи с чем он, проживая в квартире N <...> указанного дома, вследствие холода в период с 06 по 14.12.2010 года перенес простудное заболевание. Нормальную работу отопления, по мнению истца, не обеспечило ТСЖ причинив тем самым вред его здоровью.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда. В частности, П.Д. не согласен с выводами об отсутствии причинно-следственной связи между простудным заболеванием, которым он переболел в период с 06 по 14 декабря 2010 года и отсутствием в его квартире надлежащего отопления до 17 декабря 2010 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. ст. 1084 - 1087 ГК РФ регулируют порядок возмещения вреда здоровью гражданина, в том числе в случае утраты заработка, при исполнении договорных либо иных обязательств. Указанные положения закона в полной мере распространяются на правоотношения между проживающим в квартире N <...> дома <...>, П.Д. и ТСЖ осуществляющим управление указанным домом.
Из материалов дела следует, в деятельности ТСЖ по состоянию на 29 октября 2010 года был установлен ряд нарушений порядка эксплуатации вверенного дома, установленный Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В частности, в отдельных помещениях квартиры истца действительно отсутствовало надлежащее отопление. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 года в связи с изложенными нарушениями с ТСЖ в пользу П.Д. была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, судом установлен факт того, что в период с 06 по 14 декабря 2010 года П.Д. перенес простудное заболевание.
Вместе с тем, отказывая П.Д. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между перенесенным истцом простудным заболеванием и необеспечением ответчиком надлежащего отопления в занимаемом им жилом помещении. При этом суд сослался на тот факт, что П.Д. не исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств, а от проведения по делу <...> экспертизы он отказался.
Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что установление прямой связи между приобретенным П.Д. заболеванием и воздействием окружающей среды или конкретным микроклиматом его квартиры, вызванным отсутствием отопления требует специальных познаний, данная связь могла быть установлена экспертным заключением, что согласуется с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
В противном случае, учитывая, что ответчиком указанная связь отрицается, а истец не согласен с проведением <...> экспертизы, решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ и части 2 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)