Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - К. (дов. от 08.09.2008 N 283)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мосрегионгаз"
на решение от 23 апреля 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
и на постановление от 14 июля 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А., Мизяк В.П.
по иску ООО "Мосрегионгаз"
к ТСЖ "Нащокинский пер., 16"
третье лицо: ГУП "Мосгаз"
о взыскании 164 448 руб. 84 коп.,
установил:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (ООО "Мосрегионгаз") к Товариществу собственников жилья "Нащокинский пер., 16" (ТСЖ "Нащокинский пер., 16") о взыскании 164 448 руб. 84 коп. задолженности за поставленный ответчику газ по договору N 32-4-0790/06 от 26 января 2006 г.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком газа, поставленного в период с сентября по декабрь 2006 г. газа в объеме 53 020 тыс. куб. м на сумму 80 373 руб. 12 коп., а также на несанкционированный отбор ответчиком природного газа в период с января по ноября 2007 г. в объеме 48 320 тыс. куб. м на сумму 84 075 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Унитарное Предприятие "Мосгаз" (ГУП "Мосгаз").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон регулировались договором поставки газа N 32-4-0790/06 от 26 января 2006 г., который, по мнению суда первой инстанции, не был прекращен или изменен, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 г. по делу N А41-К1-22371/06, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил согласие на заключение договора поставки газа на условиях истца. Далее первая инстанция указала, что между сторонами договора поставки газа, действующего в редакции истца, возникли разногласия по порядку определения количества поставленного газа и тарифа, подлежащего применению при определении стоимости отпущенного газа ответчику. Установив, что у истца отсутствуют контрольно-измерительные приборы, суд пришел к выводу, что поскольку наличие у ответчика измерительных приборов истцом не оспорено и факт их неисправности не установлен, то истец неправомерно производил учет количества поставленного-принятого газа по полной мощности установленного газового оборудования. Первая инстанция также указала, что ответчик определял количество газа в соответствии с п. 3.4 договора от 26 января 2006 г., согласно которому количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по результатам показаний средств измерений, установленных у покупателя. При этом первая инстанция отвергла довод истца, касающийся тарифов на оплату газа, который не учитывает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2005 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (т. 2, л.д. 39 - 40).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-1595/08 отменено, иск ООО "Мосрегионгаз" к ТСЖ "Нащекинский пер, 16" о взыскании задолженности в сумме 164 448 рублей 84 копейки удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ "Нащекинский пер, 16" в пользу ООО "Мосрегионгаз" задолженность в сумме 57 353 руб. 72 коп., судебные расходы по иску в сумме 2 220 руб. 61 коп., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано. Подтвердив правильность выводов суда первой инстанции о порядке определения количества поставленного газа и применяемого при определении его стоимости тарифа, апелляционная инстанция указала, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного газа, поскольку представленные платежные поручения N 19, 606, 800, 854, 855 не свидетельствуют о полной оплате полученного от истца газа (т. 2, л.д. 118 - 125).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на ошибочность выводов судов об объеме поставленного ответчику газа, на неприменение судами подлежащих применению Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденный Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23 ноября 2004 г. N 194-э/12, на применение не подлежащих применению п. п. 15, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2005 г. N 307 (т. 3, л.д. 5 - 10).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявив при этом ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможность участия его единственного представителя в судебном заседании ввиду отсутствия в городе.
Учитывая, что причины, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть расценены как уважительные, указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 апреля 2008 года и постановления от 14 июля 2008 года в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. по делу N А41-К1-1595/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2008 N КГ-А41/10940-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1595/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А41/10940-08
Дело N А41-К1-1595/08
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - К. (дов. от 08.09.2008 N 283)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мосрегионгаз"
на решение от 23 апреля 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
и на постановление от 14 июля 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А., Мизяк В.П.
по иску ООО "Мосрегионгаз"
к ТСЖ "Нащокинский пер., 16"
третье лицо: ГУП "Мосгаз"
о взыскании 164 448 руб. 84 коп.,
установил:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (ООО "Мосрегионгаз") к Товариществу собственников жилья "Нащокинский пер., 16" (ТСЖ "Нащокинский пер., 16") о взыскании 164 448 руб. 84 коп. задолженности за поставленный ответчику газ по договору N 32-4-0790/06 от 26 января 2006 г.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком газа, поставленного в период с сентября по декабрь 2006 г. газа в объеме 53 020 тыс. куб. м на сумму 80 373 руб. 12 коп., а также на несанкционированный отбор ответчиком природного газа в период с января по ноября 2007 г. в объеме 48 320 тыс. куб. м на сумму 84 075 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Унитарное Предприятие "Мосгаз" (ГУП "Мосгаз").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон регулировались договором поставки газа N 32-4-0790/06 от 26 января 2006 г., который, по мнению суда первой инстанции, не был прекращен или изменен, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 г. по делу N А41-К1-22371/06, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил согласие на заключение договора поставки газа на условиях истца. Далее первая инстанция указала, что между сторонами договора поставки газа, действующего в редакции истца, возникли разногласия по порядку определения количества поставленного газа и тарифа, подлежащего применению при определении стоимости отпущенного газа ответчику. Установив, что у истца отсутствуют контрольно-измерительные приборы, суд пришел к выводу, что поскольку наличие у ответчика измерительных приборов истцом не оспорено и факт их неисправности не установлен, то истец неправомерно производил учет количества поставленного-принятого газа по полной мощности установленного газового оборудования. Первая инстанция также указала, что ответчик определял количество газа в соответствии с п. 3.4 договора от 26 января 2006 г., согласно которому количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по результатам показаний средств измерений, установленных у покупателя. При этом первая инстанция отвергла довод истца, касающийся тарифов на оплату газа, который не учитывает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2005 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (т. 2, л.д. 39 - 40).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-1595/08 отменено, иск ООО "Мосрегионгаз" к ТСЖ "Нащекинский пер, 16" о взыскании задолженности в сумме 164 448 рублей 84 копейки удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ "Нащекинский пер, 16" в пользу ООО "Мосрегионгаз" задолженность в сумме 57 353 руб. 72 коп., судебные расходы по иску в сумме 2 220 руб. 61 коп., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано. Подтвердив правильность выводов суда первой инстанции о порядке определения количества поставленного газа и применяемого при определении его стоимости тарифа, апелляционная инстанция указала, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного газа, поскольку представленные платежные поручения N 19, 606, 800, 854, 855 не свидетельствуют о полной оплате полученного от истца газа (т. 2, л.д. 118 - 125).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на ошибочность выводов судов об объеме поставленного ответчику газа, на неприменение судами подлежащих применению Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденный Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23 ноября 2004 г. N 194-э/12, на применение не подлежащих применению п. п. 15, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2005 г. N 307 (т. 3, л.д. 5 - 10).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявив при этом ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможность участия его единственного представителя в судебном заседании ввиду отсутствия в городе.
Учитывая, что причины, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть расценены как уважительные, указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 апреля 2008 года и постановления от 14 июля 2008 года в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. по делу N А41-К1-1595/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2008 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)