Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2006 г. Дело N А26-2266/2006-13
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2006 г. Полный текст решения изготовлен 19.05.2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Мельника А.В., при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "П." (МУП "П.") к Государственному учреждению "К." (ГУ "К.")
о взыскании 12 696 руб.,
при участии в заседании:
от истца - И.,
от ответчика - А.,
МУП "П." обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ГУ "К." с иском о взыскании 12 696 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещения за 1 квартал 2005 г. согласно договору N 03/075 от 01.10.2004 г., заключенному между Муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом "С." (МУ "С.") и ответчиком. Свои требования истец обосновывает статьями 8, 307, 309, 314, 330, 781, 1005 ГК РФ и агентским договором N 4 от 01.01.2004 г., заключенным между истцом и МУ "С.".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнив, что взыскиваются расходы по оплате капитального ремонта за период 4 квартала 2004 г. и 1 квартал 2005 г.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41) с требованиями истца не согласился, указав, что задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлены акты, подтверждающие выполнение капитального ремонта. Считает, что действия МУ "С." и МУП "П." противоречат статьям 18 и 158 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Истец является уполномоченным Балансодержателем (МУ "С.") лицом по сбору платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание с арендаторов (собственников) нежилых помещений, взысканию задолженностей и других юридических и фактических действий, определенных агентским договором N 4 от 01.01.2004 г. (л.д. 8-11), заключенному между МУ "С." и МУП "П.".
01.10.2004 г. между МУ "С." и ответчиком был заключен договор N 03/075 (л.д. 12-16) на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения.
Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели обязанность абонента по участию в расходах по содержанию имущества находящегося в долевой собственности (ст. 249 ГК РФ), в том числе расходах по оплате капитального ремонта, в размерах, установленным актом органа местного самоуправления.
В деле представлено постановление Главы самоуправления города Петрозаводска N 3441 от 31.12.2004 г. (л.д. 22), которым утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества жилых домов в размере 1 53 руб. за 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
За 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. у ответчика имеется задолженность по компенсации расходов в размере 12 696 руб.
Направленные в адрес ответчика счета-фактуры N 103075 от 25.01.2005 г. (л.д. 17) и N 3075 от 24.05.2005 г. (л.д. 17 на обороте) последним оплачены не были.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 309, 421, 779, 781, 1005 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Исковые требования полностью удовлетворить.
Взыскать с ГУ "К." в пользу МУП "П." 12 696 руб. основного долга и 507,84 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.05.2006, 17.05.2006 ПО ДЕЛУ N А26-2266/2006-13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2006 г. Дело N А26-2266/2006-13
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2006 г. Полный текст решения изготовлен 19.05.2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Мельника А.В., при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "П." (МУП "П.") к Государственному учреждению "К." (ГУ "К.")
о взыскании 12 696 руб.,
при участии в заседании:
от истца - И.,
от ответчика - А.,
УСТАНОВИЛ:
МУП "П." обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ГУ "К." с иском о взыскании 12 696 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещения за 1 квартал 2005 г. согласно договору N 03/075 от 01.10.2004 г., заключенному между Муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом "С." (МУ "С.") и ответчиком. Свои требования истец обосновывает статьями 8, 307, 309, 314, 330, 781, 1005 ГК РФ и агентским договором N 4 от 01.01.2004 г., заключенным между истцом и МУ "С.".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнив, что взыскиваются расходы по оплате капитального ремонта за период 4 квартала 2004 г. и 1 квартал 2005 г.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41) с требованиями истца не согласился, указав, что задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлены акты, подтверждающие выполнение капитального ремонта. Считает, что действия МУ "С." и МУП "П." противоречат статьям 18 и 158 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Истец является уполномоченным Балансодержателем (МУ "С.") лицом по сбору платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание с арендаторов (собственников) нежилых помещений, взысканию задолженностей и других юридических и фактических действий, определенных агентским договором N 4 от 01.01.2004 г. (л.д. 8-11), заключенному между МУ "С." и МУП "П.".
01.10.2004 г. между МУ "С." и ответчиком был заключен договор N 03/075 (л.д. 12-16) на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения.
Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели обязанность абонента по участию в расходах по содержанию имущества находящегося в долевой собственности (ст. 249 ГК РФ), в том числе расходах по оплате капитального ремонта, в размерах, установленным актом органа местного самоуправления.
В деле представлено постановление Главы самоуправления города Петрозаводска N 3441 от 31.12.2004 г. (л.д. 22), которым утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества жилых домов в размере 1 53 руб. за 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
За 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. у ответчика имеется задолженность по компенсации расходов в размере 12 696 руб.
Направленные в адрес ответчика счета-фактуры N 103075 от 25.01.2005 г. (л.д. 17) и N 3075 от 24.05.2005 г. (л.д. 17 на обороте) последним оплачены не были.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 309, 421, 779, 781, 1005 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования полностью удовлетворить.
Взыскать с ГУ "К." в пользу МУП "П." 12 696 руб. основного долга и 507,84 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
Судья
А.В.МЕЛЬНИК
А.В.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)