Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Ковторовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2006) ТСЖ "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 г. по делу N А56-59371/2005 (судья С.Т.Астрицкая),
по иску ООО "Корвет"
к Товариществу собственников жилья "Миллионная, 23"
3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга
об устранении нарушений, не связанных с лишением владения
при участии:
от истца: Н.В.Большаковой по доверенности от 07.12.05 г.
от ответчика: С.Н.Лукьянова по доверенности от 26.11.05 г.
от 3-го лица: С.А.Гавриловой по доверенности от 21.12.05 г.
общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ) с требованием об устранении нарушения прав Общества, выражающегося в препятствовании Обществу владеть и пользоваться помещением 30Н, площадью 380,8 кв. м (далее - Помещение), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 23 и обеспечении возможности беспрепятственного владения и пользования указанным Помещением, в том числе обеспечении права беспрепятственного доступа в указанное Помещение представителям ООО "Корвет" и уполномоченным им лицам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 года требования ООО "Корвет" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ООО "Корвет" отказать. При этом податель жалобы ссылается на несоблюдение судом при принятии решения норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в том, что решение вынесено без учета норм, подлежащих применению и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению, Ответчика, привело к принятию неправомерного судебного акта.
В судебном заседании Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Намерения не допускать Истца в Помещение подтвердил.
Представители Истца в отзыве на апелляционную жалобу полагают, что судом надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, решение вынесено на основании полно исследованных обстоятельств дела с соблюдением всех норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица также полагает, что требования Истца обоснованы по праву, судом при вынесении решения полно исследованы обстоятельства дела, просит оставить решение в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Корвет" заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N 03/и-00262 от 19.06.02 г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 28.05.04 г. (далее - Договор), согласно которому ООО "Корвет" принимает нежилое мансардное помещение 30Н, для вложения инвестиций в его реконструкцию, а также отчисляет средства на реконструкцию инженерной инфраструктуры. Исполнение обязательств по Договору является основанием для оформления права собственности ООО "Корвет" на Помещение.
Согласно ч. 1 ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, право собственности на Помещение принадлежит городу Санкт-Петербургу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по СПб и ЛО 20.10.05 г.
Ссылка Ответчика на то, что Договор был заключен ранее даты регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга, Помещение не существовало ни ранее даты заключения Договора, ни на момент регистрации права собственности города, не существует на настоящий момент судом отклонена.
Согласно ч. 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон) "Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей".
Пункт 10 части 1 статьи 17 Закона устанавливает, что Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Формирование объекта недвижимости (техническое и экономическое описание, а также юридическое обособление (индивидуализация) объекта недвижимости), позволяющее однозначно выделить его из других объектов недвижимости относится к функциям ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (п. 2.1.3 Устава ГУ ГУИОН, утвержденного распоряжением КУГИ СПб от 14.07.1998 г.)
Таким образом, при регистрации права собственности города Помещение прошло процедуру обособления (индивидуализации), необходимую и достаточную для регистрации ранее возникших прав. При этом следует отметить, что возникновение у объектов недвижимости признаков самостоятельного объекта происходит не в момент технической инвентаризации, а является характеристикой его объективно существующих свойств.
Ссылки Ответчика на то, что многочисленные доказательства того, что Помещение является чердаком (Акт экспертизы от 23.12.2005, Письмо ГУИОН N 8280 от 29.12.05 г., Письмо ПИБ Центрального района N 60/01-33 от 16.01.2006, письмо прокуратуры Санкт-Петербурга N 7-2268-05 от 16.03.2006), а, следовательно, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности, апелляционный суд также находит несостоятельными.
Исходя из анализа содержания данных документов, следует, что ошибка, совершенная при составлении паспорта домовладения, которую Ответчик считает фальсификацией доказательств, выразилась лишь в том, что этаж помещения был указан как мансардный. Внесение исправлений в документы технической инвентаризации с указанием этажности Помещения (этаж - чердак), не свидетельствует о том, что Помещение прекратило свое существование. Данное обстоятельство также подтверждено Уведомлением ГУ ФРС по СПб и ЛО от 16.03.2006 N 78-78/6060/2006-151, из которого следует, что в ЕГРП в отношении существующего помещения 30Н изменены сведения о его этажности.
Прерывистые линии на поэтажных планах, которые Ответчик считает доказательством отсутствия перегородок, образующих стены Помещения, образовались в результате подсчета площади Помещения, в которую, согласно Приказу ГУ ГУИОН N 30 от 06.05.2005 "О справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме и паспорте на многоквартирный дом" включаются площади, при высоте помещения 1,80 см и более. Более того, из приобщенного Ответчиком к материалам дела Технического паспорта на жилой дом N 23 литер А по Миллионной улице, дом 23 следует, что в состав помещений дома включено помещение 30-н, расположенное на чердаке.
Судом проверены заявления Ответчика о том, что в материалах дела отсутствует план помещения 30Н, в которое Истец просит обеспечить доступ. Как следует из материалов дела, план помещения 30Н (план мансарды), выполненный филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района содержится на листе дела 41 - 42.
Заявления Ответчика о том, что данный план не соответствует плану, представленному Истцом с Договором, а, следовательно, о правомерности своих действий по недопуску Истца в Помещение, так как в доме не существует помещения, изображенного на плане, и в которое Истец просит обеспечить доступ, суд отклоняет, поскольку наличие Помещения 30Н подтверждено материалами дела, разночтения с планом, являющимся Приложением к Договору объясняется тем, что данный план представляет собой эскизный проект реконструкции Помещения 30н, которое должно появиться в результате реконструкции существующего Помещения.
Судом оценены также заявления Ответчика о том, что решение от 02.05.06 г. принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-3941/06 об установлении факта отсутствия нежилых помещений 30Н, 31Н и признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на эти помещения.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается Ответчик, установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, обязан был доказать, что рассмотрение данного дела невозможно без рассмотрения дела N А56-3941/2006, однако таких доказательств Ответчик не привел. Ссылка подателя жалобы на то, что суду был известен факт нахождения в производстве арбитражного суда принятого к производству вышеуказанного дела по иску ТСЖ с приложением копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству по указанному иску, не является доказательством того, что без рассмотрения данного дела суд не мог принять решение по настоящему делу, доводов о том, как дела взаимосвязаны и какое преюдициальное значение для настоящего дела будет иметь решение по иску ТСЖ к КУГИ и ФРС, Ответчик не привел.
Само по себе наличие поданного истцом искового заявления не является основанием приостановления производства по делу.
В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление факта, имеющего юридическое значение, осуществляется судом в случае, если факт устанавливает, изменяет или прекращает для юридического лица права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Какие права истца (ответчика по настоящему делу) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть нарушены или восстановлены при установлении факта по делу N А56-3941/2006, ответчик не указал. О своих правах на помещения 30Н и 31Н ответчик не заявляет. Таким образом, у ответчика нет оснований утверждать о невозможности рассмотрения дела А56-59371/2005 до разрешения дела N А56-3941/2006.
Кроме того, постановка вопроса о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другим судом иска о признании недействительной регистрации прав собственности Санкт-Петербурга, может свидетельствовать о попытке ответчика затянуть процесс по данному делу, так как каждый собственник многоквартирного дома, считающий, что его права нарушены такой регистрацией (каковым ТСЖ не является), имеет право обратиться за судебной защитой нарушенного права.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, основываясь на нормах права, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует невозможность принятия решения по данному делу до рассмотрения дела N А56-3941/2006.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-59371/2005 от 02.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-59371/2005
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 г. по делу N А56-59371/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Ковторовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2006) ТСЖ "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 г. по делу N А56-59371/2005 (судья С.Т.Астрицкая),
по иску ООО "Корвет"
к Товариществу собственников жилья "Миллионная, 23"
3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга
об устранении нарушений, не связанных с лишением владения
при участии:
от истца: Н.В.Большаковой по доверенности от 07.12.05 г.
от ответчика: С.Н.Лукьянова по доверенности от 26.11.05 г.
от 3-го лица: С.А.Гавриловой по доверенности от 21.12.05 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ) с требованием об устранении нарушения прав Общества, выражающегося в препятствовании Обществу владеть и пользоваться помещением 30Н, площадью 380,8 кв. м (далее - Помещение), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 23 и обеспечении возможности беспрепятственного владения и пользования указанным Помещением, в том числе обеспечении права беспрепятственного доступа в указанное Помещение представителям ООО "Корвет" и уполномоченным им лицам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 года требования ООО "Корвет" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ООО "Корвет" отказать. При этом податель жалобы ссылается на несоблюдение судом при принятии решения норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в том, что решение вынесено без учета норм, подлежащих применению и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению, Ответчика, привело к принятию неправомерного судебного акта.
В судебном заседании Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Намерения не допускать Истца в Помещение подтвердил.
Представители Истца в отзыве на апелляционную жалобу полагают, что судом надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, решение вынесено на основании полно исследованных обстоятельств дела с соблюдением всех норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица также полагает, что требования Истца обоснованы по праву, судом при вынесении решения полно исследованы обстоятельства дела, просит оставить решение в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Корвет" заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N 03/и-00262 от 19.06.02 г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 28.05.04 г. (далее - Договор), согласно которому ООО "Корвет" принимает нежилое мансардное помещение 30Н, для вложения инвестиций в его реконструкцию, а также отчисляет средства на реконструкцию инженерной инфраструктуры. Исполнение обязательств по Договору является основанием для оформления права собственности ООО "Корвет" на Помещение.
Согласно ч. 1 ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, право собственности на Помещение принадлежит городу Санкт-Петербургу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по СПб и ЛО 20.10.05 г.
Ссылка Ответчика на то, что Договор был заключен ранее даты регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга, Помещение не существовало ни ранее даты заключения Договора, ни на момент регистрации права собственности города, не существует на настоящий момент судом отклонена.
Согласно ч. 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон) "Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей".
Пункт 10 части 1 статьи 17 Закона устанавливает, что Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Формирование объекта недвижимости (техническое и экономическое описание, а также юридическое обособление (индивидуализация) объекта недвижимости), позволяющее однозначно выделить его из других объектов недвижимости относится к функциям ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (п. 2.1.3 Устава ГУ ГУИОН, утвержденного распоряжением КУГИ СПб от 14.07.1998 г.)
Таким образом, при регистрации права собственности города Помещение прошло процедуру обособления (индивидуализации), необходимую и достаточную для регистрации ранее возникших прав. При этом следует отметить, что возникновение у объектов недвижимости признаков самостоятельного объекта происходит не в момент технической инвентаризации, а является характеристикой его объективно существующих свойств.
Ссылки Ответчика на то, что многочисленные доказательства того, что Помещение является чердаком (Акт экспертизы от 23.12.2005, Письмо ГУИОН N 8280 от 29.12.05 г., Письмо ПИБ Центрального района N 60/01-33 от 16.01.2006, письмо прокуратуры Санкт-Петербурга N 7-2268-05 от 16.03.2006), а, следовательно, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности, апелляционный суд также находит несостоятельными.
Исходя из анализа содержания данных документов, следует, что ошибка, совершенная при составлении паспорта домовладения, которую Ответчик считает фальсификацией доказательств, выразилась лишь в том, что этаж помещения был указан как мансардный. Внесение исправлений в документы технической инвентаризации с указанием этажности Помещения (этаж - чердак), не свидетельствует о том, что Помещение прекратило свое существование. Данное обстоятельство также подтверждено Уведомлением ГУ ФРС по СПб и ЛО от 16.03.2006 N 78-78/6060/2006-151, из которого следует, что в ЕГРП в отношении существующего помещения 30Н изменены сведения о его этажности.
Прерывистые линии на поэтажных планах, которые Ответчик считает доказательством отсутствия перегородок, образующих стены Помещения, образовались в результате подсчета площади Помещения, в которую, согласно Приказу ГУ ГУИОН N 30 от 06.05.2005 "О справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме и паспорте на многоквартирный дом" включаются площади, при высоте помещения 1,80 см и более. Более того, из приобщенного Ответчиком к материалам дела Технического паспорта на жилой дом N 23 литер А по Миллионной улице, дом 23 следует, что в состав помещений дома включено помещение 30-н, расположенное на чердаке.
Судом проверены заявления Ответчика о том, что в материалах дела отсутствует план помещения 30Н, в которое Истец просит обеспечить доступ. Как следует из материалов дела, план помещения 30Н (план мансарды), выполненный филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района содержится на листе дела 41 - 42.
Заявления Ответчика о том, что данный план не соответствует плану, представленному Истцом с Договором, а, следовательно, о правомерности своих действий по недопуску Истца в Помещение, так как в доме не существует помещения, изображенного на плане, и в которое Истец просит обеспечить доступ, суд отклоняет, поскольку наличие Помещения 30Н подтверждено материалами дела, разночтения с планом, являющимся Приложением к Договору объясняется тем, что данный план представляет собой эскизный проект реконструкции Помещения 30н, которое должно появиться в результате реконструкции существующего Помещения.
Судом оценены также заявления Ответчика о том, что решение от 02.05.06 г. принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-3941/06 об установлении факта отсутствия нежилых помещений 30Н, 31Н и признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на эти помещения.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается Ответчик, установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, обязан был доказать, что рассмотрение данного дела невозможно без рассмотрения дела N А56-3941/2006, однако таких доказательств Ответчик не привел. Ссылка подателя жалобы на то, что суду был известен факт нахождения в производстве арбитражного суда принятого к производству вышеуказанного дела по иску ТСЖ с приложением копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству по указанному иску, не является доказательством того, что без рассмотрения данного дела суд не мог принять решение по настоящему делу, доводов о том, как дела взаимосвязаны и какое преюдициальное значение для настоящего дела будет иметь решение по иску ТСЖ к КУГИ и ФРС, Ответчик не привел.
Само по себе наличие поданного истцом искового заявления не является основанием приостановления производства по делу.
В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление факта, имеющего юридическое значение, осуществляется судом в случае, если факт устанавливает, изменяет или прекращает для юридического лица права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Какие права истца (ответчика по настоящему делу) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть нарушены или восстановлены при установлении факта по делу N А56-3941/2006, ответчик не указал. О своих правах на помещения 30Н и 31Н ответчик не заявляет. Таким образом, у ответчика нет оснований утверждать о невозможности рассмотрения дела А56-59371/2005 до разрешения дела N А56-3941/2006.
Кроме того, постановка вопроса о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другим судом иска о признании недействительной регистрации прав собственности Санкт-Петербурга, может свидетельствовать о попытке ответчика затянуть процесс по данному делу, так как каждый собственник многоквартирного дома, считающий, что его права нарушены такой регистрацией (каковым ТСЖ не является), имеет право обратиться за судебной защитой нарушенного права.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, основываясь на нормах права, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует невозможность принятия решения по данному делу до рассмотрения дела N А56-3941/2006.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-59371/2005 от 02.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)