Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от 25.03.2011 N 067-22/460 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-7201/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (г. Лесной Свердловской области, далее - комбинат) к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (г. Лесной Свердловской области, далее - предприятие) о взыскании 14 234 627 рублей 60 копеек долга по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, 560 990 рублей 03 копеек долга по договору от 13.01.2006 N 067-26/2/2006, 3 346 005 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2009 по 25.06.2010 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу комбината взыскано 675 501 рубль 02 копейки основного долга, 2 150 903 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), договорами теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, от 13.01.2006 N 067-26/2/2006 и исходили из необходимости определения объема оказанных коммунальных услуг исходя из законно установленных нормативов потребления соответствующих услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов комбинат просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между комбинатом (энергоснабжающей организацией) и предприятием (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 и от 13.01.2006 N 067-26/2/2006, согласно которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент - принимает ее и оплачивает.
Ссылаясь на задолженность предприятия за поставленную в период с апреля по декабрь 2009 года тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с условиями договоров теплоснабжения в горячей воде, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 13.01.2006 N 067-26/2/2006, суды исходили из подтвержденного объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и признания ответчиком задолженности в сумме 560 990 рублей 03 копеек.
Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, суды исходили из того, что ответчик в рамках указанного договора выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, приобретающего тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам и, применив положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету с применением Правил N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Признание спорного договора действующим между предприятием и комбинатом с учетом сложившихся между ними фактических отношений не должно повлечь несоответствие условий приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг условиям предоставления этих услуг их непосредственным потребителям - гражданам.
Довод заявителя о неправомерности применения к отношениям сторон норматива потребления коммунальных услуг, поскольку предприятие не является потребителем коммунальных услуг, рассмотрен судами и отклонен за необоснованностью.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Утверждение общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы договором, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-7201/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.05.2011 N ВАС-5395/11 ПО ДЕЛУ N А60-7201/2010-С3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N ВАС-5395/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от 25.03.2011 N 067-22/460 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-7201/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (г. Лесной Свердловской области, далее - комбинат) к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (г. Лесной Свердловской области, далее - предприятие) о взыскании 14 234 627 рублей 60 копеек долга по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, 560 990 рублей 03 копеек долга по договору от 13.01.2006 N 067-26/2/2006, 3 346 005 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2009 по 25.06.2010 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу комбината взыскано 675 501 рубль 02 копейки основного долга, 2 150 903 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), договорами теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, от 13.01.2006 N 067-26/2/2006 и исходили из необходимости определения объема оказанных коммунальных услуг исходя из законно установленных нормативов потребления соответствующих услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов комбинат просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между комбинатом (энергоснабжающей организацией) и предприятием (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 и от 13.01.2006 N 067-26/2/2006, согласно которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент - принимает ее и оплачивает.
Ссылаясь на задолженность предприятия за поставленную в период с апреля по декабрь 2009 года тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с условиями договоров теплоснабжения в горячей воде, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 13.01.2006 N 067-26/2/2006, суды исходили из подтвержденного объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и признания ответчиком задолженности в сумме 560 990 рублей 03 копеек.
Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, суды исходили из того, что ответчик в рамках указанного договора выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, приобретающего тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам и, применив положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету с применением Правил N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Признание спорного договора действующим между предприятием и комбинатом с учетом сложившихся между ними фактических отношений не должно повлечь несоответствие условий приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг условиям предоставления этих услуг их непосредственным потребителям - гражданам.
Довод заявителя о неправомерности применения к отношениям сторон норматива потребления коммунальных услуг, поскольку предприятие не является потребителем коммунальных услуг, рассмотрен судами и отклонен за необоснованностью.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Утверждение общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы договором, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-7201/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)