Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Княжичи" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года
по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ "Княжичи" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика П. (доверенность),
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Княжичи" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор (контракт), согласно которого истец принят на должность контролера (сторожа) с 40-часовой рабочей неделей, но фактически был установлен график дежурства контролеров и работали сменами, согласно графику. 02.11.2010 г. истцу, приехавшему на свою смену, сообщили, что он уволен. Представили на ознакомление соглашение N 1 от 02.11.2010 г. о расторжении трудового контракта от 01.04.2010 г. из которого следовало, что трудовой контракт расторгается по соглашению сторон на основании приказа N 49 от 26.10.2010 г. Данное соглашение подписано истцом до получения приказа N 49, так как ему пояснили, что если он не хочет уволиться по собственному желанию, то его уволят по статье. После подписания соглашения 02.11.2010 г. ему выдали приказ N 49 от 26.10.2010 г. и трудовую книжку, из которой следовало, что он уволен за нарушение должностной инструкции и прогул 26.10.2010 г. Объяснений с него не брали, с приказом об увольнении до 02.11.2010 г. не ознакомили.
Просил признать увольнение от 26.10.2010 г. незаконным, запись в трудовой книжке N 7 от 26.10.2010 г. "уволен на основании приказа N 49 от 26.10.2010 г." несоответствующей закону. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 23 880 руб. 67 коп. за время вынужденного прогула, и моральный вред в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика против иска возражал.
- Решением суда исковые требования удовлетворены частично: приказ об увольнении А. по п. 6 ст. 81 ТК РФ N 49 от 26.10.1010 г. признан незаконным и подлежащим отмене;
- дата и основание увольнения А. с должности контролера (сторожа) ТСЖ "Княжичи" изменены: считать его уволенным из ТСЖ "Княжичи" 14.04.2011 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ;
- с ТСЖ "Княжичи" в пользу А. подлежит взысканию денежная сумма 23880 руб. 67 коп. за время вынужденного прогула, моральный вред 10000 руб., а всего подлежит взысканию 33880 руб. 67 коп.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряде течение рабочего дня (смены).
Из трудового договора (контракта) от 01.04.2010 г. усматривается, что истец принят на должность контролера (сторожа) ТСЖ "Княжичи" с 01.06.2010 г. с 40-часовой рабочей неделей и окладом 25500 руб. ежемесячно.
Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. истец подписал соглашение N 1 о расторжении трудового контракта на основании приказа N 49 от 26.10.2010 г., получил приказ N 49 и трудовую книжку. Из приказа N 49 следует, что истец уволен за нарушение должностной инструкции контролера (сторожа) ТСЖ при исполнении своих служебных обязанностей и прогул 26.10.2010 г.
Из показаний свидетелей следует, что рабочая смена начинается в 09:00 и заканчивается на следующий день в 9:00. Все это время 26.10.2010 г. истец находился на рабочем месте. В 8:55 его сменил К. и истец убыл домой в 10:00, предупредив старшего смены.
Как правильно указал суд, установив сменный график работы истца, работодатель не внес в трудовой контракт изменений. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что истец совершил прогул и самовольно оставил свой пост в материалах дела не имеется.
Кроме того, доводы представителя ответчика, о том, что истцом нарушена должностная инструкция в силу которой он должен был передать смену, что и послужило основанием для увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным с учетом положений ст. 192 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом вышеизложенного, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение работника произведено с нарушением закона и принял правильное решение об изменении даты и основания увольнения истца с должности контролера (сторожа) ТСЖ "Княжичи".
На основании ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ТСЖ "Княжичи" в пользу А. денежную сумму в размере 23880 руб. 67 коп. за время вынужденного прогула, согласно заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая требования законодательства о разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20783
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-20783
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Княжичи" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года
по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ "Княжичи" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика П. (доверенность),
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Княжичи" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор (контракт), согласно которого истец принят на должность контролера (сторожа) с 40-часовой рабочей неделей, но фактически был установлен график дежурства контролеров и работали сменами, согласно графику. 02.11.2010 г. истцу, приехавшему на свою смену, сообщили, что он уволен. Представили на ознакомление соглашение N 1 от 02.11.2010 г. о расторжении трудового контракта от 01.04.2010 г. из которого следовало, что трудовой контракт расторгается по соглашению сторон на основании приказа N 49 от 26.10.2010 г. Данное соглашение подписано истцом до получения приказа N 49, так как ему пояснили, что если он не хочет уволиться по собственному желанию, то его уволят по статье. После подписания соглашения 02.11.2010 г. ему выдали приказ N 49 от 26.10.2010 г. и трудовую книжку, из которой следовало, что он уволен за нарушение должностной инструкции и прогул 26.10.2010 г. Объяснений с него не брали, с приказом об увольнении до 02.11.2010 г. не ознакомили.
Просил признать увольнение от 26.10.2010 г. незаконным, запись в трудовой книжке N 7 от 26.10.2010 г. "уволен на основании приказа N 49 от 26.10.2010 г." несоответствующей закону. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 23 880 руб. 67 коп. за время вынужденного прогула, и моральный вред в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика против иска возражал.
- Решением суда исковые требования удовлетворены частично: приказ об увольнении А. по п. 6 ст. 81 ТК РФ N 49 от 26.10.1010 г. признан незаконным и подлежащим отмене;
- дата и основание увольнения А. с должности контролера (сторожа) ТСЖ "Княжичи" изменены: считать его уволенным из ТСЖ "Княжичи" 14.04.2011 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ;
- с ТСЖ "Княжичи" в пользу А. подлежит взысканию денежная сумма 23880 руб. 67 коп. за время вынужденного прогула, моральный вред 10000 руб., а всего подлежит взысканию 33880 руб. 67 коп.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряде течение рабочего дня (смены).
Из трудового договора (контракта) от 01.04.2010 г. усматривается, что истец принят на должность контролера (сторожа) ТСЖ "Княжичи" с 01.06.2010 г. с 40-часовой рабочей неделей и окладом 25500 руб. ежемесячно.
Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. истец подписал соглашение N 1 о расторжении трудового контракта на основании приказа N 49 от 26.10.2010 г., получил приказ N 49 и трудовую книжку. Из приказа N 49 следует, что истец уволен за нарушение должностной инструкции контролера (сторожа) ТСЖ при исполнении своих служебных обязанностей и прогул 26.10.2010 г.
Из показаний свидетелей следует, что рабочая смена начинается в 09:00 и заканчивается на следующий день в 9:00. Все это время 26.10.2010 г. истец находился на рабочем месте. В 8:55 его сменил К. и истец убыл домой в 10:00, предупредив старшего смены.
Как правильно указал суд, установив сменный график работы истца, работодатель не внес в трудовой контракт изменений. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что истец совершил прогул и самовольно оставил свой пост в материалах дела не имеется.
Кроме того, доводы представителя ответчика, о том, что истцом нарушена должностная инструкция в силу которой он должен был передать смену, что и послужило основанием для увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным с учетом положений ст. 192 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом вышеизложенного, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение работника произведено с нарушением закона и принял правильное решение об изменении даты и основания увольнения истца с должности контролера (сторожа) ТСЖ "Княжичи".
На основании ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ТСЖ "Княжичи" в пользу А. денежную сумму в размере 23880 руб. 67 коп. за время вынужденного прогула, согласно заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая требования законодательства о разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)