Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 1999 г. Дело N А14-629-99/24/17
судей Козеевой Е.М.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПФ "Центральный"
Волошин Г.М. - зам. директора
от ответчика Воронежский облпотребсоюз
Селишев А.Ю. - представитель
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежского областного о союза потребительских обществ. г. Воронеж, на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области от 2 сентября 1999 г. по делу N А14-629-99/24/17,
Государственный пенсионный фонд "Центральный" обратился к Воронежскому областному союзу потребительских обществ с иском о взыскании 682626 руб., в том числе 290000 руб. - долга по займу, 305438 руб. - инвестиционного дохода, 87188 руб. - штрафа.
В последующем в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 706223 руб. за счет увеличения периода начисления инвестиционного дохода.
Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья Кривотулова Т.И.) от 23.02.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.99 решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер иска до 773180 руб. за счет увеличения периода взыскания инвестиционного дохода, при расчете было учтено произведенное ответчиком платежным поручением N 82 от 20.07.99 частичное погашение задолженности. На 31.08.99 требования истца состояли из взыскания 280000 руб. основного долга. 410993 руб. - инвестиционного дохода, 87188 руб. - штрафа за несвоевременный возврат средств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.99 (судья Сухова И.Б.) с Воронежского областного совета потребительских обществ, г. Воронеж, в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Центральный", г. Воронеж, взыскано 280000 руб. задолженности, 410993 руб. инвестиционного дохода, 87188 руб. неустойки.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Не соглашаясь с указанным решением, ответчик просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: ст. 183, п. 3 ст. 55. ст. 168 ГК РФ, ст. 178 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.99 и считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, разрешившим спор, что 17 марта 1997 года пенсионный фонд и филиал Воронежского облпотребсоюза - Производственно - торговое предприятие "Оптовик" заключили договор займа. В соответствии с принятым на себя обязательством пенсионный фонд перечислил заемщику 450000 руб. Производственно - торговое предприятие "Оптовик" вернуло часть заемных денежных средств. Однако, несмотря на наступление срока возврата последних, определенного в п. 4.1 договора - 31 декабря 1997 года, заемщик имеет долг перед кредитором на оставшуюся часть займа в сумме 290000 руб. Кроме того, должник не исполнил обязательство по возврату платы за пользование займом - названной в договоре инвестиционным доходом; установленной в размере 55% годовых. Иск пенсионного фонда состоит соответственно из требований о взыскании основного долга - заемной суммы и платы за пользование займом, при этом последняя начислена до 31.12.97 - срока возврата займа, а также за последующий период до 31.08.99.
Договор N 1 от 17.03.97 со стороны заемщика был заключен от имени филина Воронежского облпотребсоюза - производственно - торгового предприятия "Оптовик", не являющегося на основании п. 1.3 Положения о филиале Воронежского облпотребсоюза производственно - торгового предприятия "Оптовик" (далее "Положение") юридическим лицом, его директором Матосяном С.А., действующим на основании "Положения". П. 5.3 указанного "Положения" руководитель филиала вправе заключать договоры по доверенности Облпотребсоюза, которые согласно п. 6.16 Устава Облпотребсоюза выдает председатель правления Облпотребсоюза. Ответчик доверенность не представил.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка была совершена лицом, полномочия которого действовать от имени Облпотребсоюза отсутствовали, однако впоследствии прямо одобрена представляемым (ст. 183 ГК РФ), кассационная инстанция находит правомерным, исходя из следующего.
Данная сделка была совершена с ведома органа юридического лица, о чем свидетельствует протокол N 18 от 25.02.97 заседания Совета НПФ "Центральный", на котором обсуждается вопрос о выделении ПТП "Оптовик" денежных средств в сумме 475 млн. рублей в качестве займа. В этом заседании принимал участие председатель Совета НПФ Ульянов В.В., является одновременно председателем правления Воронежского Облпотребсоюза.
В пользу последующего одобрения служит тот факт, что согласно п. 3.5 "Положения" филиал представляет Облпотребсоюзу финансовую и другую отчетность в установленные сроки, а в соответствии с п. 4.1 того же "Положения" контроль за финансово - хозяйственной деятельностью филиала осуществляется Облпотребсоюзом, однако ответчик ни разу не заявил о заключении сделки неуполномоченным лицом, возражения ответчика касались лишь правомерности начисления инвестиционного дохода и штрафа из-за истечения срока действия договора. Доводы кассационной жалобы также построены на этих возражениях, законность решения в части взыскания суммы займа ответчик не оспаривал, более того, в тексте отзыва на иск и кассационной жалобы неоднократно ссылается на условия договора от 17.03.97.
Наряду с этим истцом были направлены в адрес ответчика письма N 107 от 16.07.97, N 143 от 31.10.97, N 152 от 03.12.97, N 154 от 11.12.97, N 167 от 04.03.98 с требованием о возврате заемных денежных средств и инвестиционного дохода. Ответчик сообщил, что оплатить долг не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку последующие одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ), договор N 1 от 17.03.97 со стороны заемщика следует считать заключенным от имени Воронежского облпотребсоюза, основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве заемщика на получение платы за пользование займом, до возврата заемной суммы должника. Данный вывод основан на норме ст. 809 ГК РФ; предусматривающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено последним. В рассматриваемом случае стороны пунктом 1.3 установили период начисления инвестиционного дохода со дня зачисления денежных средств по день истечения срока действия сделки. Пунктом 4.1 срок действия договора определен фактическим выполнением сторонами всех принятых обязательств и полного завершения расчетов. Дата исполнения обязательств, как отмечено выше, установлена в том же пункте - 31.12.97.
Право кредитора не применение к должнику ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства основано на договоре и норме ст. 811 ГК РФ.
Таким образом требования истца удовлетворены обоснованно в полном объеме.
Нарушений норм права влекущих отмену судебного решения, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 сентября 1999 года по делу N А14-629/99/24/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.1999 N А14-629-99/24/17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 ноября 1999 г. Дело N А14-629-99/24/17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смолко С.И.судей Козеевой Е.М.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПФ "Центральный"
Волошин Г.М. - зам. директора
от ответчика Воронежский облпотребсоюз
Селишев А.Ю. - представитель
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежского областного о союза потребительских обществ. г. Воронеж, на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области от 2 сентября 1999 г. по делу N А14-629-99/24/17,
УСТАНОВИЛ:
Государственный пенсионный фонд "Центральный" обратился к Воронежскому областному союзу потребительских обществ с иском о взыскании 682626 руб., в том числе 290000 руб. - долга по займу, 305438 руб. - инвестиционного дохода, 87188 руб. - штрафа.
В последующем в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 706223 руб. за счет увеличения периода начисления инвестиционного дохода.
Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья Кривотулова Т.И.) от 23.02.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.99 решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер иска до 773180 руб. за счет увеличения периода взыскания инвестиционного дохода, при расчете было учтено произведенное ответчиком платежным поручением N 82 от 20.07.99 частичное погашение задолженности. На 31.08.99 требования истца состояли из взыскания 280000 руб. основного долга. 410993 руб. - инвестиционного дохода, 87188 руб. - штрафа за несвоевременный возврат средств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.99 (судья Сухова И.Б.) с Воронежского областного совета потребительских обществ, г. Воронеж, в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Центральный", г. Воронеж, взыскано 280000 руб. задолженности, 410993 руб. инвестиционного дохода, 87188 руб. неустойки.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Не соглашаясь с указанным решением, ответчик просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: ст. 183, п. 3 ст. 55. ст. 168 ГК РФ, ст. 178 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.99 и считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, разрешившим спор, что 17 марта 1997 года пенсионный фонд и филиал Воронежского облпотребсоюза - Производственно - торговое предприятие "Оптовик" заключили договор займа. В соответствии с принятым на себя обязательством пенсионный фонд перечислил заемщику 450000 руб. Производственно - торговое предприятие "Оптовик" вернуло часть заемных денежных средств. Однако, несмотря на наступление срока возврата последних, определенного в п. 4.1 договора - 31 декабря 1997 года, заемщик имеет долг перед кредитором на оставшуюся часть займа в сумме 290000 руб. Кроме того, должник не исполнил обязательство по возврату платы за пользование займом - названной в договоре инвестиционным доходом; установленной в размере 55% годовых. Иск пенсионного фонда состоит соответственно из требований о взыскании основного долга - заемной суммы и платы за пользование займом, при этом последняя начислена до 31.12.97 - срока возврата займа, а также за последующий период до 31.08.99.
Договор N 1 от 17.03.97 со стороны заемщика был заключен от имени филина Воронежского облпотребсоюза - производственно - торгового предприятия "Оптовик", не являющегося на основании п. 1.3 Положения о филиале Воронежского облпотребсоюза производственно - торгового предприятия "Оптовик" (далее "Положение") юридическим лицом, его директором Матосяном С.А., действующим на основании "Положения". П. 5.3 указанного "Положения" руководитель филиала вправе заключать договоры по доверенности Облпотребсоюза, которые согласно п. 6.16 Устава Облпотребсоюза выдает председатель правления Облпотребсоюза. Ответчик доверенность не представил.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка была совершена лицом, полномочия которого действовать от имени Облпотребсоюза отсутствовали, однако впоследствии прямо одобрена представляемым (ст. 183 ГК РФ), кассационная инстанция находит правомерным, исходя из следующего.
Данная сделка была совершена с ведома органа юридического лица, о чем свидетельствует протокол N 18 от 25.02.97 заседания Совета НПФ "Центральный", на котором обсуждается вопрос о выделении ПТП "Оптовик" денежных средств в сумме 475 млн. рублей в качестве займа. В этом заседании принимал участие председатель Совета НПФ Ульянов В.В., является одновременно председателем правления Воронежского Облпотребсоюза.
В пользу последующего одобрения служит тот факт, что согласно п. 3.5 "Положения" филиал представляет Облпотребсоюзу финансовую и другую отчетность в установленные сроки, а в соответствии с п. 4.1 того же "Положения" контроль за финансово - хозяйственной деятельностью филиала осуществляется Облпотребсоюзом, однако ответчик ни разу не заявил о заключении сделки неуполномоченным лицом, возражения ответчика касались лишь правомерности начисления инвестиционного дохода и штрафа из-за истечения срока действия договора. Доводы кассационной жалобы также построены на этих возражениях, законность решения в части взыскания суммы займа ответчик не оспаривал, более того, в тексте отзыва на иск и кассационной жалобы неоднократно ссылается на условия договора от 17.03.97.
Наряду с этим истцом были направлены в адрес ответчика письма N 107 от 16.07.97, N 143 от 31.10.97, N 152 от 03.12.97, N 154 от 11.12.97, N 167 от 04.03.98 с требованием о возврате заемных денежных средств и инвестиционного дохода. Ответчик сообщил, что оплатить долг не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку последующие одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ), договор N 1 от 17.03.97 со стороны заемщика следует считать заключенным от имени Воронежского облпотребсоюза, основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве заемщика на получение платы за пользование займом, до возврата заемной суммы должника. Данный вывод основан на норме ст. 809 ГК РФ; предусматривающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено последним. В рассматриваемом случае стороны пунктом 1.3 установили период начисления инвестиционного дохода со дня зачисления денежных средств по день истечения срока действия сделки. Пунктом 4.1 срок действия договора определен фактическим выполнением сторонами всех принятых обязательств и полного завершения расчетов. Дата исполнения обязательств, как отмечено выше, установлена в том же пункте - 31.12.97.
Право кредитора не применение к должнику ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства основано на договоре и норме ст. 811 ГК РФ.
Таким образом требования истца удовлетворены обоснованно в полном объеме.
Нарушений норм права влекущих отмену судебного решения, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 сентября 1999 года по делу N А14-629/99/24/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.И.СМОЛКО
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)