Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истцов: 1) Тишкова Д.Ю. по доверенности от 20.10.2011, 2) Сайбель Э.И. по доверенности от 30.01.2012
от ответчиков: 1) Харченко В.В. по доверенности от 27.12.2011 N 35309-42,
2) Иванцовой Н.В. по доверенности от 21.04.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "На Большом" и ООО "Диор" (регистрационные номера 13АП-21075/2011, 13АП-22224/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-37500/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску 1) ТСЖ "На Большом", 2) ООО "Диор"
к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"
о признании права собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "На Большом" (197110, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 9/1, пом. 7-Н; ОГРН 1057812952471; далее - Товарищество) и Общество с ограниченной ответственностью "Диор" (197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 9/1, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1027806887030; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения 1-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 9/1, лит. А, общей площадью 60,7 кв. м, указанную на плане цокольного этажа по состоянию на 2001 год, а также об истребовании из чужого незаконного владения указанной части нежилого помещения и обязании ответчика передать ее Обществу и Товариществу как представителям собственников.
Определением суда от 07.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н; ИНН 7825100880; далее - ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг").
Определением суда от 15.09.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету совершать действия, направленные на переход права собственности на спорное помещение, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного помещения.
Заявлением от 11.10.2011 истцы изменили предмет исковых требований, настаивая на признании права общей долевой собственности на помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 9/1, лит. А, общей площадью 133,9 кв. м, истребовании указанной части помещения из чужого незаконного владения и обязании ответчиков передать указанное помещение истцам как представителю собственников (л.д. 64 - 65 т. 2).
Изменение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 в иске отказано.
Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права податель жалобы сослался на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции не дана оценка представленному истцами доказательству - техническому заключению о составе, расположении и состоянии общедомовых инженерных систем многоквартирного дома (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) в спорном помещении, составленному инженером-строителем Кимом А.Н., в соответствии с которым вышеперечисленные коммуникации, находящиеся в помещении 1-Н, не являются транзитными или предназначенными для обслуживания собственно помещения 1-Н, а предназначены для обслуживания всех жилых квартир и помещений здания и являются общедомовыми; использование и обслуживание единого комплекса - многоквартирного жилого дома без постоянного доступа в помещение 1-Н невозможно. По мнению Товарищества, техническое заключение ГУП "Городское бюро инвентаризации и оценки недвижимости" не является допустимым доказательством в связи с тем, что в данном заключении отсутствуют какие-либо данные о специальности (квалификации) специалиста, подготовившего данное заключение. Кроме того, экспертное заключение содержит вывод правового характера о том, что помещение 1-Н признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, не обладает, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Податель жалобы также указал на то, что названное техническое заключение изготовлено вне рамок арбитражного процесса, что является нарушением правил о допустимости доказательств в арбитражном процессе.
ООО "Диор" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой изложены доводы, сходные с доводами Товарищества. Дополнительно Общество заявило о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Комитет и ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании, полагая обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству, возразили на доводы истцов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.11.2005 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 9/1, создано Товарищество.
Общество является собственником квартиры N 8, нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2007 серия 78-АВ N 351710 и от 16.01.2003 серия 78-ВЛ N 649821 (том 1, л.д. 37, 38).
В цокольном этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:7:3067:14:9:6, общей площадью 133,9 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АЖ N 313890 на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:7:3067:14:9:6, общей площадью 133,9 кв. м, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
На основании договора от 22.12.2003 N 15-А005875 указанное помещение передано в аренду ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" для использования под нежилые цели. Указанный договор заключен на основании распоряжения Комитета от 22.12.2003 N 903-рк и зарегистрирован в установленном порядке.
Товарищество и Общество, полагая, что нежилое помещение 1-Н относится к общему имуществу дома, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и отсутствия доказательств использования его на тот момент в качестве общего имущества. Кроме того, суд исходил из отсутствия полномочий у Товарищества и Общества на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
Правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме относительно общего имущества регулируются статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции в результате оценки представленных в дело доказательств установил, что с 1929 года спорное помещение использовалось как самостоятельный объект по различному назначению, не связанному с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, до создания Товарищества и возникновения права частной собственности на квартиры, в том числе как жилое помещение, в нежилых целях - под складские цели и для размещения аптеки.
Как следует из технического заключения, составленного 07.07.2011 СПб ГУП "Городское бюро инвентаризации и оценки недвижимости", по данным инвентаризации с 1929 по 1974 год по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 9/1, лит. А, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома были учтены жилые квартиры N 1, 2, 11, по данным технической инвентаризации по состоянию на 1974 год зафиксирована перепланировка. В границах квартир N 1, 2, 11 сформировано нежилое помещение 1-Н, использование - "аптека", площадью 143, 8 кв. м, нежилое помещение 2-Н, использование - "складское", площадью 21,2 кв. м, и нежилое помещение 3Н, использование - "конторское", площадью 80, 4 кв. м. По состоянию на февраль 2000 года площадные характеристики и наружные границы помещения 1-Н не изменились, в связи с наличием заглубления был учтен этаж расположения помещения как цокольный. В 2001 году проведен кадастровый учет помещения 1-Н с присвоением кадастрового номера 78:3067:0:9:6. В июле 2008 года в результате учета перепланировки, выполненной по проекту ООО "ПСК "ПИЛАР", площадь помещения 1-Н уменьшилась и составила 134,5 кв. м, использование - "ресторан". При прохождении процедуры кадастрового учета КЗРиЗ помещению 1-Н площадью 134,5 кв. м присвоен кадастровый номер 78:7:3067:14:9:6.
Передавая спорное помещение в аренду, Комитет осуществлял в отношении этого имущества полномочия представителя собственника по распоряжению спорным помещением.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09. В данном Постановлении указано, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из этого следует, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
Согласно представленной Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга на основании запроса суда первой инстанции информации первая по хронологии государственная регистрация права собственности граждан на квартиры в указанном выше жилом доме была произведена 04.08.1993 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.1993.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Фактически приведенные подателями жалоб доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе отсутствие в судебном акте ссылки на какие-либо имеющиеся в деле доказательства либо изложенные доводы сторон не является подтверждением того, что данные доказательства и доводы судом не исследовались или им не дана оценка.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела технические заключения получили оценку судом первой инстанции. Суд пришел к выводу, что названные документы не подтверждают обоснованность исковых требований. Основания для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка ООО "Диор" на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О признана апелляционным судом несостоятельной как основанная на неверном толковании изложенной в нем правовой позиции. Как следует из названного Определения, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Эти помещения следует отличать от нежилых помещений, которые предназначены для самостоятельного использования и являются вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима общего имущества. Таким же критерием (наличие в помещениях оборудования, обслуживающего многоквартирный дом) руководствуются и арбитражные суды. При этом считается, что обслуживание дома означает возможность при помощи этого оборудования повлиять на условия проживания в нем. Чтобы признать помещение общим имуществом, необходимо, чтобы в нем находились не просто инженерные сети, но запорная и регулировочная арматура, доступ к которой делает невозможным эксплуатация такого помещения.
На основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение в качестве общего имущества не использовалось, оборудование, обслуживающее квартиры, в нем отсутствует, то есть эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения.
В результате был сделан правильный вывод о том, что оснований, предусмотренных статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу в многоквартирном жилом доме не имеется. Поэтому Товариществу и Обществу в удовлетворении иска отказано на законном основании.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб содержат факты, которые проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но при этом отсутствуют обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 по делу N А56-37500/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-37500/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А56-37500/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истцов: 1) Тишкова Д.Ю. по доверенности от 20.10.2011, 2) Сайбель Э.И. по доверенности от 30.01.2012
от ответчиков: 1) Харченко В.В. по доверенности от 27.12.2011 N 35309-42,
2) Иванцовой Н.В. по доверенности от 21.04.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "На Большом" и ООО "Диор" (регистрационные номера 13АП-21075/2011, 13АП-22224/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-37500/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску 1) ТСЖ "На Большом", 2) ООО "Диор"
к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"
о признании права собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "На Большом" (197110, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 9/1, пом. 7-Н; ОГРН 1057812952471; далее - Товарищество) и Общество с ограниченной ответственностью "Диор" (197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 9/1, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1027806887030; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения 1-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 9/1, лит. А, общей площадью 60,7 кв. м, указанную на плане цокольного этажа по состоянию на 2001 год, а также об истребовании из чужого незаконного владения указанной части нежилого помещения и обязании ответчика передать ее Обществу и Товариществу как представителям собственников.
Определением суда от 07.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н; ИНН 7825100880; далее - ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг").
Определением суда от 15.09.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету совершать действия, направленные на переход права собственности на спорное помещение, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного помещения.
Заявлением от 11.10.2011 истцы изменили предмет исковых требований, настаивая на признании права общей долевой собственности на помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 9/1, лит. А, общей площадью 133,9 кв. м, истребовании указанной части помещения из чужого незаконного владения и обязании ответчиков передать указанное помещение истцам как представителю собственников (л.д. 64 - 65 т. 2).
Изменение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 в иске отказано.
Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права податель жалобы сослался на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции не дана оценка представленному истцами доказательству - техническому заключению о составе, расположении и состоянии общедомовых инженерных систем многоквартирного дома (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) в спорном помещении, составленному инженером-строителем Кимом А.Н., в соответствии с которым вышеперечисленные коммуникации, находящиеся в помещении 1-Н, не являются транзитными или предназначенными для обслуживания собственно помещения 1-Н, а предназначены для обслуживания всех жилых квартир и помещений здания и являются общедомовыми; использование и обслуживание единого комплекса - многоквартирного жилого дома без постоянного доступа в помещение 1-Н невозможно. По мнению Товарищества, техническое заключение ГУП "Городское бюро инвентаризации и оценки недвижимости" не является допустимым доказательством в связи с тем, что в данном заключении отсутствуют какие-либо данные о специальности (квалификации) специалиста, подготовившего данное заключение. Кроме того, экспертное заключение содержит вывод правового характера о том, что помещение 1-Н признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, не обладает, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Податель жалобы также указал на то, что названное техническое заключение изготовлено вне рамок арбитражного процесса, что является нарушением правил о допустимости доказательств в арбитражном процессе.
ООО "Диор" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой изложены доводы, сходные с доводами Товарищества. Дополнительно Общество заявило о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Комитет и ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании, полагая обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству, возразили на доводы истцов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.11.2005 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 9/1, создано Товарищество.
Общество является собственником квартиры N 8, нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2007 серия 78-АВ N 351710 и от 16.01.2003 серия 78-ВЛ N 649821 (том 1, л.д. 37, 38).
В цокольном этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:7:3067:14:9:6, общей площадью 133,9 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АЖ N 313890 на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:7:3067:14:9:6, общей площадью 133,9 кв. м, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
На основании договора от 22.12.2003 N 15-А005875 указанное помещение передано в аренду ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" для использования под нежилые цели. Указанный договор заключен на основании распоряжения Комитета от 22.12.2003 N 903-рк и зарегистрирован в установленном порядке.
Товарищество и Общество, полагая, что нежилое помещение 1-Н относится к общему имуществу дома, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и отсутствия доказательств использования его на тот момент в качестве общего имущества. Кроме того, суд исходил из отсутствия полномочий у Товарищества и Общества на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
Правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме относительно общего имущества регулируются статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции в результате оценки представленных в дело доказательств установил, что с 1929 года спорное помещение использовалось как самостоятельный объект по различному назначению, не связанному с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, до создания Товарищества и возникновения права частной собственности на квартиры, в том числе как жилое помещение, в нежилых целях - под складские цели и для размещения аптеки.
Как следует из технического заключения, составленного 07.07.2011 СПб ГУП "Городское бюро инвентаризации и оценки недвижимости", по данным инвентаризации с 1929 по 1974 год по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 9/1, лит. А, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома были учтены жилые квартиры N 1, 2, 11, по данным технической инвентаризации по состоянию на 1974 год зафиксирована перепланировка. В границах квартир N 1, 2, 11 сформировано нежилое помещение 1-Н, использование - "аптека", площадью 143, 8 кв. м, нежилое помещение 2-Н, использование - "складское", площадью 21,2 кв. м, и нежилое помещение 3Н, использование - "конторское", площадью 80, 4 кв. м. По состоянию на февраль 2000 года площадные характеристики и наружные границы помещения 1-Н не изменились, в связи с наличием заглубления был учтен этаж расположения помещения как цокольный. В 2001 году проведен кадастровый учет помещения 1-Н с присвоением кадастрового номера 78:3067:0:9:6. В июле 2008 года в результате учета перепланировки, выполненной по проекту ООО "ПСК "ПИЛАР", площадь помещения 1-Н уменьшилась и составила 134,5 кв. м, использование - "ресторан". При прохождении процедуры кадастрового учета КЗРиЗ помещению 1-Н площадью 134,5 кв. м присвоен кадастровый номер 78:7:3067:14:9:6.
Передавая спорное помещение в аренду, Комитет осуществлял в отношении этого имущества полномочия представителя собственника по распоряжению спорным помещением.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09. В данном Постановлении указано, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из этого следует, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
Согласно представленной Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга на основании запроса суда первой инстанции информации первая по хронологии государственная регистрация права собственности граждан на квартиры в указанном выше жилом доме была произведена 04.08.1993 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.1993.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Фактически приведенные подателями жалоб доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе отсутствие в судебном акте ссылки на какие-либо имеющиеся в деле доказательства либо изложенные доводы сторон не является подтверждением того, что данные доказательства и доводы судом не исследовались или им не дана оценка.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела технические заключения получили оценку судом первой инстанции. Суд пришел к выводу, что названные документы не подтверждают обоснованность исковых требований. Основания для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка ООО "Диор" на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О признана апелляционным судом несостоятельной как основанная на неверном толковании изложенной в нем правовой позиции. Как следует из названного Определения, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Эти помещения следует отличать от нежилых помещений, которые предназначены для самостоятельного использования и являются вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима общего имущества. Таким же критерием (наличие в помещениях оборудования, обслуживающего многоквартирный дом) руководствуются и арбитражные суды. При этом считается, что обслуживание дома означает возможность при помощи этого оборудования повлиять на условия проживания в нем. Чтобы признать помещение общим имуществом, необходимо, чтобы в нем находились не просто инженерные сети, но запорная и регулировочная арматура, доступ к которой делает невозможным эксплуатация такого помещения.
На основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение в качестве общего имущества не использовалось, оборудование, обслуживающее квартиры, в нем отсутствует, то есть эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения.
В результате был сделан правильный вывод о том, что оснований, предусмотренных статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу в многоквартирном жилом доме не имеется. Поэтому Товариществу и Обществу в удовлетворении иска отказано на законном основании.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб содержат факты, которые проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но при этом отсутствуют обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 по делу N А56-37500/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)