Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГорУправДом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать протокол N *** от 24.11.2010 г. заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией недействительным.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Казахстан" в пользу С. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Казахстан" о признании недействительным протокола заочного собрания собственников помещений, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2010 г. ТСЖ "Казахстан" составлен и подписан протокол N *** заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. На голосование перед "... заочным собранием" поставлены вопросы о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе секретаря заочного собрания, о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией, о выборе места хранения бюллетеней, об утверждении способа уведомления собственников об итогах голосования, о формировании резервного фонда. Вопрос именно выбора одного из трех способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на выбор способа управления. Кроме того, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение собрания собственников помещений в форме "... заочного собрания". Истец просил суд признать недействительным протокол N 1 от 24.11.2010 г. заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск признали, пояснил, что заочное собрание не предусмотрено законодательством.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ГорУправДом" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "ГорУправДом", с которым 25.11.2010 года ТСЖ "Казахстан" на основании оспариваемого протокола от 24.11.2010 года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, с передачей полномочий по управлению и эксплуатации. В связи с этим, ООО "ГорУправДом" несло соответствующие затраты на обеспечение упомянутого жилого дома горячей и холодной водой, теплом, электроэнергией, осуществлением технического обслуживания жилого дома в соответствии с заключенными договорами между ресурсоснабжающими организациями и ООО "ГорУправДом". Судом при вынесении решения не принято во внимание положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обжалования принятого собственниками многоквартирного дома решения.
Определением от 16.05.2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ООО "ГорУправДом" - Б. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске С. отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Представитель ответчика ТСЖ "Казахстан" - Х. в суд явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, исковые требования С. признает в полном объеме.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ГорУправДом" - Б., представителя ответчика ТСЖ "Казахстан" - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Основанием для отмены суда первой инстанции является то, что суд не привлек к участию в деле ООО "ГорУправДом", с которым 25.11.2010 года ТСЖ "Казахстан" на основании оспариваемого протокола от 24.11.2010 года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, с передачей полномочий по управлению и эксплуатации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 24.11.2010 года товариществом собственников жилья "Казахстан" составлен и подписан протокол N *** заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 8-11).
На голосование поставлены вопросы о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе секретаря заочного собрания, о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией, о выборе места хранения бюллетеней, об утверждении способа уведомления собственников об итогах голосования, о формировании резервного фонда.
Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из оспариваемого протокола N *** от 24.11.2010 года, вопрос именно выбора одного из трех способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на выбор способа управления. Фактически у собственников помещений отсутствовала возможность определиться с выбором способа управления домом, поскольку изначально на повестку дня был поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, что исключает возможность выбрать либо непосредственное управление собственниками помещений либо управление товариществом собственников жилья.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, анализ указанных норм Жилищного кодекса РФ позволяет говорить о единственной установленной форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Проведение заочного собрания собственников, как на то указано в оспариваемом протоколе от 24.11.2010 года действующим законодательством не предусмотрено.
При этом решения по вопросам, вынесенным на рассмотрение общего собрания собственников помещений, могут быть приняты в форме очного голосования либо в форме заочного голосования.
Согласно части 4 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в числе прочего сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в протоколе N *** от 24.11.2010 года не указаны сведения о лице, по инициативе которого в период 15.10.2010 - 15.11.2010 года созывалось собрание, итоги которого оформлены оспариваемым протоколом, что противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Более того, собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены ни о дате проведения собрания, ни о повестке дня данного собрания, ни о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования, которое должно быть передано в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Органом управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, которое избирается на общем собрании членов товарищества собственников жилья (статьи 144, 145 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Таким образом, вопрос о выборе председателя правления товарищества собственников жилья не мог быть вынесен на рассмотрение общего собрания, поскольку решение по данному вопросу принимается правлением товарищества.
Возражая против исковых требований, представитель ООО "ГорУправДом" ссылался на то, что истец просила признать недействительным протокол заочного голосования собственников от 24.11.2010 года, который подписан председателем собрания К. и секретарем собрания Ю. Однако, ответчиком по делу привлечены не лица, подписавшие упомянутый протокол, а ТСЖ "Казахстан", при этом в судебном процессе участвуют представители ТСЖ "Казахстан", доверенности которым выдаются новым председателем правления Е.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку С. оспаривается решение общего собрания ТСЖ "Казахстан", К. протокол подписан от имени председателя правления товарищества, а не как частным лицом. В то же время согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 марта 2011 года, председателем правления является Е., который вправе был выдать доверенности (л.д. 18, 22) на представление интересов ТСЖ в судебном заседании. Сведений о том, что в настоящее время в установленном порядке зарегистрировано иное лицо, имеющее полномочия представлять интересы ТСЖ, не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос именно выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на выбор способа управления. Фактически у собственников помещений отсутствовала возможность определиться с выбором способа управления домом, поскольку изначально на повестку дня был поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, что исключает возможность выбрать либо непосредственное управление собственниками помещений либо управление товариществом собственников жилья, кроме того Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение собрания собственников помещений в форме заочного собрания.
Ссылки ООО "ГорУправДом" на то, что истцом пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения, принятого собственниками многоквартирного дома, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третье лицо стороной в споре не является, а ответчик о применении исковой давности не заявлял (п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Кроме того, как следует из иска, о принятом решении С. стало известно 11.08.2011 года, с исковым заявлением она обратилась 08.12.2011 года, то есть в пределах срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что С. была уведомлена о принятом решении ранее указанного ею срока, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГорУправДом" несло соответствующие затраты на обеспечение жилого дома горячей и холодной водой, теплом, электроэнергией, осуществлением технического обслуживания жилого дома в соответствии с заключенными договорами между ресурсоснабжающими организациями и ООО "ГорУправДом", также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска С. о признании недействительным протокола заочного собрания собственников помещений, поскольку ООО "ГорУправДом" не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании понесенных затрат.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года - отменить.
Признать протокол N *** от 24 ноября 2010 года заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией недействительным.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Казахстан" в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5556/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-5556/2012
Судья 1-ой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГорУправДом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать протокол N *** от 24.11.2010 г. заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией недействительным.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Казахстан" в пользу С. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Казахстан" о признании недействительным протокола заочного собрания собственников помещений, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2010 г. ТСЖ "Казахстан" составлен и подписан протокол N *** заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. На голосование перед "... заочным собранием" поставлены вопросы о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе секретаря заочного собрания, о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией, о выборе места хранения бюллетеней, об утверждении способа уведомления собственников об итогах голосования, о формировании резервного фонда. Вопрос именно выбора одного из трех способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на выбор способа управления. Кроме того, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение собрания собственников помещений в форме "... заочного собрания". Истец просил суд признать недействительным протокол N 1 от 24.11.2010 г. заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск признали, пояснил, что заочное собрание не предусмотрено законодательством.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ГорУправДом" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "ГорУправДом", с которым 25.11.2010 года ТСЖ "Казахстан" на основании оспариваемого протокола от 24.11.2010 года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, с передачей полномочий по управлению и эксплуатации. В связи с этим, ООО "ГорУправДом" несло соответствующие затраты на обеспечение упомянутого жилого дома горячей и холодной водой, теплом, электроэнергией, осуществлением технического обслуживания жилого дома в соответствии с заключенными договорами между ресурсоснабжающими организациями и ООО "ГорУправДом". Судом при вынесении решения не принято во внимание положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обжалования принятого собственниками многоквартирного дома решения.
Определением от 16.05.2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ООО "ГорУправДом" - Б. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске С. отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Представитель ответчика ТСЖ "Казахстан" - Х. в суд явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, исковые требования С. признает в полном объеме.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ГорУправДом" - Б., представителя ответчика ТСЖ "Казахстан" - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Основанием для отмены суда первой инстанции является то, что суд не привлек к участию в деле ООО "ГорУправДом", с которым 25.11.2010 года ТСЖ "Казахстан" на основании оспариваемого протокола от 24.11.2010 года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, с передачей полномочий по управлению и эксплуатации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 24.11.2010 года товариществом собственников жилья "Казахстан" составлен и подписан протокол N *** заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 8-11).
На голосование поставлены вопросы о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе секретаря заочного собрания, о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией, о выборе места хранения бюллетеней, об утверждении способа уведомления собственников об итогах голосования, о формировании резервного фонда.
Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из оспариваемого протокола N *** от 24.11.2010 года, вопрос именно выбора одного из трех способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на выбор способа управления. Фактически у собственников помещений отсутствовала возможность определиться с выбором способа управления домом, поскольку изначально на повестку дня был поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, что исключает возможность выбрать либо непосредственное управление собственниками помещений либо управление товариществом собственников жилья.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, анализ указанных норм Жилищного кодекса РФ позволяет говорить о единственной установленной форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Проведение заочного собрания собственников, как на то указано в оспариваемом протоколе от 24.11.2010 года действующим законодательством не предусмотрено.
При этом решения по вопросам, вынесенным на рассмотрение общего собрания собственников помещений, могут быть приняты в форме очного голосования либо в форме заочного голосования.
Согласно части 4 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в числе прочего сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в протоколе N *** от 24.11.2010 года не указаны сведения о лице, по инициативе которого в период 15.10.2010 - 15.11.2010 года созывалось собрание, итоги которого оформлены оспариваемым протоколом, что противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Более того, собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены ни о дате проведения собрания, ни о повестке дня данного собрания, ни о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования, которое должно быть передано в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Органом управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, которое избирается на общем собрании членов товарищества собственников жилья (статьи 144, 145 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Таким образом, вопрос о выборе председателя правления товарищества собственников жилья не мог быть вынесен на рассмотрение общего собрания, поскольку решение по данному вопросу принимается правлением товарищества.
Возражая против исковых требований, представитель ООО "ГорУправДом" ссылался на то, что истец просила признать недействительным протокол заочного голосования собственников от 24.11.2010 года, который подписан председателем собрания К. и секретарем собрания Ю. Однако, ответчиком по делу привлечены не лица, подписавшие упомянутый протокол, а ТСЖ "Казахстан", при этом в судебном процессе участвуют представители ТСЖ "Казахстан", доверенности которым выдаются новым председателем правления Е.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку С. оспаривается решение общего собрания ТСЖ "Казахстан", К. протокол подписан от имени председателя правления товарищества, а не как частным лицом. В то же время согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 марта 2011 года, председателем правления является Е., который вправе был выдать доверенности (л.д. 18, 22) на представление интересов ТСЖ в судебном заседании. Сведений о том, что в настоящее время в установленном порядке зарегистрировано иное лицо, имеющее полномочия представлять интересы ТСЖ, не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос именно выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на выбор способа управления. Фактически у собственников помещений отсутствовала возможность определиться с выбором способа управления домом, поскольку изначально на повестку дня был поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, что исключает возможность выбрать либо непосредственное управление собственниками помещений либо управление товариществом собственников жилья, кроме того Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение собрания собственников помещений в форме заочного собрания.
Ссылки ООО "ГорУправДом" на то, что истцом пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения, принятого собственниками многоквартирного дома, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третье лицо стороной в споре не является, а ответчик о применении исковой давности не заявлял (п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Кроме того, как следует из иска, о принятом решении С. стало известно 11.08.2011 года, с исковым заявлением она обратилась 08.12.2011 года, то есть в пределах срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что С. была уведомлена о принятом решении ранее указанного ею срока, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГорУправДом" несло соответствующие затраты на обеспечение жилого дома горячей и холодной водой, теплом, электроэнергией, осуществлением технического обслуживания жилого дома в соответствии с заключенными договорами между ресурсоснабжающими организациями и ООО "ГорУправДом", также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска С. о признании недействительным протокола заочного собрания собственников помещений, поскольку ООО "ГорУправДом" не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании понесенных затрат.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года - отменить.
Признать протокол N *** от 24 ноября 2010 года заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** о выборе председателя ТСЖ "Казахстан", о выборе управляющей компании, о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание между ТСЖ "Казахстан" и управляющей компанией недействительным.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Казахстан" в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)