Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2011) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2708/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754 ИНН 8602249920)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе,
при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Ушакова О.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе - Кенжев А.И. по доверенности N 28 от 07.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кенжев А.И. по доверенности N 28 от 07.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 206 от 31.03.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Определением от 156.05.2011 арбитражный суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (далее - ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе, административный орган, заинтересованное лицо), Управление Роспотребнадзора привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 15.06.2011 по делу N А75-2708/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Престиж" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Престиж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела по существу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор на управление многоквартирным домом N 62/6 заключен в интересах собственников помещений в многоквартирных домах для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и мусора и их размещения на специально оборудованных территориях.
По мнению подателя жалобы ТБО, образующиеся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются собственностью жильцов, следовательно, взимание платы с собственников помещений за размещение на специально оборудованных объектах ТБО, не нарушает их прав и законных интересов, поскольку такая услуга входит в состав услуг по управлению многоквартирным домом и относится к деятельности ООО "Престиж", направленной на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель ООО "Престиж" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Роспотребнадзора и Территориального отдела возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе в период с 10.03.2011 по 06.04.2011 в отношении Общества проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 6 - 7).
Согласно Уставу предметом деятельности Общества является управление жилым и нежилым фондом (т. 1, л.д. 95).
По запросу административного органа Общество представило на правовой анализ договор на управление многоквартирным домом N 62/6 (далее - договор) (т. 1, л.д. 15 - 19, 95).
Согласно договору Общество обязуется оказывать "Собственнику" услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, кв. 30 лет Победы, д. 62, кв. 6.
В соответствии с пунктом 1.3 договора в содержание общего имущества многоквартирного дома включено размещение ТБО на городской свалке. Административном органом также было установлено, что в договоре отсутствует информация о режиме работы, сведения о государственной регистрации, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд и параметры качества предоставления коммунальных услуг.
По результатам проверки составлен акт проверки N 57/21 от 30.103.2011, копия которого была вручена представителю Общества (т. 1, л.д. 10).
Согласно указанному акту ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе пришло к выводу о том, что пункт 1.3 договора противоречит пункту 11 (д) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
30.03.2011 должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе в присутствии представителя Общества составлен протокол N 126 по факту выявленных нарушений, копия которого была вручена заявителю (т. 1, л.д. 11 - 12).
В указанном протоколе зафиксировано, что ООО "Престиж" при заключении договора включило условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, в связи с чем действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31.03.2011 с участием представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 206 о назначении административного наказания, которым ООО "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 13 - 14).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Престиж" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Материалами дела подтверждается, что в результате включения Обществом в договор N 62/6 управления многоквартирным домом условия о размещении ТБО собственникам жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, начисляется плата за вывоз и размещение ТБО на городской свалке.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. При этом данными Правилами не предусмотрено оказание такого вида коммунальных услуг как вывоз твердых бытовых отходов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по размещению ТБО являются коммунальными применительно к положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ошибочными, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к числу которых, в свою очередь относятся, производители товаров и услуг, в том числе, в сфере утилизации (захоронения) ТБО. При этом потребителями услуг по утилизации ТБО являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации (захоронению) ТБО для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Частью 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг по утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме представляет собой собственно плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующимися нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в Письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" указало на то, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. При этом, утилизация (захоронение) ТБО является отдельным видом регулируемых услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, который оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Исходя из анализа упомянутых правовых норм, а также в соответствии с указанной позицией Министерства регионального развития Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение ТБО на городской свалке не является составной частью коммунальных услуг, равно как и услуг по содержанию жилого помещения, и, следовательно, не может быть оплачено в их составе.
При изложенных обстоятельствах включение Обществом в договор на управление многоквартирным домом N 62/6 условия о том, что в содержание общего имущества многоквартирного дома входит размещение ТБО на городской свалке, обоснованно признано административным органом ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб., является установленным.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, последним не доказано.
Вина Общества, установленная административным органом, выразилась в том, что ООО "Престиж", имея возможность соблюсти закрепленные действующим законодательством права потребителей, в своих интересах включило в спорный договор условие, ущемляющее права потребителей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Престиж" правомерно привлечено к административной ответственности постановлением N 206 о назначении административного наказания от 31.03.2011.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Престиж" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 401 от 23.06.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А75-2708/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А75-2708/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2011) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2708/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754 ИНН 8602249920)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе,
при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Ушакова О.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе - Кенжев А.И. по доверенности N 28 от 07.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кенжев А.И. по доверенности N 28 от 07.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 206 от 31.03.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Определением от 156.05.2011 арбитражный суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (далее - ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе, административный орган, заинтересованное лицо), Управление Роспотребнадзора привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 15.06.2011 по делу N А75-2708/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Престиж" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Престиж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела по существу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор на управление многоквартирным домом N 62/6 заключен в интересах собственников помещений в многоквартирных домах для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и мусора и их размещения на специально оборудованных территориях.
По мнению подателя жалобы ТБО, образующиеся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются собственностью жильцов, следовательно, взимание платы с собственников помещений за размещение на специально оборудованных объектах ТБО, не нарушает их прав и законных интересов, поскольку такая услуга входит в состав услуг по управлению многоквартирным домом и относится к деятельности ООО "Престиж", направленной на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель ООО "Престиж" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Роспотребнадзора и Территориального отдела возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе в период с 10.03.2011 по 06.04.2011 в отношении Общества проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 6 - 7).
Согласно Уставу предметом деятельности Общества является управление жилым и нежилым фондом (т. 1, л.д. 95).
По запросу административного органа Общество представило на правовой анализ договор на управление многоквартирным домом N 62/6 (далее - договор) (т. 1, л.д. 15 - 19, 95).
Согласно договору Общество обязуется оказывать "Собственнику" услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, кв. 30 лет Победы, д. 62, кв. 6.
В соответствии с пунктом 1.3 договора в содержание общего имущества многоквартирного дома включено размещение ТБО на городской свалке. Административном органом также было установлено, что в договоре отсутствует информация о режиме работы, сведения о государственной регистрации, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд и параметры качества предоставления коммунальных услуг.
По результатам проверки составлен акт проверки N 57/21 от 30.103.2011, копия которого была вручена представителю Общества (т. 1, л.д. 10).
Согласно указанному акту ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе пришло к выводу о том, что пункт 1.3 договора противоречит пункту 11 (д) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
30.03.2011 должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе в присутствии представителя Общества составлен протокол N 126 по факту выявленных нарушений, копия которого была вручена заявителю (т. 1, л.д. 11 - 12).
В указанном протоколе зафиксировано, что ООО "Престиж" при заключении договора включило условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, в связи с чем действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31.03.2011 с участием представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 206 о назначении административного наказания, которым ООО "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 13 - 14).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Престиж" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Материалами дела подтверждается, что в результате включения Обществом в договор N 62/6 управления многоквартирным домом условия о размещении ТБО собственникам жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, начисляется плата за вывоз и размещение ТБО на городской свалке.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. При этом данными Правилами не предусмотрено оказание такого вида коммунальных услуг как вывоз твердых бытовых отходов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по размещению ТБО являются коммунальными применительно к положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ошибочными, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к числу которых, в свою очередь относятся, производители товаров и услуг, в том числе, в сфере утилизации (захоронения) ТБО. При этом потребителями услуг по утилизации ТБО являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации (захоронению) ТБО для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Частью 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг по утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме представляет собой собственно плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующимися нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в Письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" указало на то, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. При этом, утилизация (захоронение) ТБО является отдельным видом регулируемых услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, который оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Исходя из анализа упомянутых правовых норм, а также в соответствии с указанной позицией Министерства регионального развития Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение ТБО на городской свалке не является составной частью коммунальных услуг, равно как и услуг по содержанию жилого помещения, и, следовательно, не может быть оплачено в их составе.
При изложенных обстоятельствах включение Обществом в договор на управление многоквартирным домом N 62/6 условия о том, что в содержание общего имущества многоквартирного дома входит размещение ТБО на городской свалке, обоснованно признано административным органом ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб., является установленным.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, последним не доказано.
Вина Общества, установленная административным органом, выразилась в том, что ООО "Престиж", имея возможность соблюсти закрепленные действующим законодательством права потребителей, в своих интересах включило в спорный договор условие, ущемляющее права потребителей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Престиж" правомерно привлечено к административной ответственности постановлением N 206 о назначении административного наказания от 31.03.2011.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Престиж" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 401 от 23.06.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)