Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22415/2010) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-45278/2010 (судья Калинина Л.М.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании частично недействительным договора
при участии:
от истца: представителя Соболева В.И. (доверенность от 03.11.2010)
от ответчика: представителя Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N 264-2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", Общество) о признании пункта 4.9 договора от 01.04.2008 N 8380 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 пункт 4.9 договора от 01.04.2008 N 8380 признан недействительным.
На данное решение ОАО "ТГК-1" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие применяется ОАО "ТГК-1" для ежемесячного определения фактического количества потребленной тепловой энергии с целью осуществления ежегодной корректировки, предусмотренной подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Таким образом, податель жалобы полагает, что пункт 4.9 договора не может быть ничтожным по признаку несоответствия действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на правомерность признания судом первой инстанции спорного пункта недействительным.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что между заявителем (абонентом) и ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2008 N 8380, по условиям которого Общество обязалось подавать ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по месту нахождения осуществляемого истцом жилищно-эксплуатационного обслуживания объекта, а заявитель - оплачивать потребленную тепловую энергию.
Пунктом 4.9 договора оговорено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности в течение 15-ти суток в течение года, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Суд удовлетворил иск по основаниям несоответствия спорного пункта статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и изданным Правительством Российской Федерации правилам.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Судом при принятии судебного акта учтены выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-61876/2009.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, существующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практикой по разрешению данной категории споров обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации и регулирующим эти отношения правилам. В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные Обществом в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку используемые им примеры в подтверждение своей позиции дополнительно свидетельствуют о возможности осуществлять расчеты с абонентом в соответствии с действующим на этот момент порядком.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2010 по делу N А56-45278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-45278/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А56-45278/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22415/2010) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-45278/2010 (судья Калинина Л.М.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании частично недействительным договора
при участии:
от истца: представителя Соболева В.И. (доверенность от 03.11.2010)
от ответчика: представителя Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N 264-2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", Общество) о признании пункта 4.9 договора от 01.04.2008 N 8380 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 пункт 4.9 договора от 01.04.2008 N 8380 признан недействительным.
На данное решение ОАО "ТГК-1" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие применяется ОАО "ТГК-1" для ежемесячного определения фактического количества потребленной тепловой энергии с целью осуществления ежегодной корректировки, предусмотренной подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Таким образом, податель жалобы полагает, что пункт 4.9 договора не может быть ничтожным по признаку несоответствия действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на правомерность признания судом первой инстанции спорного пункта недействительным.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что между заявителем (абонентом) и ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2008 N 8380, по условиям которого Общество обязалось подавать ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по месту нахождения осуществляемого истцом жилищно-эксплуатационного обслуживания объекта, а заявитель - оплачивать потребленную тепловую энергию.
Пунктом 4.9 договора оговорено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности в течение 15-ти суток в течение года, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Суд удовлетворил иск по основаниям несоответствия спорного пункта статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и изданным Правительством Российской Федерации правилам.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Судом при принятии судебного акта учтены выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-61876/2009.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, существующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практикой по разрешению данной категории споров обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации и регулирующим эти отношения правилам. В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные Обществом в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку используемые им примеры в подтверждение своей позиции дополнительно свидетельствуют о возможности осуществлять расчеты с абонентом в соответствии с действующим на этот момент порядком.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2010 по делу N А56-45278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)