Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 09.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.07, предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2 500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.08.07 и постановление от 25.09.07 отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что факт проведения инвентаризации подтвержден инвентаризационной описью. Кроме того, предприниматель предпринимал все меры для закрытия счетов предприятия, а сроки выполнения данной работы статья 133 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены, как и перечень конкретных действий по закрытию счета.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители предприниматели и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.05 по делу N А53-3568/2005-С2-8 предприниматель утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Ростовстекло".
Управление провело проверку деятельности предпринимателя по жалобе ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на бездействие конкурсного управляющего по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
В ходе проверки должностные лица управления установили нарушения, которые, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.07 N 00156107. В арбитражный суд направлено заявление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения. Данный вывод является правильным ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Суд установил, что представленная предпринимателем инвентаризационная опись является недействительной, иные доказательства проведения инвентаризации отсутствуют, при таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нарушении предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Отказ одного из членов комиссии от подписи в инвентаризационной описи исследовался судебными инстанциями, указанному доводу подателя кассационной жалобы дана надлежащая оценка, основания для переоценки вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Не основан на нормах права и материалах дела довод предпринимателя об ошибочном привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что он не предпринял все меры, направленные на закрытие счетов предприятия.
Так, согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Суд установил, что по состоянию на 11.05.07 не закрыты четыре расчетных счета должника в ОАО "Банк "Возрождение"", ФКБ "Петрокоммерц", ООО "РБК" и ООО "Объединенный банк". При этом суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о направлении в адреса указанных банков заявления о закрытии расчетных счетов в подтверждение принятия всех возможных и необходимых мер. Заявления о закрытии расчетных счетов направлены более чем через год с момента открытия конкурсного производства.
Таким образом, суд установил факт совершения конкурсным управляющим правонарушений, которые посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение 09.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6998/2007-С4-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2007 N Ф08-8411/2007-3165А ПО ДЕЛУ N А53-6998/2007-С4-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8411/2007-3165А
Дело N А53-6998/2007-С4-4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - Я. (д-ть от 12.12.07), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя К. - В. (д-ть от 31.07.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение от 09.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6998/2007-С4-4, установил следующее.Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 09.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.07, предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2 500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.08.07 и постановление от 25.09.07 отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что факт проведения инвентаризации подтвержден инвентаризационной описью. Кроме того, предприниматель предпринимал все меры для закрытия счетов предприятия, а сроки выполнения данной работы статья 133 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены, как и перечень конкретных действий по закрытию счета.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители предприниматели и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.05 по делу N А53-3568/2005-С2-8 предприниматель утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Ростовстекло".
Управление провело проверку деятельности предпринимателя по жалобе ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на бездействие конкурсного управляющего по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
В ходе проверки должностные лица управления установили нарушения, которые, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.07 N 00156107. В арбитражный суд направлено заявление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения. Данный вывод является правильным ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Суд установил, что представленная предпринимателем инвентаризационная опись является недействительной, иные доказательства проведения инвентаризации отсутствуют, при таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нарушении предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Отказ одного из членов комиссии от подписи в инвентаризационной описи исследовался судебными инстанциями, указанному доводу подателя кассационной жалобы дана надлежащая оценка, основания для переоценки вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Не основан на нормах права и материалах дела довод предпринимателя об ошибочном привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что он не предпринял все меры, направленные на закрытие счетов предприятия.
Так, согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Суд установил, что по состоянию на 11.05.07 не закрыты четыре расчетных счета должника в ОАО "Банк "Возрождение"", ФКБ "Петрокоммерц", ООО "РБК" и ООО "Объединенный банк". При этом суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о направлении в адреса указанных банков заявления о закрытии расчетных счетов в подтверждение принятия всех возможных и необходимых мер. Заявления о закрытии расчетных счетов направлены более чем через год с момента открытия конкурсного производства.
Таким образом, суд установил факт совершения конкурсным управляющим правонарушений, которые посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение 09.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6998/2007-С4-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)