Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "Инко" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173) - Серебренников В.В., паспорт, протокол N 1 от 21.04.1999 г.; Селиванова Л.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (ОГРН 1095904005779, ИНН 5904206967) - Ичетовкина Т.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.; Ефремов А.Б., паспорт, выписка из протокола N 4 от 30.06.2010 г.;
- от третьих лиц, ООО "Диалог-БИ" - Зотов С.В., удостоверение, доверенность от 14.12.2010 г.;
- от индивидуального предпринимателя Бобылева Александра Владимировича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2011 года по делу N А50-26205/2010,
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инко"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-БИ", индивидуальный предприниматель Бобылев Александр Владимирович
о признании действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения незаконными, обязании возобновить подачу холодной воды, горячего водоснабжения, теплоснабжения в нежилые помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - ООО "Инко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании действий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "УК Управление МКД", ответчик) по прекращению холодного и горячего водоснабжения, необеспечению теплоснабжения помещений истца незаконными; обязании ответчика возобновить подачу холодной воды и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения в нежилые помещения по адресам: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 1б; Серебрянский проезд, 17 на основании статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-БИ", индивидуальный предприниматель Бобылев Александр Владимирович (т. 1, л.д. 149-152).
В судебном заседании 25.03.2011 г. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования: просил признать действия ответчика по прекращению 14.05.2010 г. холодного и горячего водоснабжения, по необеспечению с 01.10.2010 г. теплоснабжением домов N 17 по ул. Пр. Серебрянский, N 1б ул. Курчатова незаконными, обязать возобновить подачу холодной воды, горячего водоснабжения, теплоснабжения в нежилое помещение N 13 пр. Серебрянский. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2011 г. (т. 2, л.д. 150-151).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г. (резолютивная часть от 25.03.201 г., судья Д.Ю.Гладких) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 2, л.д. 155-162).
Ответчик, ООО "УК Управление МКД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НОВОГОР-Прикамье", что лишило ответчика произвести совместную проверку деятельности истца на предмет несанкционированной врезки в водопроводные сети. Суд не в полном объеме проанализировал структуру взаимоотношений сторон, в соответствии с которыми истец является субабонентом по отношению к ответчику, выступающему в качестве абонента в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а также пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не имел полномочий на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца. Сети водоснабжения и теплоснабжения, через которые поставляются энергоресурсы, являются транзитными и не относятся к общему имуществу домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б, пр. Серебрянский, 17. Истец как собственник указанных помещений, избрал неверный способ защиты права, поскольку объекты переданы по договору аренды третьим лицам. Согласованные с ресурсоснабжающими организациями действия ответчика по отключению объектов истца от ГВС, ХВС, являются правомерными ввиду отсутствия у него договорных отношений с ответчиком либо третьими лицами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Инко", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по отношению к истцу является управляющей организацией, не имеющей полномочий на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения. Прекращение подачи питьевой воды в нежилые помещения является нарушением прав собственника имущества на пользование нежилым помещением. Инженерное оборудование, расположенное в подвалах многоквартирных домов по ул. Курчатого, 1б, пр. Серебрянский, 17 обслуживает жилые и нежилые помещения данных домов, ООО "Инко" не имеет собственных сетей. Истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "НОВОГОР-Прикамье".
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Инко" является собственником 2-этажного кирпичного пристроенного здания кафе, лит. А1, общей площадью 596,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, пр-д Серебрянский, д. 17, а также собственником встроено-пристроенного помещения общей площадью 330,5 кв. м на 1-ом этаже 9-этажного кирпичного здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, д. 1Б, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2000 г. серии АА 580364, от 02.10.2000 г. сери АА585327 (т. 1, л.д. 75-76).
01.03.2010 г. ООО "Инко" и ИП Бобылевым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ИП Бобылеву А.В. передано за плату во временное пользование встроено-пристроенное помещение общей площадью 330,5 кв. м на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания (лит. А, А1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Курчатого, 1б (т. 1, л.д. 22-28).
30.05.2010 г. ООО "Инко" и ООО "Диалог-БИ" заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Диалог-БИ" передано за плату во временное пользование 2-этажное кирпичное пристроенное здание общей площадью 596,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Серебрянский, 17 (т. 1, л.д. 29-35).
Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 17, ул. Курчатова, 1б обслуживаются ООО "УК "Управление МКД" на основании договоров управления N 14/09 от 05.08.2009 г., N 16/09 от 05.08.2009 г., N 13/09 от 05.08.2009 г. (т. 1, л.д. 129-145).
Во исполнение предусмотренных указанными договорами обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг ООО "УК Управление МКД" заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО "Пермская сетевая компания" N 61-1116М от 01.112009 г., N 32-122В от 01.11.2009 г.; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "НОВОГОР-Прикамье" N 103044 от 14.03.2010 г. (т. 1, л.д. 36-72).
Договорные отношения между ООО "Инко" и ООО "УК Управление МКД" на обеспечение коммунальными услугами нежилых пристроенных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Курчатого, 12, пр. Серебрянский, 17 отсутствуют.
До рассмотрения судом спора арендатор нежилого помещения по ул. Курчатова, 12 ИП Бобылев А.В. заключил с ООО "УК "Управление МКД" договор N 1/11 от 01.02.2011 г. на пользование тепловой энергией водоснабжением (т. 2, л.д. 94-99).
14.05.2010 г. ОО "УК Управление МКД" произведено отключение объектов, принадлежащих ООО "Инко", от холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, что подтверждается актами от 14.05.2010 г. (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 106), ответчиком не оспаривается.
С наступлением отопительного сезона 2010-2011 г. подача тепловой энергии на указанные объекты не осуществлена, что подтверждается актами от 31.12.2010 г., от 25.02.2011 г. (т. 1, л.д. 98-99).
Полагая, что отключением нежилых помещений ООО "Инко" от холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отключения у истца холодного и горячего водоснабжения, а также из того, что произведенным отключением были нарушены права истца на осуществление нормальной предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых включено управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных в дело доказательств следует, что получение энергоресурсов вопреки доводам жалобы ответчика возможно только с использованием инженерных коммуникаций многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б, пр. Серебрянский, 17. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты об отключении объектов ООО "Инко" от холодного, горячего водоснабжения и канализации от 14.05.2010 г. - т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 85, 106, акт от 20.10.2010 г. - т. 2, л.д. 6, акты об отсутствии тепла, холодного, горячего водоснабжения и канализации на объекте ООО "Инко" - т. 1, л.д. 98-99) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт прекращения подачи энергоресурсов на объекты истца.
Вопреки доводам жалобы, прекращение подачи коммунальных ресурсов в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Инко" является существенным нарушением прав собственника помещений, препятствующим осуществлению права пользования принадлежащими нежилыми помещениями.
Многоквартирный жилой дом - комплекс недвижимого имущества, состоящий из совокупности жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц.
Собственники нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ), вправе участвовать в управлении многоквартирным домом и в выборе способов управления (статьи 161-164 ЖК РФ).
Помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом.
Договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был.
Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам, договорных отношений истца с водоснабжающей организацией не может являться основанием к прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца.
Действия ответчика по прекращению подачи энергоресурсов в помещения истца, препятствующие собственнику в праве пользования нежилым помещением, нарушали права собственника, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.
Кроме того, правомочия управляющей организации по ограничению предоставления коммунальных услуг регламентированы главой Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в соответствии с положениями которой исполнитель коммунальных услуг вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
- - неполной оплаты а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, т.е. наличия у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения;
- - проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- - выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
- - получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
- - использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
- - неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных оснований для введения приостановления, ограничения коммунальных услуг, отсутствуют доказательства направления предварительного уведомления о прекращении предоставления коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения подачи холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения у ответчика соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Проанализировав структуру договорных связей между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а является по отношению к истцу управляющей организацией.
Управление управляющей организацией (ООО "УК "Управление МКД") соответствии со ст. 161, 162, 163 ЖК РФ является одним из способов управления жилым домом, в том числе находящимися в нем нежилыми помещениями, организующей обеспечение дома: жильцов и собственников иных помещений коммунальными услугами, в том числе снабжением тепловой энергией и водой. Обеспечение производится путем заключения управляющей организацией договоров на энергоснабжение с поставщиками энергии (воды) и взимания с получателей соответствующей платы.
Таким образом, исходя из специфики правового регулирования отношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными доводы ответчика о статусе ООО "Инко" как субабонента по отношению к ответчику как исполнителю коммунальных услуг, поскольку отношения между управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются договором управления, не относящимся по своей правовой природе к договорам о поставке коммунальных ресурсов.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НОВОГОР-Прикамье", судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" не является участником возникших между истцом и ответчиком отношений; ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ресурсоснабжающей организации.
В части доводов апелляционной жалобы о неправомерности обращения истца как собственника нежилых помещений в арбитражный суд за защитой нарушенных прав ввиду предоставления помещений по договорам аренды третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как видно из искового заявления, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обусловлено нарушением права истца - собственника нежилых помещений, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности, которое не может быть ограничено в связи с передачей помещений, находящихся в пользовании третьим лицам.
С учетом изложенного, решение суда от 28.03.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная платежным поручением N 151 от 22.04.2011 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г. по делу N А50-26205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 151 от 22.04.2001 г. госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 151 от 22.04.2011 г. остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 17АП-4366/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26205/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 17АП-4366/2011-ГК
Дело N А50-26205/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "Инко" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173) - Серебренников В.В., паспорт, протокол N 1 от 21.04.1999 г.; Селиванова Л.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (ОГРН 1095904005779, ИНН 5904206967) - Ичетовкина Т.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.; Ефремов А.Б., паспорт, выписка из протокола N 4 от 30.06.2010 г.;
- от третьих лиц, ООО "Диалог-БИ" - Зотов С.В., удостоверение, доверенность от 14.12.2010 г.;
- от индивидуального предпринимателя Бобылева Александра Владимировича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2011 года по делу N А50-26205/2010,
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инко"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-БИ", индивидуальный предприниматель Бобылев Александр Владимирович
о признании действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения незаконными, обязании возобновить подачу холодной воды, горячего водоснабжения, теплоснабжения в нежилые помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - ООО "Инко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании действий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "УК Управление МКД", ответчик) по прекращению холодного и горячего водоснабжения, необеспечению теплоснабжения помещений истца незаконными; обязании ответчика возобновить подачу холодной воды и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения в нежилые помещения по адресам: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 1б; Серебрянский проезд, 17 на основании статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-БИ", индивидуальный предприниматель Бобылев Александр Владимирович (т. 1, л.д. 149-152).
В судебном заседании 25.03.2011 г. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования: просил признать действия ответчика по прекращению 14.05.2010 г. холодного и горячего водоснабжения, по необеспечению с 01.10.2010 г. теплоснабжением домов N 17 по ул. Пр. Серебрянский, N 1б ул. Курчатова незаконными, обязать возобновить подачу холодной воды, горячего водоснабжения, теплоснабжения в нежилое помещение N 13 пр. Серебрянский. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2011 г. (т. 2, л.д. 150-151).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г. (резолютивная часть от 25.03.201 г., судья Д.Ю.Гладких) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 2, л.д. 155-162).
Ответчик, ООО "УК Управление МКД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НОВОГОР-Прикамье", что лишило ответчика произвести совместную проверку деятельности истца на предмет несанкционированной врезки в водопроводные сети. Суд не в полном объеме проанализировал структуру взаимоотношений сторон, в соответствии с которыми истец является субабонентом по отношению к ответчику, выступающему в качестве абонента в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а также пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не имел полномочий на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца. Сети водоснабжения и теплоснабжения, через которые поставляются энергоресурсы, являются транзитными и не относятся к общему имуществу домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б, пр. Серебрянский, 17. Истец как собственник указанных помещений, избрал неверный способ защиты права, поскольку объекты переданы по договору аренды третьим лицам. Согласованные с ресурсоснабжающими организациями действия ответчика по отключению объектов истца от ГВС, ХВС, являются правомерными ввиду отсутствия у него договорных отношений с ответчиком либо третьими лицами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Инко", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по отношению к истцу является управляющей организацией, не имеющей полномочий на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения. Прекращение подачи питьевой воды в нежилые помещения является нарушением прав собственника имущества на пользование нежилым помещением. Инженерное оборудование, расположенное в подвалах многоквартирных домов по ул. Курчатого, 1б, пр. Серебрянский, 17 обслуживает жилые и нежилые помещения данных домов, ООО "Инко" не имеет собственных сетей. Истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "НОВОГОР-Прикамье".
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Инко" является собственником 2-этажного кирпичного пристроенного здания кафе, лит. А1, общей площадью 596,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, пр-д Серебрянский, д. 17, а также собственником встроено-пристроенного помещения общей площадью 330,5 кв. м на 1-ом этаже 9-этажного кирпичного здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, д. 1Б, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2000 г. серии АА 580364, от 02.10.2000 г. сери АА585327 (т. 1, л.д. 75-76).
01.03.2010 г. ООО "Инко" и ИП Бобылевым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ИП Бобылеву А.В. передано за плату во временное пользование встроено-пристроенное помещение общей площадью 330,5 кв. м на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания (лит. А, А1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Курчатого, 1б (т. 1, л.д. 22-28).
30.05.2010 г. ООО "Инко" и ООО "Диалог-БИ" заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Диалог-БИ" передано за плату во временное пользование 2-этажное кирпичное пристроенное здание общей площадью 596,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Серебрянский, 17 (т. 1, л.д. 29-35).
Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 17, ул. Курчатова, 1б обслуживаются ООО "УК "Управление МКД" на основании договоров управления N 14/09 от 05.08.2009 г., N 16/09 от 05.08.2009 г., N 13/09 от 05.08.2009 г. (т. 1, л.д. 129-145).
Во исполнение предусмотренных указанными договорами обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг ООО "УК Управление МКД" заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО "Пермская сетевая компания" N 61-1116М от 01.112009 г., N 32-122В от 01.11.2009 г.; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "НОВОГОР-Прикамье" N 103044 от 14.03.2010 г. (т. 1, л.д. 36-72).
Договорные отношения между ООО "Инко" и ООО "УК Управление МКД" на обеспечение коммунальными услугами нежилых пристроенных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Курчатого, 12, пр. Серебрянский, 17 отсутствуют.
До рассмотрения судом спора арендатор нежилого помещения по ул. Курчатова, 12 ИП Бобылев А.В. заключил с ООО "УК "Управление МКД" договор N 1/11 от 01.02.2011 г. на пользование тепловой энергией водоснабжением (т. 2, л.д. 94-99).
14.05.2010 г. ОО "УК Управление МКД" произведено отключение объектов, принадлежащих ООО "Инко", от холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, что подтверждается актами от 14.05.2010 г. (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 106), ответчиком не оспаривается.
С наступлением отопительного сезона 2010-2011 г. подача тепловой энергии на указанные объекты не осуществлена, что подтверждается актами от 31.12.2010 г., от 25.02.2011 г. (т. 1, л.д. 98-99).
Полагая, что отключением нежилых помещений ООО "Инко" от холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отключения у истца холодного и горячего водоснабжения, а также из того, что произведенным отключением были нарушены права истца на осуществление нормальной предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых включено управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных в дело доказательств следует, что получение энергоресурсов вопреки доводам жалобы ответчика возможно только с использованием инженерных коммуникаций многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б, пр. Серебрянский, 17. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты об отключении объектов ООО "Инко" от холодного, горячего водоснабжения и канализации от 14.05.2010 г. - т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 85, 106, акт от 20.10.2010 г. - т. 2, л.д. 6, акты об отсутствии тепла, холодного, горячего водоснабжения и канализации на объекте ООО "Инко" - т. 1, л.д. 98-99) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт прекращения подачи энергоресурсов на объекты истца.
Вопреки доводам жалобы, прекращение подачи коммунальных ресурсов в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Инко" является существенным нарушением прав собственника помещений, препятствующим осуществлению права пользования принадлежащими нежилыми помещениями.
Многоквартирный жилой дом - комплекс недвижимого имущества, состоящий из совокупности жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц.
Собственники нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ), вправе участвовать в управлении многоквартирным домом и в выборе способов управления (статьи 161-164 ЖК РФ).
Помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом.
Договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был.
Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам, договорных отношений истца с водоснабжающей организацией не может являться основанием к прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца.
Действия ответчика по прекращению подачи энергоресурсов в помещения истца, препятствующие собственнику в праве пользования нежилым помещением, нарушали права собственника, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.
Кроме того, правомочия управляющей организации по ограничению предоставления коммунальных услуг регламентированы главой Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в соответствии с положениями которой исполнитель коммунальных услуг вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
- - неполной оплаты а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, т.е. наличия у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения;
- - проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- - выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
- - получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
- - использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
- - неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных оснований для введения приостановления, ограничения коммунальных услуг, отсутствуют доказательства направления предварительного уведомления о прекращении предоставления коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения подачи холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения у ответчика соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Проанализировав структуру договорных связей между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а является по отношению к истцу управляющей организацией.
Управление управляющей организацией (ООО "УК "Управление МКД") соответствии со ст. 161, 162, 163 ЖК РФ является одним из способов управления жилым домом, в том числе находящимися в нем нежилыми помещениями, организующей обеспечение дома: жильцов и собственников иных помещений коммунальными услугами, в том числе снабжением тепловой энергией и водой. Обеспечение производится путем заключения управляющей организацией договоров на энергоснабжение с поставщиками энергии (воды) и взимания с получателей соответствующей платы.
Таким образом, исходя из специфики правового регулирования отношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными доводы ответчика о статусе ООО "Инко" как субабонента по отношению к ответчику как исполнителю коммунальных услуг, поскольку отношения между управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются договором управления, не относящимся по своей правовой природе к договорам о поставке коммунальных ресурсов.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НОВОГОР-Прикамье", судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" не является участником возникших между истцом и ответчиком отношений; ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ресурсоснабжающей организации.
В части доводов апелляционной жалобы о неправомерности обращения истца как собственника нежилых помещений в арбитражный суд за защитой нарушенных прав ввиду предоставления помещений по договорам аренды третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как видно из искового заявления, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обусловлено нарушением права истца - собственника нежилых помещений, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности, которое не может быть ограничено в связи с передачей помещений, находящихся в пользовании третьим лицам.
С учетом изложенного, решение суда от 28.03.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная платежным поручением N 151 от 22.04.2011 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г. по делу N А50-26205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 151 от 22.04.2001 г. госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 151 от 22.04.2011 г. остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)