Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шайхутдиновой Г.А.,
от истца, Жилищно-строительного кооператива "Строитель", Штанов П.Н., доверенность от 16.03.2011, удостоверение,
от ответчика, ОАО Строительно-монтажное управление "Уралмаш", Эмиров Р.К., доверенность от 29.10.2009, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Жилищно-строительного кооператива "Строитель",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года,
принятое судьей Платоновой Е.А.,
по делу N А60-20522/2011
по иску Жилищно-строительного кооператива "Строитель" (ОГРН 1076606001020, ИНН 6606024579)
к ОАО Строительно-монтажное управление "Уралмаш" (ОГРН 1026605607808, ИНН 6663012347)
об устранении недостатков по договору генерального подряда,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу Строительно-монтажное управление "Уралмаш" (далее - ОАО СМУ "Уралмаш", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании безвозмездно устранить допущенные недостатки по договору подряда, о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что проектом предусмотрена установка деревянных оконных блоков с переплетами, указывает на допущенное ответчиком отступление от проекта строительства, выразившееся в установке металлопластиковых оконных и балконных конструкций. Считает, что изменения в проектно-сметной документации сторонами не согласовано, так как ответчиком не выполнено условие о представлении паспортов и сертификатов оконных и балконных групп. Истцом не было получено определение суда от 01.09.2011, которым заявителю было предложено указать местоположение выявленных недостатков с номерами квартир и подъездов. Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, ему не были сообщены результаты предварительного судебного заседания. Кроме того, по мнению истца, запрашиваемые судом в определении от 01.09.2011 сведения подтверждаются представленным им заключением специалиста. Указывает, что у истца отсутствует проектно-сметная документация на возведенный объект строительства. Полагает, представленные ответчиком справки об отсутствии претензий со стороны жильцов к качеству оконных и балконных групп не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих гарантийных обязательств, поскольку не содержат дат проведения ремонта, видов работ и наименование лица, проводившего работы.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела письменных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, а также на основании ст. 66, 67 АПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела письменных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На обозрение суду представил заявления в количестве 8 штук, датированные после даты судебного заседания в суде первой инстанции. Из указанных документов следует, что жильцы квартир, поименованных в представленных справках, претензий к качеству установки оконных и балконных конструкций не имеют.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Строитель" (заказчик) и ОАО СМУ "Уралмаш" (генподрядчик) заключен договор подряда N 28/112 от 13.04.2007, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим договором цену. (п. 1.1, л.д. 11-12).
В соответствии с п. 1.2 генподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу двухэтажного незавершенного объекта строительства, вывозу конструкций и строительству 9-ти этажного 72 квартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе функцию заказчика, в объеме переданном по соглашению сторон, общестроительные работы, внутренние и наружные инженерные сети, благоустройство, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно актам сдачи-приемки работ в сентябре, октябре 2009 года истцом выполненные работы были приняты без замечаний.
Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. Спора между сторонами по данным обстоятельствам не имеется.
Заключением Управления государственного строительного надзора Свердловской области 26.06.2009 подтверждается соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 124).
Объект введен в эксплуатацию разрешением Администрацией г. Верхняя Пышма N 663601-43/2009 от 30.06.2009 (л.д. 125).
После приемки объекта, как указывает истец, были обнаружены дефекты установки и изготовления оконных конструкций в жилых помещениях.
Пунктами 5.2, 5.3 договора подряда от 13.04.2007 установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 2 года с даты подписания сторонами приемки работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Истец письмом N 16/03-001 от 16.03.2011 уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил направить представителя для составления соответствующего акта.
По результатам осмотра оконных и балконных конструкций в доме <...>, 22.03.2011 составлен акт, в котором указано о согласовании заключения специалиста (л.д. 14). Как пояснил истец, представитель ответчика от подписания данного акта отказался. Между тем, в данном акте о выявлении недостатков в установленных оконных и балконных конструкциях не указано.
В исковом заявлении истец ссылается на заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/278и-11 от 25.04.2011. В указанном заключении сделан вывод о том, что качество монтажа и изготовления пластиковых окон (отдельных образцов) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, применяемой в строительстве. Акт отбора отдельных образцов заключение не содержит. В исследовательской части заключения отражено, что осмотр проводился только в квартирах N 25, N 74, N 55 (л.д. 95-107).
Истец направил ответчику претензию N 11/04-001 от 11.04.2011, в которой указывает на выявленные недостатки и просит их устранить.
В связи с отсутствием ответа ответчика на претензию и не устранении выявленных недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании претензий от 09.12.2009 и 10.03.2010 и заявлений собственников квартир об устранении выявленных недостатков в установке оконных и балконных конструкций ответчик собственными силами устранил все обнаруженные дефекты, что подтверждается представленными справками, подписанными жильцами квартир, в которых указано об отсутствии претензий к качеству проведенного ремонта.
Определением от 01.09.2011 суд предложил истцу указать местоположение выявленных недостатков, с указанием номера подъезда, номера квартиры, комнаты, в которых они выявлены, волеизъявление собственников квартир, в которых выявлены недостатки и доказательство их выявления. Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая решение суда истец, ссылаясь на предусмотренную проектом установку деревянных оконных блоков с переплетами, указывает на допущенное ответчиком отступление от проекта строительства, выразившееся в установке металлопластиковых оконных и балконных конструкций.
Между тем, как пояснил, ответчик, замена деревянных оконных и балконных конструкций на пластиковые производилась с учетом пожеланий членов ЖСК "Строитель" и согласована с главным инженером проекта ЗАО "Уралгипротяжмаш-проект" 14.07.2008, в подтверждение представлено сопроводительное письмо N 320-2/650 от 10.07.2008 с отметкой о согласовании при условии наличия сертификатов и паспортов соответствия санитарным нормам. Кроме того, собственники квартир своего не согласия или претензий к установке именно металлопластиковых оконных и балконных конструкций не выразили.
В апелляционной жалобе истец указывает на не представление истцом документов, запрошенных судом определением от 01.09.2011, в связи с не получением заявителем соответствующего определения.
Между тем, истец надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и завершения предварительного заседания суда. Суд первой инстанции правомерно в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.
Вынесенное определение от 01.09.20121 было направлено истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении - <...> (ранее по данному адресу почтовая корреспонденция истцом была получена (л.д. 91)).
Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов, определение суда от 01.09.2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.09.2011 (л.д. 144). Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по вручению истцу вынесенного определения от 01.09.2011.
Довод истца о неправомерном применении судом ст. 289, 290 ГК РФ и неприменении норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что справки, представленные ответчиком, об отсутствии претензий собственников квартир к выполненным работам по устранению недостатков являются ненадлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, поскольку не содержат дат проведения ремонта, видов работ и наименование лица, проводившего работы. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции заявлений о фальсификаций представленных документов не заявлялось.
Доказательств, опровергающие данные справки, и подтверждающие некачественное выполнение работ ответчиком по устранению недостатков, суду не представлено.
Таким образом, в нарушение положений ст. 65, 66, 68 АПК РФ не представлено доказательств наличия дефектов, выполненных ответчиком работ по изготовлению и установке оконных и балконных конструкций в многоквартирном доме по адресу: <...>. Кроме того, доказательства наличия замечаний от собственников квартир по выполненным ответчиком работам, не представлено согласие собственников на демонтаж всех окон и дверей отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки работ в изготовленных оконных и балконных конструкциях (ОК-1 198 штук, ОК-2 36 штук, ОК-3 и БД-1н 72 штуки, БД-1 и ОК-ЗН 72 штуки) путем демонтажа, изготовления и монтажа в доме <...> не имеется.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-20522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 17АП-12389/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20522/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12389/2011-ГК
Дело N А60-20522/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шайхутдиновой Г.А.,
от истца, Жилищно-строительного кооператива "Строитель", Штанов П.Н., доверенность от 16.03.2011, удостоверение,
от ответчика, ОАО Строительно-монтажное управление "Уралмаш", Эмиров Р.К., доверенность от 29.10.2009, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Жилищно-строительного кооператива "Строитель",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года,
принятое судьей Платоновой Е.А.,
по делу N А60-20522/2011
по иску Жилищно-строительного кооператива "Строитель" (ОГРН 1076606001020, ИНН 6606024579)
к ОАО Строительно-монтажное управление "Уралмаш" (ОГРН 1026605607808, ИНН 6663012347)
об устранении недостатков по договору генерального подряда,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу Строительно-монтажное управление "Уралмаш" (далее - ОАО СМУ "Уралмаш", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании безвозмездно устранить допущенные недостатки по договору подряда, о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что проектом предусмотрена установка деревянных оконных блоков с переплетами, указывает на допущенное ответчиком отступление от проекта строительства, выразившееся в установке металлопластиковых оконных и балконных конструкций. Считает, что изменения в проектно-сметной документации сторонами не согласовано, так как ответчиком не выполнено условие о представлении паспортов и сертификатов оконных и балконных групп. Истцом не было получено определение суда от 01.09.2011, которым заявителю было предложено указать местоположение выявленных недостатков с номерами квартир и подъездов. Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, ему не были сообщены результаты предварительного судебного заседания. Кроме того, по мнению истца, запрашиваемые судом в определении от 01.09.2011 сведения подтверждаются представленным им заключением специалиста. Указывает, что у истца отсутствует проектно-сметная документация на возведенный объект строительства. Полагает, представленные ответчиком справки об отсутствии претензий со стороны жильцов к качеству оконных и балконных групп не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих гарантийных обязательств, поскольку не содержат дат проведения ремонта, видов работ и наименование лица, проводившего работы.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела письменных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, а также на основании ст. 66, 67 АПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела письменных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На обозрение суду представил заявления в количестве 8 штук, датированные после даты судебного заседания в суде первой инстанции. Из указанных документов следует, что жильцы квартир, поименованных в представленных справках, претензий к качеству установки оконных и балконных конструкций не имеют.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Строитель" (заказчик) и ОАО СМУ "Уралмаш" (генподрядчик) заключен договор подряда N 28/112 от 13.04.2007, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим договором цену. (п. 1.1, л.д. 11-12).
В соответствии с п. 1.2 генподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу двухэтажного незавершенного объекта строительства, вывозу конструкций и строительству 9-ти этажного 72 квартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе функцию заказчика, в объеме переданном по соглашению сторон, общестроительные работы, внутренние и наружные инженерные сети, благоустройство, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно актам сдачи-приемки работ в сентябре, октябре 2009 года истцом выполненные работы были приняты без замечаний.
Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. Спора между сторонами по данным обстоятельствам не имеется.
Заключением Управления государственного строительного надзора Свердловской области 26.06.2009 подтверждается соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 124).
Объект введен в эксплуатацию разрешением Администрацией г. Верхняя Пышма N 663601-43/2009 от 30.06.2009 (л.д. 125).
После приемки объекта, как указывает истец, были обнаружены дефекты установки и изготовления оконных конструкций в жилых помещениях.
Пунктами 5.2, 5.3 договора подряда от 13.04.2007 установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 2 года с даты подписания сторонами приемки работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Истец письмом N 16/03-001 от 16.03.2011 уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил направить представителя для составления соответствующего акта.
По результатам осмотра оконных и балконных конструкций в доме <...>, 22.03.2011 составлен акт, в котором указано о согласовании заключения специалиста (л.д. 14). Как пояснил истец, представитель ответчика от подписания данного акта отказался. Между тем, в данном акте о выявлении недостатков в установленных оконных и балконных конструкциях не указано.
В исковом заявлении истец ссылается на заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/278и-11 от 25.04.2011. В указанном заключении сделан вывод о том, что качество монтажа и изготовления пластиковых окон (отдельных образцов) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, применяемой в строительстве. Акт отбора отдельных образцов заключение не содержит. В исследовательской части заключения отражено, что осмотр проводился только в квартирах N 25, N 74, N 55 (л.д. 95-107).
Истец направил ответчику претензию N 11/04-001 от 11.04.2011, в которой указывает на выявленные недостатки и просит их устранить.
В связи с отсутствием ответа ответчика на претензию и не устранении выявленных недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании претензий от 09.12.2009 и 10.03.2010 и заявлений собственников квартир об устранении выявленных недостатков в установке оконных и балконных конструкций ответчик собственными силами устранил все обнаруженные дефекты, что подтверждается представленными справками, подписанными жильцами квартир, в которых указано об отсутствии претензий к качеству проведенного ремонта.
Определением от 01.09.2011 суд предложил истцу указать местоположение выявленных недостатков, с указанием номера подъезда, номера квартиры, комнаты, в которых они выявлены, волеизъявление собственников квартир, в которых выявлены недостатки и доказательство их выявления. Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая решение суда истец, ссылаясь на предусмотренную проектом установку деревянных оконных блоков с переплетами, указывает на допущенное ответчиком отступление от проекта строительства, выразившееся в установке металлопластиковых оконных и балконных конструкций.
Между тем, как пояснил, ответчик, замена деревянных оконных и балконных конструкций на пластиковые производилась с учетом пожеланий членов ЖСК "Строитель" и согласована с главным инженером проекта ЗАО "Уралгипротяжмаш-проект" 14.07.2008, в подтверждение представлено сопроводительное письмо N 320-2/650 от 10.07.2008 с отметкой о согласовании при условии наличия сертификатов и паспортов соответствия санитарным нормам. Кроме того, собственники квартир своего не согласия или претензий к установке именно металлопластиковых оконных и балконных конструкций не выразили.
В апелляционной жалобе истец указывает на не представление истцом документов, запрошенных судом определением от 01.09.2011, в связи с не получением заявителем соответствующего определения.
Между тем, истец надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и завершения предварительного заседания суда. Суд первой инстанции правомерно в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.
Вынесенное определение от 01.09.20121 было направлено истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении - <...> (ранее по данному адресу почтовая корреспонденция истцом была получена (л.д. 91)).
Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов, определение суда от 01.09.2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.09.2011 (л.д. 144). Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по вручению истцу вынесенного определения от 01.09.2011.
Довод истца о неправомерном применении судом ст. 289, 290 ГК РФ и неприменении норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что справки, представленные ответчиком, об отсутствии претензий собственников квартир к выполненным работам по устранению недостатков являются ненадлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, поскольку не содержат дат проведения ремонта, видов работ и наименование лица, проводившего работы. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции заявлений о фальсификаций представленных документов не заявлялось.
Доказательств, опровергающие данные справки, и подтверждающие некачественное выполнение работ ответчиком по устранению недостатков, суду не представлено.
Таким образом, в нарушение положений ст. 65, 66, 68 АПК РФ не представлено доказательств наличия дефектов, выполненных ответчиком работ по изготовлению и установке оконных и балконных конструкций в многоквартирном доме по адресу: <...>. Кроме того, доказательства наличия замечаний от собственников квартир по выполненным ответчиком работам, не представлено согласие собственников на демонтаж всех окон и дверей отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки работ в изготовленных оконных и балконных конструкциях (ОК-1 198 штук, ОК-2 36 штук, ОК-3 и БД-1н 72 штуки, БД-1 и ОК-ЗН 72 штуки) путем демонтажа, изготовления и монтажа в доме <...> не имеется.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-20522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)