Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 года Дело N А56-7523/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Сафоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3145/2006) АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-7523/2004 (судья Л.М.Калинина) по иску АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" к Жилищно-строительному кооперативу N 804 о взыскании 153482 руб. 45 коп., при участии: от истца (заявителя) - Романов В.В. (дов. от 28.04.2006); от ответчика (должника) - Левина Т.В. (протокол от 04.03.2006), Малиновская В.М. (дов. от 08.02.2006),
автономная некоммерческая организация "Муниципальное Строительство и ремонт" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу N 804 с иском о взыскании 110660 руб. 79 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.07.2000 N 804/16ж, и 25374 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2003 по 04.03.2005.
До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 121493 руб. 60 коп. убытков в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков в работе истца в связи с ненадлежащим выполнением АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" обязательств по договору от 01.07.2000 N 804.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 по делу N А56-7523/2004 в удовлетворении исковых требований АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" отказано в связи с отсутствием задолженности, встречный иск ЖСК N 804 о взыскании убытков удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 решение от 02.03.2005 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2005 по делу N А56-7523/2004 решение от 02.03.2005 и постановление от 05.05.05 об удовлетворении встречного иска Жилищно-строительного кооператива N 804 и в части взыскания с АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" 3929 руб. 95 коп. государственной пошлины отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение первой инстанции от 02.03.2005 и постановление апелляционного суда от 05.05.2005 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-7523/2004 удовлетворен встречный иск, с АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 804 взыскано 121493 руб. 60 коп. убытков и 6879 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.
На указанное решение истцом - АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел положений ст. 15 ГК РФ и, исследовав представленные документы, дал им неправильную оценку. Как указывает податель жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что в период действия договора от 01.07.00 истец недобросовестно выполнял предусмотренные договором обязательства, а кооператив указывал АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" на ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обращался с требованием устранить нарушения. Акты и дефектные ведомости, представленные ответчиком в обоснование встречного иска, составлены без участия представителя истца и через несколько месяцев после расторжения договора от 01.07.00 по соглашению сторон. Возражая против встречного иска, АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" ссылается на наличие ежемесячных актов за 2001 - 2002 г., свидетельствующих о выполнении АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" работ по техническому обслуживанию и санитарному состоянию дома и подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний. Кроме того, произведенные ООО "Ескон" и ООО "Электромонтаж" работы по ремонту и замене некоторых элементов сантехнического и электрического оборудования не входили в перечень обязательных работ, производимых истцом по договору, заключенному с ЖСК.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители ЖСК N 804 в судебном заседании подтвердили свою правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и в пояснениях по встречному иску (л.д. 87 - 96). Представители ответчика указали, что истцом работы по техническому обслуживанию дома выполнялись некачественно, в связи с чем некоторые элементы сантехнического и электрического оборудования пришли в негодность и их пришлось заменить. По мнению кооператива, понесенные им убытки подтверждаются актом приемки дома от 03.11.2003, актом от 29.12.2003 о наличии в линиях электропотребления нагрузок коммунального освещения неучтенного использования, дефектной ведомостью от 24.07.2003 о замене некоторых элементов сантехнического оборудования в подвалах дома, дефектными ведомостями от 06.09.2003 и от 09.09.2003, подписанными новым председателем ЖСК N 804, и договорами подряда, заключенными ответчиком с ООО "Ескон" и ООО "Электрореммонтаж" на проведение ремонтных работ по замене спускных вентилей отопления и ремонта оборудования на общую сумму 121493 руб. 60 коп., актами приемки выполненных по данным договорам работ и документами, подтверждающими их оплату. Также представители кооператива в судебном заседании сослались на Временное положение о порядке расчета и предоставления субсидий на работы и услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов, жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья на территории Санкт-Петербурга, где приведен перечень работ и услуг по техническому обслуживанию, аварийным работам и текущему ремонту строительных конструкций жилых зданий.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.07.2000 между Жилищно-строительным кооперативом N 804 и АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" заключен договор N 804/16ж на срок до 31.12.2000 по коммунальному обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 17/1, находящегося в коллективной собственности членов ЖСК.
Дополнительным соглашением от 29.12.2000 к договору N 804/16ж от 01.07.00 стороны продлили действие договора на неопределенный срок.
В декабре 2002 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 31.12.2002 нового договора N 804/4Ф на обслуживание того же дома.
При заключении договора от 01.07.2000 стороны в разделе 3 определили обязанности АНО "Муниципальное Строительство и ремонт", а именно: производить обслуживание дома в соответствии с действующими руководящими нормативно-методическими материалами по организации содержания и ремонта жилищного фонда; обеспечивать круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, сбор и вывоз бытового мусора, надлежащее состояние придомовой территории, обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей, выполнение столярно-стекольных работ; ежемесячно предъявлять заказчику акты и счета-фактуры за выполненные услуги; ежеквартально подводить вместе с заказчиком итоги хозяйственной деятельности, планировать объем проводимых работ и расход денежных средств.
Жилищно-строительный кооператив N 804, полагая, что в период действия договора от 01.07.00 АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору, в связи с чем у кооператива возникли убытки, обратился в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В постановлении Федерального арбитражного суда СЗО от 15.08.2005 по настоящему делу суд указал на то, что Жилищно-строительный кооператив N 804, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, таких как факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также факт принятия мер к предотвращению убытков.
Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает наличия признаков убытков.
Кроме того, апелляционная инстанция при пересмотре решения в апелляционном порядке пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора от 01.07.2000 на обслуживание дома АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" недобросовестно выполняло предусмотренные договором обязательства. В обоснование заявленного встречного искового заявления Жилищно-строительным кооперативом N 804 не представлено доказательств, указывающих на наличие писем или каких-либо других письменных обращений в адрес АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" с указаниями на нарушение, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.07.00 в период срока его действия или с просьбами об устранении допущенных нарушений.
Приведенные кооперативом в обоснование своей правовой позиции акты и дефектные ведомости, составленные через несколько месяцев после прекращения договора от 01.07.2000 и без участия представителей истца, надлежащими доказательствами неисполнения истцом своих обязанностей по договору N 804/16ж по коммунальному обслуживанию и текущему ремонту жилого дома являться не могут, поскольку доказательства того, что АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" приглашалось на освидетельствование износа оборудования и на участие в составлении указанных документов, ответчиком не представлено.
Напротив, имеющиеся в материалах дела ежемесячные акты за период с января 2001 г. по декабрь 2002 г., подтверждающие выполнение АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" работ по техническому обслуживанию и санитарному состоянию дома, приняты и подписаны председателем кооператива без замечаний.
Возражения подателя жалобы о том, что председатель кооператива, подписывавший акты выполнения работ, переизбран в связи с неудовлетворительной работой, также не могут являться доказательством ненадлежащего выполнения АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" своих обязательств, предусмотренных договором от 01.07.00 в силу ст. 68 АПК РФ.
Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.08.2005, к договорам на техническое обслуживание применяются правила, установленные гл. 39 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, что призвано способствовать надлежащему и своевременному их выполнению. Из материалов дела не усматривается, что жилищный кооператив во время действия договора от 01.07.00 пользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, и проверял ход и качество работ, оказываемых АНО "Муниципальное Строительство и ремонт".
Вместе с тем подтверждением того обстоятельства, что истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору от 01.07.00, является то, что данный договор расторгнут по соглашению сторон без замечаний путем заключения между истцом и ответчиком нового договора на техническое обслуживание дома N 17/1.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права, недоказанности Жилищно-строительным кооперативом N 804 заявленных требований.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-7523/2004 отменить.
В удовлетворении встречного иска Жилищно-строительному кооперативу N 804 к Автономной некоммерческой организации "Муниципальное Строительство и ремонт" отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 804 в пользу АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" 1000 руб. 00 коп. расходов за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" из федерального бюджета РФ 2439 руб. 85 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-7523/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 мая 2006 года Дело N А56-7523/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Сафоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3145/2006) АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-7523/2004 (судья Л.М.Калинина) по иску АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" к Жилищно-строительному кооперативу N 804 о взыскании 153482 руб. 45 коп., при участии: от истца (заявителя) - Романов В.В. (дов. от 28.04.2006); от ответчика (должника) - Левина Т.В. (протокол от 04.03.2006), Малиновская В.М. (дов. от 08.02.2006),
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация "Муниципальное Строительство и ремонт" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу N 804 с иском о взыскании 110660 руб. 79 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.07.2000 N 804/16ж, и 25374 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2003 по 04.03.2005.
До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 121493 руб. 60 коп. убытков в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков в работе истца в связи с ненадлежащим выполнением АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" обязательств по договору от 01.07.2000 N 804.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 по делу N А56-7523/2004 в удовлетворении исковых требований АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" отказано в связи с отсутствием задолженности, встречный иск ЖСК N 804 о взыскании убытков удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 решение от 02.03.2005 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2005 по делу N А56-7523/2004 решение от 02.03.2005 и постановление от 05.05.05 об удовлетворении встречного иска Жилищно-строительного кооператива N 804 и в части взыскания с АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" 3929 руб. 95 коп. государственной пошлины отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение первой инстанции от 02.03.2005 и постановление апелляционного суда от 05.05.2005 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-7523/2004 удовлетворен встречный иск, с АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 804 взыскано 121493 руб. 60 коп. убытков и 6879 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.
На указанное решение истцом - АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел положений ст. 15 ГК РФ и, исследовав представленные документы, дал им неправильную оценку. Как указывает податель жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что в период действия договора от 01.07.00 истец недобросовестно выполнял предусмотренные договором обязательства, а кооператив указывал АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" на ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обращался с требованием устранить нарушения. Акты и дефектные ведомости, представленные ответчиком в обоснование встречного иска, составлены без участия представителя истца и через несколько месяцев после расторжения договора от 01.07.00 по соглашению сторон. Возражая против встречного иска, АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" ссылается на наличие ежемесячных актов за 2001 - 2002 г., свидетельствующих о выполнении АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" работ по техническому обслуживанию и санитарному состоянию дома и подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний. Кроме того, произведенные ООО "Ескон" и ООО "Электромонтаж" работы по ремонту и замене некоторых элементов сантехнического и электрического оборудования не входили в перечень обязательных работ, производимых истцом по договору, заключенному с ЖСК.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители ЖСК N 804 в судебном заседании подтвердили свою правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и в пояснениях по встречному иску (л.д. 87 - 96). Представители ответчика указали, что истцом работы по техническому обслуживанию дома выполнялись некачественно, в связи с чем некоторые элементы сантехнического и электрического оборудования пришли в негодность и их пришлось заменить. По мнению кооператива, понесенные им убытки подтверждаются актом приемки дома от 03.11.2003, актом от 29.12.2003 о наличии в линиях электропотребления нагрузок коммунального освещения неучтенного использования, дефектной ведомостью от 24.07.2003 о замене некоторых элементов сантехнического оборудования в подвалах дома, дефектными ведомостями от 06.09.2003 и от 09.09.2003, подписанными новым председателем ЖСК N 804, и договорами подряда, заключенными ответчиком с ООО "Ескон" и ООО "Электрореммонтаж" на проведение ремонтных работ по замене спускных вентилей отопления и ремонта оборудования на общую сумму 121493 руб. 60 коп., актами приемки выполненных по данным договорам работ и документами, подтверждающими их оплату. Также представители кооператива в судебном заседании сослались на Временное положение о порядке расчета и предоставления субсидий на работы и услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов, жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья на территории Санкт-Петербурга, где приведен перечень работ и услуг по техническому обслуживанию, аварийным работам и текущему ремонту строительных конструкций жилых зданий.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.07.2000 между Жилищно-строительным кооперативом N 804 и АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" заключен договор N 804/16ж на срок до 31.12.2000 по коммунальному обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 17/1, находящегося в коллективной собственности членов ЖСК.
Дополнительным соглашением от 29.12.2000 к договору N 804/16ж от 01.07.00 стороны продлили действие договора на неопределенный срок.
В декабре 2002 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 31.12.2002 нового договора N 804/4Ф на обслуживание того же дома.
При заключении договора от 01.07.2000 стороны в разделе 3 определили обязанности АНО "Муниципальное Строительство и ремонт", а именно: производить обслуживание дома в соответствии с действующими руководящими нормативно-методическими материалами по организации содержания и ремонта жилищного фонда; обеспечивать круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, сбор и вывоз бытового мусора, надлежащее состояние придомовой территории, обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей, выполнение столярно-стекольных работ; ежемесячно предъявлять заказчику акты и счета-фактуры за выполненные услуги; ежеквартально подводить вместе с заказчиком итоги хозяйственной деятельности, планировать объем проводимых работ и расход денежных средств.
Жилищно-строительный кооператив N 804, полагая, что в период действия договора от 01.07.00 АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору, в связи с чем у кооператива возникли убытки, обратился в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В постановлении Федерального арбитражного суда СЗО от 15.08.2005 по настоящему делу суд указал на то, что Жилищно-строительный кооператив N 804, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, таких как факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также факт принятия мер к предотвращению убытков.
Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает наличия признаков убытков.
Кроме того, апелляционная инстанция при пересмотре решения в апелляционном порядке пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора от 01.07.2000 на обслуживание дома АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" недобросовестно выполняло предусмотренные договором обязательства. В обоснование заявленного встречного искового заявления Жилищно-строительным кооперативом N 804 не представлено доказательств, указывающих на наличие писем или каких-либо других письменных обращений в адрес АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" с указаниями на нарушение, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.07.00 в период срока его действия или с просьбами об устранении допущенных нарушений.
Приведенные кооперативом в обоснование своей правовой позиции акты и дефектные ведомости, составленные через несколько месяцев после прекращения договора от 01.07.2000 и без участия представителей истца, надлежащими доказательствами неисполнения истцом своих обязанностей по договору N 804/16ж по коммунальному обслуживанию и текущему ремонту жилого дома являться не могут, поскольку доказательства того, что АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" приглашалось на освидетельствование износа оборудования и на участие в составлении указанных документов, ответчиком не представлено.
Напротив, имеющиеся в материалах дела ежемесячные акты за период с января 2001 г. по декабрь 2002 г., подтверждающие выполнение АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" работ по техническому обслуживанию и санитарному состоянию дома, приняты и подписаны председателем кооператива без замечаний.
Возражения подателя жалобы о том, что председатель кооператива, подписывавший акты выполнения работ, переизбран в связи с неудовлетворительной работой, также не могут являться доказательством ненадлежащего выполнения АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" своих обязательств, предусмотренных договором от 01.07.00 в силу ст. 68 АПК РФ.
Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.08.2005, к договорам на техническое обслуживание применяются правила, установленные гл. 39 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, что призвано способствовать надлежащему и своевременному их выполнению. Из материалов дела не усматривается, что жилищный кооператив во время действия договора от 01.07.00 пользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, и проверял ход и качество работ, оказываемых АНО "Муниципальное Строительство и ремонт".
Вместе с тем подтверждением того обстоятельства, что истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору от 01.07.00, является то, что данный договор расторгнут по соглашению сторон без замечаний путем заключения между истцом и ответчиком нового договора на техническое обслуживание дома N 17/1.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права, недоказанности Жилищно-строительным кооперативом N 804 заявленных требований.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-7523/2004 отменить.
В удовлетворении встречного иска Жилищно-строительному кооперативу N 804 к Автономной некоммерческой организации "Муниципальное Строительство и ремонт" отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 804 в пользу АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" 1000 руб. 00 коп. расходов за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" из федерального бюджета РФ 2439 руб. 85 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)