Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по делу N А11-10026/2008-К1-13/243 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "МДС", с участием третьего лица - муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4, о взыскании 21 578 руб. 41 коп. и выселении из занимаемого помещения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Ермакова Н.Е. по доверенности от 11.01.2009 N 44-01-07/9 (сроком по 31.12.2009);
- от ответчика - Аксенова И.В. по доверенности от 15.04.2008 (сроком на 3 года);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 28162).
Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДС" о взыскании 10576 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2008 года за использование нежилого помещения общей площадью 15,4 кв. м (по плану первого этажа - помещение 2), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, на основании договора аренды от 20.07.2007 N 4250, а также 164 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 01.09.2008 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 21152 руб. 90 коп. за период 3, 4 кварталов 2008 года и процентов до 425 руб. 51 коп. за период с 01.08.2008 по 19.12.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4.
Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "МДС" 21152 руб. 90 коп. долга, 425 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обязал ООО "МДС" после вступления в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м (по плану первого этажа помещение 2), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, взыскал с ООО "МДС" в доход федерального бюджета 363 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовалась законность включения в реестр муниципальных объектов недвижимости г. Владимира спорного объекта недвижимого имущества. Кроме того, заявитель полагает, что суд не исследовал, имеется ли доля муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, а также наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме о сдаче в аренду спорного помещения. Необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не является собственником имущества и не имеет право сдавать помещение в аренду. При этом заявитель указал, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками занимаемых помещений являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17.
Заявитель считает, что договор аренды от 20.07.2007 является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что право муниципальной собственности на д. 17 по ул. Василисина г. Владимира возникло на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Несостоятелен довод ответчика о незаконности включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности г. Владимира ввиду определения порядка создания и ведения реестра муниципальной собственности в 1997 году. При этом указало, что передаваемое в муниципальную собственность спорное помещение в установленном законом порядке было включено в уже существующий реестр муниципальной собственности. В ходе судебного заседания представитель пояснил, что спорное помещение сдавалось в аренду как мастерская.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2009 (протокол судебного заседания от 17.03.2009).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (арендодателем), МУП ЖРЭП N 4 (балансодержателем) и ООО "МДС" (арендатором) заключен договор от 20.07.2007 N 4250, согласно которому истец передал в пользование ответчику муниципальные нежилые помещения (здание) общей площадью 15,4 кв. м (по плану первого этажа пом. 2), расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, для использования под мастерскую. Срок договора установлен сторонами с 20.07.2007 по 18.07.2008.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 10836 руб. 11 коп. с учетом НДС, расчетная сумма годовой арендной платы составляет 43344 руб. 40 коп. и оплата производится ответчиком ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Советом народных депутатов города Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке. При изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.
По акту передачи нежилых помещений муниципального нежилого фонда от 20.07.2007, являющемуся приложением к договору от 20.07.2007 N 4250, истец, при участии третьего лица, передал, а ответчик принял в пользование нежилые помещения.
Письмом от 26.11.2007 N 44-01-07/4510, направленным в адрес ООО "МДС", истец уведомил ответчика об увеличении годовой арендной платы с 01.01.2008 до 49920 руб. 84 коп.
До истечения срока действия договора аренды от 20.07.2007 N 4250 Управление муниципальным имуществом г. Владимира направило ООО "МДС" уведомление от 30.05.2008 N 44-01-07/1699 об истечении срока действия договора (18.07.2008), отказе в пролонгации договора на новый срок и освобождении занимаемых помещений по истечении срока действия договора и передаче их по акту балансодержателю.
В связи с тем, что ответчик муниципальные нежилые помещения не возвратил, обязательств по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика арендную плату в размере 21152 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 руб. 51 коп. и обязав его освободить занимаемые помещения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорной период, возврата им арендованных помещений по истечении срока действия договора от 20.07.2007 N 4250.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками занимаемых помещений являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, а также утверждение о том, что истец не является собственником имущества и не имеет право сдавать помещение в аренду, необоснованны.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации корреспондируется с данной нормой и предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся не все оставшиеся помещения дома, а только помещения, подпадающие под указанный перечень имущества.
Доказательств того, что объект аренды является общим имуществом упомянутого многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что истец не является собственником имущества, переданного в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и право на недвижимое имущество признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 спорное имущество включено в реестр муниципальных объектов недвижимости г. Владимира, который является правоустанавливающим документом, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 20.07.2007 N 4250 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по изложенным выше основаниям.
Ссылка заявителя на неисследованность судом вопросов о наличии доли муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, и наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме о сдаче в аренду спорного помещения правомерно не принята судом первой инстанции как не аргументированная и документально не подтвержденная.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ООО "МДС" 21152 руб. 90 коп. долга, 425 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязав ООО "МДС" после вступления в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м (по плану первого этажа помещение 2), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-10026/2008-К1-13/243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А11-10026/2008-К1-13/243
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А11-10026/2008-К1-13/243
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по делу N А11-10026/2008-К1-13/243 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "МДС", с участием третьего лица - муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4, о взыскании 21 578 руб. 41 коп. и выселении из занимаемого помещения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Ермакова Н.Е. по доверенности от 11.01.2009 N 44-01-07/9 (сроком по 31.12.2009);
- от ответчика - Аксенова И.В. по доверенности от 15.04.2008 (сроком на 3 года);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 28162).
Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДС" о взыскании 10576 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2008 года за использование нежилого помещения общей площадью 15,4 кв. м (по плану первого этажа - помещение 2), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, на основании договора аренды от 20.07.2007 N 4250, а также 164 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 01.09.2008 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 21152 руб. 90 коп. за период 3, 4 кварталов 2008 года и процентов до 425 руб. 51 коп. за период с 01.08.2008 по 19.12.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4.
Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "МДС" 21152 руб. 90 коп. долга, 425 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обязал ООО "МДС" после вступления в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м (по плану первого этажа помещение 2), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, взыскал с ООО "МДС" в доход федерального бюджета 363 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовалась законность включения в реестр муниципальных объектов недвижимости г. Владимира спорного объекта недвижимого имущества. Кроме того, заявитель полагает, что суд не исследовал, имеется ли доля муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, а также наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме о сдаче в аренду спорного помещения. Необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не является собственником имущества и не имеет право сдавать помещение в аренду. При этом заявитель указал, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками занимаемых помещений являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17.
Заявитель считает, что договор аренды от 20.07.2007 является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что право муниципальной собственности на д. 17 по ул. Василисина г. Владимира возникло на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Несостоятелен довод ответчика о незаконности включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности г. Владимира ввиду определения порядка создания и ведения реестра муниципальной собственности в 1997 году. При этом указало, что передаваемое в муниципальную собственность спорное помещение в установленном законом порядке было включено в уже существующий реестр муниципальной собственности. В ходе судебного заседания представитель пояснил, что спорное помещение сдавалось в аренду как мастерская.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2009 (протокол судебного заседания от 17.03.2009).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (арендодателем), МУП ЖРЭП N 4 (балансодержателем) и ООО "МДС" (арендатором) заключен договор от 20.07.2007 N 4250, согласно которому истец передал в пользование ответчику муниципальные нежилые помещения (здание) общей площадью 15,4 кв. м (по плану первого этажа пом. 2), расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, для использования под мастерскую. Срок договора установлен сторонами с 20.07.2007 по 18.07.2008.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 10836 руб. 11 коп. с учетом НДС, расчетная сумма годовой арендной платы составляет 43344 руб. 40 коп. и оплата производится ответчиком ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Советом народных депутатов города Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке. При изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.
По акту передачи нежилых помещений муниципального нежилого фонда от 20.07.2007, являющемуся приложением к договору от 20.07.2007 N 4250, истец, при участии третьего лица, передал, а ответчик принял в пользование нежилые помещения.
Письмом от 26.11.2007 N 44-01-07/4510, направленным в адрес ООО "МДС", истец уведомил ответчика об увеличении годовой арендной платы с 01.01.2008 до 49920 руб. 84 коп.
До истечения срока действия договора аренды от 20.07.2007 N 4250 Управление муниципальным имуществом г. Владимира направило ООО "МДС" уведомление от 30.05.2008 N 44-01-07/1699 об истечении срока действия договора (18.07.2008), отказе в пролонгации договора на новый срок и освобождении занимаемых помещений по истечении срока действия договора и передаче их по акту балансодержателю.
В связи с тем, что ответчик муниципальные нежилые помещения не возвратил, обязательств по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика арендную плату в размере 21152 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 руб. 51 коп. и обязав его освободить занимаемые помещения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорной период, возврата им арендованных помещений по истечении срока действия договора от 20.07.2007 N 4250.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками занимаемых помещений являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, а также утверждение о том, что истец не является собственником имущества и не имеет право сдавать помещение в аренду, необоснованны.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации корреспондируется с данной нормой и предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся не все оставшиеся помещения дома, а только помещения, подпадающие под указанный перечень имущества.
Доказательств того, что объект аренды является общим имуществом упомянутого многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что истец не является собственником имущества, переданного в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и право на недвижимое имущество признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 спорное имущество включено в реестр муниципальных объектов недвижимости г. Владимира, который является правоустанавливающим документом, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 20.07.2007 N 4250 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по изложенным выше основаниям.
Ссылка заявителя на неисследованность судом вопросов о наличии доли муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, и наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме о сдаче в аренду спорного помещения правомерно не принята судом первой инстанции как не аргументированная и документально не подтвержденная.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ООО "МДС" 21152 руб. 90 коп. долга, 425 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязав ООО "МДС" после вступления в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м (по плану первого этажа помещение 2), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-10026/2008-К1-13/243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)