Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.
при секретаре Л.М.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года дело N 2-3739/10 по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по иску Л.М.В. к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения ответчика, представителя ответчика - К. (доверенность от 14.04.2010 года), судебная коллегия
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года требования истицы удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего <...> руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <...(Адрес)...>, ответчику принадлежит квартира N <...>, расположенная в том же доме над квартирой истицы.
09.05.2007 года и 12.08.2009 в квартире истицы произошли протечки <...>, в результате которых квартира получила повреждения.
Как усматривается из актов от 10.05.2007 года и 12.08.2009 года, составленных работниками ТСЖ с участием собственника квартиры N <...>, квартира истицы была повреждена в результате протечки из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчику. Из актов следует, что оба раза вода поступала с открытой террасы квартиры N <...>, в результате чего в квартире истицы в мае 2007 года пострадала отделка потолка и стены, имелись пятна на паркете, в августе 2009 года на стене в помещении кухни под потолком в районе эркера после дождя появилось мокрое пятно, пострадала отделка потолка, стены, имелись мокрые пятна на паркете.
Заочным решением от 21.04.2010 года исковые требования истицы к ответчику были удовлетворены.
Определением от 15.07.2010 года по заявлению ответчика, представившего документы подтверждающие уважительность причины неявки его и его представителя К. в судебное заседание, и заявившего об обстоятельствах которые могут повлиять на содержание решения, заочное решение судом отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик виновен в причинении ей вреда, так как не выполняет свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установил, что указанные истицей залития ее квартиры произошли вследствие засора сливного отверстия, находящегося на балконе принадлежащей ответчику квартиры; имеются основания полагать, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истице причиненного ее имуществу ущерба.
При этом судом принято во внимание, что ответчик является собственником квартиры, квартира N <...> принята ответчиком от ТСЖ 28.10.2005 года, согласно акту приняты террасы 3,7 кв. м и 1,8 кв. м.
Принадлежность ответчику квартиры N <...>, подтверждается выпиской из ЕГРП <...>.
Факт заливов квартиры истицы и объем полученных в результате заливов повреждений в квартире ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Причина заливов квартиры истицы подтверждается представленными в материалы дела актами, показаниями истицы, 3-лица, свидетелей, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что сливное отверстие на принадлежащем ему балконе относится к системе водостока, является общим имуществом дома, правомерно не приняты судом во внимание как противоречащие положениям п.п. 1 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ст. 36 ЖК РФ, вследствие чего обоснованно отклонены судом ссылки ответчика на неисполнение ТСЖ обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома.
При этом следует отметить, что система отведения дождевой воды с балкона квартиры, принадлежащей ответчику, предназначена для обслуживания одного балкона, относящегося к жилому помещению, принадлежащему ответчику, вследствие чего признана общим имуществом дома быть не может.
Доводы ответчика о том, что балкон имеет скрытые недостатки, полученные при строительстве дома, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований не являются.
При таком положении, факт причинения истице ущерба, вина ответчика в его причинении нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, суд руководствовался Отчетом ООО от 09.09.2009 года <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <...> руб., что ответчиком не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
У суда отсутствовали основания не доверять выводам специалистов ООО, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение ущерба <...> руб., является обоснованным.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 11952
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 11952
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.
при секретаре Л.М.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года дело N 2-3739/10 по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по иску Л.М.В. к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения ответчика, представителя ответчика - К. (доверенность от 14.04.2010 года), судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года требования истицы удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего <...> руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <...(Адрес)...>, ответчику принадлежит квартира N <...>, расположенная в том же доме над квартирой истицы.
09.05.2007 года и 12.08.2009 в квартире истицы произошли протечки <...>, в результате которых квартира получила повреждения.
Как усматривается из актов от 10.05.2007 года и 12.08.2009 года, составленных работниками ТСЖ с участием собственника квартиры N <...>, квартира истицы была повреждена в результате протечки из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчику. Из актов следует, что оба раза вода поступала с открытой террасы квартиры N <...>, в результате чего в квартире истицы в мае 2007 года пострадала отделка потолка и стены, имелись пятна на паркете, в августе 2009 года на стене в помещении кухни под потолком в районе эркера после дождя появилось мокрое пятно, пострадала отделка потолка, стены, имелись мокрые пятна на паркете.
Заочным решением от 21.04.2010 года исковые требования истицы к ответчику были удовлетворены.
Определением от 15.07.2010 года по заявлению ответчика, представившего документы подтверждающие уважительность причины неявки его и его представителя К. в судебное заседание, и заявившего об обстоятельствах которые могут повлиять на содержание решения, заочное решение судом отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик виновен в причинении ей вреда, так как не выполняет свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установил, что указанные истицей залития ее квартиры произошли вследствие засора сливного отверстия, находящегося на балконе принадлежащей ответчику квартиры; имеются основания полагать, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истице причиненного ее имуществу ущерба.
При этом судом принято во внимание, что ответчик является собственником квартиры, квартира N <...> принята ответчиком от ТСЖ 28.10.2005 года, согласно акту приняты террасы 3,7 кв. м и 1,8 кв. м.
Принадлежность ответчику квартиры N <...>, подтверждается выпиской из ЕГРП <...>.
Факт заливов квартиры истицы и объем полученных в результате заливов повреждений в квартире ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Причина заливов квартиры истицы подтверждается представленными в материалы дела актами, показаниями истицы, 3-лица, свидетелей, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что сливное отверстие на принадлежащем ему балконе относится к системе водостока, является общим имуществом дома, правомерно не приняты судом во внимание как противоречащие положениям п.п. 1 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ст. 36 ЖК РФ, вследствие чего обоснованно отклонены судом ссылки ответчика на неисполнение ТСЖ обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома.
При этом следует отметить, что система отведения дождевой воды с балкона квартиры, принадлежащей ответчику, предназначена для обслуживания одного балкона, относящегося к жилому помещению, принадлежащему ответчику, вследствие чего признана общим имуществом дома быть не может.
Доводы ответчика о том, что балкон имеет скрытые недостатки, полученные при строительстве дома, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований не являются.
При таком положении, факт причинения истице ущерба, вина ответчика в его причинении нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, суд руководствовался Отчетом ООО от 09.09.2009 года <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <...> руб., что ответчиком не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
У суда отсутствовали основания не доверять выводам специалистов ООО, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение ущерба <...> руб., является обоснованным.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)