Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 29 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (жилищный кооператив N 221) - не явились (26.06.2009 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)
от ответчика (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога) - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищного кооператива N 221 - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А60-39267/2008, принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску жилищного кооператива N 221
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога
о взыскании расходов по пусконаладочным работам,
жилищный кооператив N 221 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании расходов на пусконаладочные работы пассажирских лифтов в размере 128 276 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением от 27.04.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 51-55 том 2).
Истец - жилищный кооператив N 221 - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; вызвать свидетелей: представителя ООО "ЭТЭЛ", выполнявшего пусконаладочные работы в ЖК N 221 по договору N 01-08 от 09.01.2008, а также организацию по полному техническому освидетельствованию независимой экспертной лицензированной организацией пассажирских лифтов, представителя Краснотурьинского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УРФО, принимавшего участие в освидетельствовании пассажирских лифтов и их регистрации, Шнайдмиллера Виктора Федоровича (главного государственного инспектора по котлонадзору и подъемным сооружениям).
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Судом первой инстанции необоснованно применены при рассмотрении спора нормы ст. 69 АПК РФ.
При сдаче дома в 2000 году имелись значительные недоделки: установленные лифты не были зарегистрированы (также лифты не были зарегистрированы и в 2005 году по окончанию пусконаладочных работ), не оборудована лифтовая диспетчерская, не оформлены паспорта лифтов; в паспортах отсутствовала отметка инспектора Госгортехнадзора. В приемочных актах имеется отметка Ространснадзора, однако последний не имеет права проставлять на таких документах соответствующие отметки. Устное ходатайство о приглашении в качестве свидетеля представителя Госгортехнадзора судом было отклонено.
В договорах подряда, актах выполненных работ, на которые ссылается в обжалуемом решении суд первой инстанции, отсутствуют подписи представителей истца; платежные документы в отношении таких договоров представлены не были. Таким образом, выполнение работ не было доказано.
Выводы суда о том, что вводу в эксплуатацию лифтов препятствовало отсутствие аттестованных специалистов и приказов о назначении ответственных лиц за эксплуатацию лифтов, неправомерны. Поскольку Нижнетагильским отделением Свердловской железной дороги ни в 2000 году, ни в 2005 году не была произведена регистрация лифтов, лифты не были подвергнуты полному техническому освидетельствованию, постольку заключить договор страхования ответственности для обучения и аттестации специалистов не представлялось возможным.
Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения повторных пусконаладочных работ лифтов, необоснован. Ответчиком не представлено доказательств того, что необходимый объем пусконаладочных работ выполнен и принят Госгортехнадзором.
Ответчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения Серовского городского суда Свердловской области от 09.02.2009 по иску жилищного кооператива N 221 к Токареву Виталию Ивановичу (председатель кооператива), третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) о возмещении убытков в размере 128 276 руб. 00 коп. (л.д. 74-78 том 1), решением исполнительного комитета Серовского городского совета народных депутатов от 24.06.1989 N 311-а Нижнетагильскому отделению Свердловской железной дороги выделен земельный участок под строительство жилого дома по ул. Ленина-Крупской (л.д. 107 том 1); выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по ул. Ленина; последняя блок-секция жилого дома 221 по ул. Ленина введена в эксплуатацию в 2004 году (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2004 N 50 - л.д. 110-113 том 1), утвержден постановлением главы г. Серова N 1976 от 28.12.2004 - л.д. 109 том 1).
В названном решении от 09.02.2009 указано, что в рамках договора от 11.01.2005, подписанного между ОАО "РЖД" и подрядчиком (СМТ-10 за N С05-3-НОКС), выполнены работы по диспетчеризации 3-х лифтов на сумму 485 586 руб., что подтверждается актами, справками, приложением N 1 по ведомости договорной цены за июнь 2005 года.
В соответствии с имеющимся деле договором от 11.07.2005 N Н05-522/НОКС (л.д. 90-92 том 1) ОАО "РЖД" с подрядчиком (ЗАО ЕП "Союзспецмонтаж") произведены пусконаладочные работы на общую сумму 245 166 руб. 24 коп., о чем свидетельствует справка N 13 (л.д. 94 том 1); в декабре 2005 года 3 лифта сданы в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки на каждый лифт (л.д. 45-47 том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, жилищный кооператив N 221 (истец) создан 24.08.2006 путем реорганизации (в форме выделения) из жилищного кооператива N 2 (л.д. 66-68 том 1); в соответствии с Уставом кооператив является некоммерческой организацией, местонахождение: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 22, в функции кооператива входит в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.
Жилищный кооператив N 221 по мотиву того, что в январе 2008 года в целях создания нормальных условий для проживания граждан в 9-этажном доме был вынужден для запуска лифтов в эксплуатацию внести свои денежные средства в сумме 128 276 руб., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. В обоснование иска представлены договор N 01-08 на производство работ от 09.01.2008 (л.д. 32-33 том 1), акт приемки законченных видов и комплексов работ от 07.02.2008 (л.д. 34 том 1).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" при приемке лифта предъявляются в том числе приказы о назначении специалистов и допуске обслуживающего персонала в соответствии с разделом 12 настоящих Правил (п. 10.2.4); ввод лифта в эксплуатацию не допускается, если при приемке будет выявлено в том числе отсутствие аттестованных специалистов и обслуживающего персонала (п. 10.3).
Решением Серовского городского суда Свердловской области от 09.02.2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что лифты по состоянию на декабрь 2005 года пригодны к эксплуатации и испытаны на нагрузки, сложности в их эксплуатации вызваны отсутствием у ЖК N 2 диспетчерской и обученного персонала.
На основании п. 10.4 Правил при передаче лифта другому владельцу или арендатору производится перерегистрация лифта в соответствии с "Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов". Кроме того, в соответствии с п. 11.3 Правил в течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, для привлечения лица к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между вредом и противоправными действиями.
Истец не представил надлежащих доказательств необходимости проведения повторных пусконаладочных работ пассажирских лифтов в связи с действиями ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы не могут быть отнесены на ответчика.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при рассмотрении спора применены нормы ст. 69 АПК РФ, отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Сторонами было подтверждено, что названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства (установленные лифты не были зарегистрированы, не оформлены паспорта лифтов, в паспортах отсутствовала отметка инспектора Госгортехнадзора) судом не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, так как выводы суда о том, что сложности в эксплуатации лифтов вызваны отсутствием у жилищного кооператива N 2 диспетчерской и обученного персонала и необходимости периодического технического освидетельствования, правомерны в силу положений пунктов 10.2.4, 11.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, согласно которым комиссии по приемке лифта предъявляется Акт полного технического освидетельствования лифта и документы по организации безопасной эксплуатации лифта: Положение об организации и осуществлении производственного контроля; договор о страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на лифте; приказы о назначении специалистов и допуске обслуживающего персонала в соответствии с разделом 12 настоящих Правил; документы, подтверждающие аттестацию специалистов и обслуживающего персонала. В течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев. Периодическое техническое освидетельствование проводится с целью установить, что:
а) лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу;
б) организация эксплуатации лифта соответствует настоящим Правилам.
При периодическом техническом освидетельствовании:
- - проводится визуальный и измерительный контроль установки лифтового оборудования, за исключением размеров, неизменяемых в процессе эксплуатации;
- - проверяется функционирование лифта во всех режимах;
- - проводятся испытания;
- - проверяется соответствие организации эксплуатации лифта настоящим Правилам.
Следует отметить, что Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-06-92), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, признаны утратившими силу Приказом от 10 августа 2006 года N 760 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Довод истца о том, что его ходатайство о вызове свидетеля судом первой инстанции было отклонено, не подтвержден материалами дела, в протоколах судебных заседаний от 16.02.2009 (л.д. 81 том 1), от 26.03.2009 (л.д. 40 том 2), от 20.04.2009 (л.д. 49 том 2) такое ходатайство не содержится, письменное ходатайство о вызове свидетелей в материалах дела отсутствует, следовательно, заявление о вызове свидетелей, изложенное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-39267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета жилищному кооперативу N 221 (Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 221-92) излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 032 руб. 76 коп. (одна тысяча тридцать два руб. 76 коп.) по квитанции Сбербанка России от 19.05.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 17АП-4846/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39267/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 17АП-4846/2009-ГК
Дело N А60-39267/2008
Резолютивная часть постановления вынесена 29 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (жилищный кооператив N 221) - не явились (26.06.2009 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)
от ответчика (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога) - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищного кооператива N 221 - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А60-39267/2008, принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску жилищного кооператива N 221
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога
о взыскании расходов по пусконаладочным работам,
установил:
жилищный кооператив N 221 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании расходов на пусконаладочные работы пассажирских лифтов в размере 128 276 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением от 27.04.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 51-55 том 2).
Истец - жилищный кооператив N 221 - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; вызвать свидетелей: представителя ООО "ЭТЭЛ", выполнявшего пусконаладочные работы в ЖК N 221 по договору N 01-08 от 09.01.2008, а также организацию по полному техническому освидетельствованию независимой экспертной лицензированной организацией пассажирских лифтов, представителя Краснотурьинского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УРФО, принимавшего участие в освидетельствовании пассажирских лифтов и их регистрации, Шнайдмиллера Виктора Федоровича (главного государственного инспектора по котлонадзору и подъемным сооружениям).
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Судом первой инстанции необоснованно применены при рассмотрении спора нормы ст. 69 АПК РФ.
При сдаче дома в 2000 году имелись значительные недоделки: установленные лифты не были зарегистрированы (также лифты не были зарегистрированы и в 2005 году по окончанию пусконаладочных работ), не оборудована лифтовая диспетчерская, не оформлены паспорта лифтов; в паспортах отсутствовала отметка инспектора Госгортехнадзора. В приемочных актах имеется отметка Ространснадзора, однако последний не имеет права проставлять на таких документах соответствующие отметки. Устное ходатайство о приглашении в качестве свидетеля представителя Госгортехнадзора судом было отклонено.
В договорах подряда, актах выполненных работ, на которые ссылается в обжалуемом решении суд первой инстанции, отсутствуют подписи представителей истца; платежные документы в отношении таких договоров представлены не были. Таким образом, выполнение работ не было доказано.
Выводы суда о том, что вводу в эксплуатацию лифтов препятствовало отсутствие аттестованных специалистов и приказов о назначении ответственных лиц за эксплуатацию лифтов, неправомерны. Поскольку Нижнетагильским отделением Свердловской железной дороги ни в 2000 году, ни в 2005 году не была произведена регистрация лифтов, лифты не были подвергнуты полному техническому освидетельствованию, постольку заключить договор страхования ответственности для обучения и аттестации специалистов не представлялось возможным.
Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения повторных пусконаладочных работ лифтов, необоснован. Ответчиком не представлено доказательств того, что необходимый объем пусконаладочных работ выполнен и принят Госгортехнадзором.
Ответчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения Серовского городского суда Свердловской области от 09.02.2009 по иску жилищного кооператива N 221 к Токареву Виталию Ивановичу (председатель кооператива), третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) о возмещении убытков в размере 128 276 руб. 00 коп. (л.д. 74-78 том 1), решением исполнительного комитета Серовского городского совета народных депутатов от 24.06.1989 N 311-а Нижнетагильскому отделению Свердловской железной дороги выделен земельный участок под строительство жилого дома по ул. Ленина-Крупской (л.д. 107 том 1); выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по ул. Ленина; последняя блок-секция жилого дома 221 по ул. Ленина введена в эксплуатацию в 2004 году (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2004 N 50 - л.д. 110-113 том 1), утвержден постановлением главы г. Серова N 1976 от 28.12.2004 - л.д. 109 том 1).
В названном решении от 09.02.2009 указано, что в рамках договора от 11.01.2005, подписанного между ОАО "РЖД" и подрядчиком (СМТ-10 за N С05-3-НОКС), выполнены работы по диспетчеризации 3-х лифтов на сумму 485 586 руб., что подтверждается актами, справками, приложением N 1 по ведомости договорной цены за июнь 2005 года.
В соответствии с имеющимся деле договором от 11.07.2005 N Н05-522/НОКС (л.д. 90-92 том 1) ОАО "РЖД" с подрядчиком (ЗАО ЕП "Союзспецмонтаж") произведены пусконаладочные работы на общую сумму 245 166 руб. 24 коп., о чем свидетельствует справка N 13 (л.д. 94 том 1); в декабре 2005 года 3 лифта сданы в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки на каждый лифт (л.д. 45-47 том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, жилищный кооператив N 221 (истец) создан 24.08.2006 путем реорганизации (в форме выделения) из жилищного кооператива N 2 (л.д. 66-68 том 1); в соответствии с Уставом кооператив является некоммерческой организацией, местонахождение: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 22, в функции кооператива входит в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.
Жилищный кооператив N 221 по мотиву того, что в январе 2008 года в целях создания нормальных условий для проживания граждан в 9-этажном доме был вынужден для запуска лифтов в эксплуатацию внести свои денежные средства в сумме 128 276 руб., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. В обоснование иска представлены договор N 01-08 на производство работ от 09.01.2008 (л.д. 32-33 том 1), акт приемки законченных видов и комплексов работ от 07.02.2008 (л.д. 34 том 1).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" при приемке лифта предъявляются в том числе приказы о назначении специалистов и допуске обслуживающего персонала в соответствии с разделом 12 настоящих Правил (п. 10.2.4); ввод лифта в эксплуатацию не допускается, если при приемке будет выявлено в том числе отсутствие аттестованных специалистов и обслуживающего персонала (п. 10.3).
Решением Серовского городского суда Свердловской области от 09.02.2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что лифты по состоянию на декабрь 2005 года пригодны к эксплуатации и испытаны на нагрузки, сложности в их эксплуатации вызваны отсутствием у ЖК N 2 диспетчерской и обученного персонала.
На основании п. 10.4 Правил при передаче лифта другому владельцу или арендатору производится перерегистрация лифта в соответствии с "Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов". Кроме того, в соответствии с п. 11.3 Правил в течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, для привлечения лица к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между вредом и противоправными действиями.
Истец не представил надлежащих доказательств необходимости проведения повторных пусконаладочных работ пассажирских лифтов в связи с действиями ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы не могут быть отнесены на ответчика.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при рассмотрении спора применены нормы ст. 69 АПК РФ, отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Сторонами было подтверждено, что названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства (установленные лифты не были зарегистрированы, не оформлены паспорта лифтов, в паспортах отсутствовала отметка инспектора Госгортехнадзора) судом не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, так как выводы суда о том, что сложности в эксплуатации лифтов вызваны отсутствием у жилищного кооператива N 2 диспетчерской и обученного персонала и необходимости периодического технического освидетельствования, правомерны в силу положений пунктов 10.2.4, 11.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, согласно которым комиссии по приемке лифта предъявляется Акт полного технического освидетельствования лифта и документы по организации безопасной эксплуатации лифта: Положение об организации и осуществлении производственного контроля; договор о страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на лифте; приказы о назначении специалистов и допуске обслуживающего персонала в соответствии с разделом 12 настоящих Правил; документы, подтверждающие аттестацию специалистов и обслуживающего персонала. В течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев. Периодическое техническое освидетельствование проводится с целью установить, что:
а) лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу;
б) организация эксплуатации лифта соответствует настоящим Правилам.
При периодическом техническом освидетельствовании:
- - проводится визуальный и измерительный контроль установки лифтового оборудования, за исключением размеров, неизменяемых в процессе эксплуатации;
- - проверяется функционирование лифта во всех режимах;
- - проводятся испытания;
- - проверяется соответствие организации эксплуатации лифта настоящим Правилам.
Следует отметить, что Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-06-92), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, признаны утратившими силу Приказом от 10 августа 2006 года N 760 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Довод истца о том, что его ходатайство о вызове свидетеля судом первой инстанции было отклонено, не подтвержден материалами дела, в протоколах судебных заседаний от 16.02.2009 (л.д. 81 том 1), от 26.03.2009 (л.д. 40 том 2), от 20.04.2009 (л.д. 49 том 2) такое ходатайство не содержится, письменное ходатайство о вызове свидетелей в материалах дела отсутствует, следовательно, заявление о вызове свидетелей, изложенное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-39267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета жилищному кооперативу N 221 (Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 221-92) излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 032 руб. 76 коп. (одна тысяча тридцать два руб. 76 коп.) по квитанции Сбербанка России от 19.05.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)