Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Краснодарского отделения N 8619 - Гавриш Н.А. (доверенность от 25.12.2007) и Чамокова А.А. (доверенность от 05.10.2010), от ответчиков: Краснодарского края в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - Березовской И.В. (доверенность от 06.09.2010), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар - Молокович С.А. (доверенность от 08.09.2010), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Краснодарского отделения N 8619 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-47216/2009 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ОАО "Сбербанк России", в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании с департамента за счет средств казны Краснодарского края 94 843 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007; о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар 94 843 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007.
Иск мотивирован тем, что в связи с введением в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом, в котором банк является собственником помещений цокольного этажа, перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома. Внесенные банком платежи в счет арендной платы после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации составляют неосновательное обогащение ответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением от 29.03.2010 (судья Гладков В.А.) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчиков по 21 862 рубля 08 копеек неосновательного обогащения, а также по 610 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, поскольку суммы, уплаченные банком до 20.10.2006, заявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания к возврату заявленной суммы как неосновательно полученной ответчиками отсутствуют. В частности, для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, моментом возникновения права собственности на земельный участок является момент формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом моментом возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Земельный участок с кадастровым номером 3:43:02 09 001:0069 расположен по ул. Красина, 1, и имеет площадь 3171 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации жилых и нежилых помещений. Участок поставлен на кадастровый учет (внесен в кадастр недвижимости) 09.06.2007, и образован из участков с кадастровыми номерами 23:43:02 09 001:0014 и 23:43:02 09 001:0067, находится в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе банка. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного дома.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 29.03.2010. Заявитель жалобы полагает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку согласно выписке из Государственного земельного кадастра от 28.01.2003 в государственный кадастр недвижимости под номером 23:43:02 09 001:0014 внесен земельный участок общей площадью 995 кв. м, имеющий местоположение и почтовый адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Красина, 1. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить постановление от 03.08.2010, и оставить без изменения решение от 29.03.2010.
Представители департамента и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 27.10.2010 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 3.11.2010.
Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар заявил ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.03.1993 N 8 является собственником нежилых помещений 1 - 18 цокольного этажа здания (литера А) площадью 373,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Красина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008.
Постановлением главы администрации города Краснодара от 23.10.2002 N 1817 банку, собственнику указанных нежилых помещений, предоставлена в аренду на 5 лет часть земельного участка площадью 63,68 кв. м пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения без установления конкретных границ в натуре.
26 августа 2003 года администрация города Краснодара и банк подписали договор аренды земельного участка N 4300011103, по условиям которого администрация города Краснодара обязалась передать банку за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 63,68 кв. м от общей площади 995 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по ул. Красина, 1 в квартале N 30, с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014 для эксплуатации помещений банка.
Земельный участок общей площадью 995 кв. м, часть которого предоставлялась в аренду, был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:02 09 001:0014, что подтверждается выпиской из Государственного земельного кадастра от 28.01.2003. Согласно выписке разрешенное использование участка - для эксплуатации помещений банка.
С 01.03.2005 по 01.07.2007 банком в лице Краснодарского отделения N 8619 на счет УФК Минфина России по Краснодарскому краю внесена арендная плата в сумме 182 944 рублей 24 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями от 07.04.2005 N 14933, от 07.07.2005 N 64500809, от 07.10.2005 N 90879850, от 07.10.2005, от 10.01.2006 N 70546491,от 07.04.2006 N 1481781, от 10.07.2006 N 37804895, от 10.10.2006 N 83033039, от 09.01.2007 N 31115518, от 10.04.2007 N 80087957.
Полагая, что бюджеты Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар неосновательно обогатились за счет банка, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса).
Аналогичный вывод ранее был сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По правилам части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и проведен государственный кадастровый учет).
В силу статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По правилам пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего на момент формирования спорного земельного участка) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения записи в Единый государственный реестр земель.
В материалах дела имеется письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 06.02.2008 N 175/01.5, из которого следует, что на период рассмотрения настоящего спора подраздел на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014 закрыт в связи с регистрацией права общей долевой собственности на сформированный 09.06.2007 из состава указанного участка новый участок с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0069.
Из кадастрового паспорта нового земельного участка кадастровый номер 23:43:02 09 001:0069 следует, что участок расположен по ул. Красина,1, имеет площадь 3171 кв. м. Разрешенное использование нового участка - для эксплуатации жилых и нежилых помещений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что новый участок образован из участков с кадастровыми номерами 23:43:02 09 001:0014 и 23:43:02 09 001:0067, находится в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе банка и поставлен на кадастровый учет (внесен в кадастр недвижимости) 09.06.2007.
Проведенный судом апелляционной инстанции анализ чертежей кадастровых выписок показал расхождение конфигураций земельного участка кадастровый номер 23:43:02 09 001:0014 и нового участка 23:43:02 09 001:0069.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен банком 10.04.2007, т.е. до формирования нового земельного участка под многоквартирным домом, собственником помещений в котором является банк.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Правильность выводов суда апелляционной инстанции банк документально не опроверг. Доводы кассационной жалобы основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных апелляционной инстанцией, и направлены на переоценку сделанных судом выводов, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушение процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-47216/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А32-47216/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А32-47216/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Краснодарского отделения N 8619 - Гавриш Н.А. (доверенность от 25.12.2007) и Чамокова А.А. (доверенность от 05.10.2010), от ответчиков: Краснодарского края в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - Березовской И.В. (доверенность от 06.09.2010), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар - Молокович С.А. (доверенность от 08.09.2010), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Краснодарского отделения N 8619 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-47216/2009 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ОАО "Сбербанк России", в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании с департамента за счет средств казны Краснодарского края 94 843 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007; о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар 94 843 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.07.2007.
Иск мотивирован тем, что в связи с введением в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом, в котором банк является собственником помещений цокольного этажа, перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома. Внесенные банком платежи в счет арендной платы после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации составляют неосновательное обогащение ответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением от 29.03.2010 (судья Гладков В.А.) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчиков по 21 862 рубля 08 копеек неосновательного обогащения, а также по 610 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, поскольку суммы, уплаченные банком до 20.10.2006, заявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания к возврату заявленной суммы как неосновательно полученной ответчиками отсутствуют. В частности, для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, моментом возникновения права собственности на земельный участок является момент формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом моментом возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Земельный участок с кадастровым номером 3:43:02 09 001:0069 расположен по ул. Красина, 1, и имеет площадь 3171 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации жилых и нежилых помещений. Участок поставлен на кадастровый учет (внесен в кадастр недвижимости) 09.06.2007, и образован из участков с кадастровыми номерами 23:43:02 09 001:0014 и 23:43:02 09 001:0067, находится в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе банка. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного дома.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 29.03.2010. Заявитель жалобы полагает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку согласно выписке из Государственного земельного кадастра от 28.01.2003 в государственный кадастр недвижимости под номером 23:43:02 09 001:0014 внесен земельный участок общей площадью 995 кв. м, имеющий местоположение и почтовый адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Красина, 1. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить постановление от 03.08.2010, и оставить без изменения решение от 29.03.2010.
Представители департамента и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 27.10.2010 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 3.11.2010.
Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар заявил ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.03.1993 N 8 является собственником нежилых помещений 1 - 18 цокольного этажа здания (литера А) площадью 373,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Красина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008.
Постановлением главы администрации города Краснодара от 23.10.2002 N 1817 банку, собственнику указанных нежилых помещений, предоставлена в аренду на 5 лет часть земельного участка площадью 63,68 кв. м пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения без установления конкретных границ в натуре.
26 августа 2003 года администрация города Краснодара и банк подписали договор аренды земельного участка N 4300011103, по условиям которого администрация города Краснодара обязалась передать банку за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 63,68 кв. м от общей площади 995 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по ул. Красина, 1 в квартале N 30, с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014 для эксплуатации помещений банка.
Земельный участок общей площадью 995 кв. м, часть которого предоставлялась в аренду, был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:02 09 001:0014, что подтверждается выпиской из Государственного земельного кадастра от 28.01.2003. Согласно выписке разрешенное использование участка - для эксплуатации помещений банка.
С 01.03.2005 по 01.07.2007 банком в лице Краснодарского отделения N 8619 на счет УФК Минфина России по Краснодарскому краю внесена арендная плата в сумме 182 944 рублей 24 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями от 07.04.2005 N 14933, от 07.07.2005 N 64500809, от 07.10.2005 N 90879850, от 07.10.2005, от 10.01.2006 N 70546491,от 07.04.2006 N 1481781, от 10.07.2006 N 37804895, от 10.10.2006 N 83033039, от 09.01.2007 N 31115518, от 10.04.2007 N 80087957.
Полагая, что бюджеты Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар неосновательно обогатились за счет банка, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса).
Аналогичный вывод ранее был сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По правилам части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и проведен государственный кадастровый учет).
В силу статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По правилам пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего на момент формирования спорного земельного участка) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения записи в Единый государственный реестр земель.
В материалах дела имеется письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 06.02.2008 N 175/01.5, из которого следует, что на период рассмотрения настоящего спора подраздел на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0014 закрыт в связи с регистрацией права общей долевой собственности на сформированный 09.06.2007 из состава указанного участка новый участок с кадастровым номером 23:43:02 09 001:0069.
Из кадастрового паспорта нового земельного участка кадастровый номер 23:43:02 09 001:0069 следует, что участок расположен по ул. Красина,1, имеет площадь 3171 кв. м. Разрешенное использование нового участка - для эксплуатации жилых и нежилых помещений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что новый участок образован из участков с кадастровыми номерами 23:43:02 09 001:0014 и 23:43:02 09 001:0067, находится в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе банка и поставлен на кадастровый учет (внесен в кадастр недвижимости) 09.06.2007.
Проведенный судом апелляционной инстанции анализ чертежей кадастровых выписок показал расхождение конфигураций земельного участка кадастровый номер 23:43:02 09 001:0014 и нового участка 23:43:02 09 001:0069.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен банком 10.04.2007, т.е. до формирования нового земельного участка под многоквартирным домом, собственником помещений в котором является банк.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Правильность выводов суда апелляционной инстанции банк документально не опроверг. Доводы кассационной жалобы основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных апелляционной инстанцией, и направлены на переоценку сделанных судом выводов, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушение процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-47216/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)