Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А56-37548/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей Н.В.Аносовой, В.В.Горшелева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4120/2007) ГУ "Жилищное агентство Московского административного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 по делу N А56-37548/2006 (судья М.В.Кузнецов) по иску ГУ "ЖА Московского административного района" к Жилищно-строительному кооперативу-53 о взыскании 16394 руб., при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
ГУ "Жилищное агентство Московского административного района" Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК-53 о взыскании 16394 руб. 93 коп. задолженности по оплате за работы, выполненные по договору от 03.01.03 N 3.
Решением суда от 26.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на нарушение судом норм процессуального права - статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о недоказанности факта предоставления услуг ответчику. Истец просит решение от 26.02.07 отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.02.07 в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.01.03 стороны заключили договор N 3 на техническое обслуживание и ремонт жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 12/1. По условиям договора ГУ "ЖА Московского административного района" (подрядчик) приняло на себя обязанности по выполнению и предоставлению следующих работ и услуг: обслуживание придомовой территории, вывоз бытового мусора, аренда прямых телефонных проводов, техническое обслуживание и ремонт дома, при этом в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора номенклатура, объем, сроки и периодичность работ (услуг) устанавливаются и предоставляются подрядчику ЖСК-53 (заказчиком). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по договору в соответствии с пунктами 3.2.3 и 4.2.4 по акту выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта, оформляемого в силу пункта 1.3 договора ежемесячно в двустороннем порядке.
В соответствии со статьями 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, истец не представил доказательств факта выполнения работ, равно как и доказательств сдачи выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Акт сверки от 16.02.07 подписан истцом в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска.
Апелляционный суд не усматривает наличия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Определением от 28.08.06 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 05.02.07, основное судебное заседание - на 19.02.07.
Стороны о времени и месте судебных заседаний были извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в предварительном и в основном судебных заседаниях принимал участие представитель истца; ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство, поданное от имени ответчика Дементьевой Т.Н., правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, полномочия лица, подписавшего ходатайство, не подтверждены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 по делу N А56-37548/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-37548/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 июня 2007 года Дело N А56-37548/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей Н.В.Аносовой, В.В.Горшелева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4120/2007) ГУ "Жилищное агентство Московского административного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 по делу N А56-37548/2006 (судья М.В.Кузнецов) по иску ГУ "ЖА Московского административного района" к Жилищно-строительному кооперативу-53 о взыскании 16394 руб., при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
ГУ "Жилищное агентство Московского административного района" Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК-53 о взыскании 16394 руб. 93 коп. задолженности по оплате за работы, выполненные по договору от 03.01.03 N 3.
Решением суда от 26.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на нарушение судом норм процессуального права - статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о недоказанности факта предоставления услуг ответчику. Истец просит решение от 26.02.07 отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.02.07 в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.01.03 стороны заключили договор N 3 на техническое обслуживание и ремонт жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 12/1. По условиям договора ГУ "ЖА Московского административного района" (подрядчик) приняло на себя обязанности по выполнению и предоставлению следующих работ и услуг: обслуживание придомовой территории, вывоз бытового мусора, аренда прямых телефонных проводов, техническое обслуживание и ремонт дома, при этом в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора номенклатура, объем, сроки и периодичность работ (услуг) устанавливаются и предоставляются подрядчику ЖСК-53 (заказчиком). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по договору в соответствии с пунктами 3.2.3 и 4.2.4 по акту выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта, оформляемого в силу пункта 1.3 договора ежемесячно в двустороннем порядке.
В соответствии со статьями 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, истец не представил доказательств факта выполнения работ, равно как и доказательств сдачи выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Акт сверки от 16.02.07 подписан истцом в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска.
Апелляционный суд не усматривает наличия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Определением от 28.08.06 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 05.02.07, основное судебное заседание - на 19.02.07.
Стороны о времени и месте судебных заседаний были извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в предварительном и в основном судебных заседаниях принимал участие представитель истца; ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство, поданное от имени ответчика Дементьевой Т.Н., правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, полномочия лица, подписавшего ходатайство, не подтверждены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 по делу N А56-37548/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)