Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года по делу N А78-5693/2009 по заявлению Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконными и отмене Постановления N 86 от 09.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Петров А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,
установил:
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее УК ООО "Энергострой", заявитель) обратилась в суд с требованием к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 86 от 09.02.2009 г.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права, при привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищная инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Поскольку административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению заявителя о дате, времени, месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.
Представитель жилищной инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 1309 от 02.12.2008 г. проведена внеплановая проверка деятельности УК ООО "Энергострой" по вопросам соблюдения режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В ходе проверки жилого дома N 46, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Токмакова установлено нарушение нормативного уровня отопления жилых помещений жильцов дома.
По результатам проверки составлен Акт N 1561 от 25.12.2008 г.
На основании материалов проверки должностным лицом жилищной инспекции с участием законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, был составлен Протокол об административном правонарушении N 429 от 26.12.2008 г., о нарушении УК ООО "Энергострой" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 30 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ГОСТ Р 51671-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, было принято Постановление N 86 от 09.02.2009 г., о привлечении УК ООО "Энергострой" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного производства, в нарушение закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления представитель УК ООО "Энергострой" не присутствовал.
В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении Постановления N 86 от 09.02.2009 г., о привлечении УК ООО "Энергострой" к административной ответственности, административный орган ссылается на телефонограмму N 84 от 06.02.2009 г. об извещении директора УК ООО "Энергострой" Вовк Л.М. по сотовому телефону (л.д. 48).
Вместе с тем, из указанного документа, при отсутствии каких-либо иных доказательств, нельзя достоверно установить, что по указанному в телефонограмме телефону был извещен именно законный представитель УК ООО "Энергострой". Доказательств, свидетельствующих, что телефонный номер 89144651481 принадлежит УК ООО "Энергострой" или его директору Вовк Л.М. жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.
Иных документов, подтверждающих надлежащее уведомление лица привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции административным органом не представлено.
Таким образом, с учетом доводов заявителя о неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвещении административным органом заявителя о дате, времени и месте принятии Постановления N 86 от 09.02.2009 г. о привлечении УК ООО "Энергострой" к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление N 86 от 09.02.2009 г. принято в отсутствие представителя УК ООО "Энергострой" без надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое Постановление жилищной инспекции является незаконными. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон полная и всесторонняя оценка.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу N А19-11764/09 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года по делу N А78-5693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А78-5693/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А78-5693/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года по делу N А78-5693/2009 по заявлению Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконными и отмене Постановления N 86 от 09.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Петров А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,
установил:
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее УК ООО "Энергострой", заявитель) обратилась в суд с требованием к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 86 от 09.02.2009 г.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права, при привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищная инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Поскольку административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению заявителя о дате, времени, месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.
Представитель жилищной инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 1309 от 02.12.2008 г. проведена внеплановая проверка деятельности УК ООО "Энергострой" по вопросам соблюдения режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В ходе проверки жилого дома N 46, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Токмакова установлено нарушение нормативного уровня отопления жилых помещений жильцов дома.
По результатам проверки составлен Акт N 1561 от 25.12.2008 г.
На основании материалов проверки должностным лицом жилищной инспекции с участием законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, был составлен Протокол об административном правонарушении N 429 от 26.12.2008 г., о нарушении УК ООО "Энергострой" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 30 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ГОСТ Р 51671-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, было принято Постановление N 86 от 09.02.2009 г., о привлечении УК ООО "Энергострой" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного производства, в нарушение закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления представитель УК ООО "Энергострой" не присутствовал.
В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении Постановления N 86 от 09.02.2009 г., о привлечении УК ООО "Энергострой" к административной ответственности, административный орган ссылается на телефонограмму N 84 от 06.02.2009 г. об извещении директора УК ООО "Энергострой" Вовк Л.М. по сотовому телефону (л.д. 48).
Вместе с тем, из указанного документа, при отсутствии каких-либо иных доказательств, нельзя достоверно установить, что по указанному в телефонограмме телефону был извещен именно законный представитель УК ООО "Энергострой". Доказательств, свидетельствующих, что телефонный номер 89144651481 принадлежит УК ООО "Энергострой" или его директору Вовк Л.М. жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.
Иных документов, подтверждающих надлежащее уведомление лица привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции административным органом не представлено.
Таким образом, с учетом доводов заявителя о неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвещении административным органом заявителя о дате, времени и месте принятии Постановления N 86 от 09.02.2009 г. о привлечении УК ООО "Энергострой" к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление N 86 от 09.02.2009 г. принято в отсутствие представителя УК ООО "Энергострой" без надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое Постановление жилищной инспекции является незаконными. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон полная и всесторонняя оценка.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу N А19-11764/09 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года по делу N А78-5693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)