Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный-3", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010
по делу N А55-23742/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, к товариществу собственников жилья "Радужный-3", г. Самара, о взыскании долга и пени.
общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Радужный-3" (далее - ответчик, товарищество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании (далее - АПК РФ), о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом от 15.08.2006 в сумме 575 569 руб. 17 коп., пени в размере 49 479 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неполным внесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна перечисляться собственниками помещений непосредственно на расчетный счет истца на основании заключенных с ними договоров. Товарищество не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку денежные средства за данный вид услуг на расчетный счет ответчика от собственников помещений не поступают.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции от 08.02.2010 отменено. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 201 903 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 373 664 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 957 руб. 01 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что товарищество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и у ответчика возникла обязанность по их оплате.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что ответчик в соответствии с договором от 15.08.2006 не являлся потребителем услуг и не получал от граждан денежных средств за оказанные услуги.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2006 был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец принял на себя обязательство за плату оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, а ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемых истцом услуг, оказываемых в рамках договора (пункты 1.1, 2.2.7 договора).
В пункте 3.2. договора стороны определили, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисляемую на расчетный счет истца; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, перечисляемую на расчетный счет ответчика.
В соответствии с пунктом 8.3 в случае прекращения договорных отношений ответчик возмещает истцу сумму не полученных средств за оказанные услуги.
Договор от 15.08.2006 расторгнут с 01.09.2009, что сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору от 15.08.2006 за период с января 2007 года по август 2009 года выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлены принцип надлежащего исполнения обязательства и, по общему правилу, недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Апелляционным судом установлен факт оказания истцом услуг в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика по их оплате.
Учитывая наличие договорной обязанности по оплате ответчиком услуг в полном объеме, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А55-23742/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А55-23742/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А55-23742/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный-3", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010
по делу N А55-23742/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, к товариществу собственников жилья "Радужный-3", г. Самара, о взыскании долга и пени.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Радужный-3" (далее - ответчик, товарищество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании (далее - АПК РФ), о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом от 15.08.2006 в сумме 575 569 руб. 17 коп., пени в размере 49 479 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неполным внесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна перечисляться собственниками помещений непосредственно на расчетный счет истца на основании заключенных с ними договоров. Товарищество не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку денежные средства за данный вид услуг на расчетный счет ответчика от собственников помещений не поступают.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции от 08.02.2010 отменено. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 201 903 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 373 664 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 957 руб. 01 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что товарищество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и у ответчика возникла обязанность по их оплате.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что ответчик в соответствии с договором от 15.08.2006 не являлся потребителем услуг и не получал от граждан денежных средств за оказанные услуги.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2006 был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец принял на себя обязательство за плату оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, а ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемых истцом услуг, оказываемых в рамках договора (пункты 1.1, 2.2.7 договора).
В пункте 3.2. договора стороны определили, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисляемую на расчетный счет истца; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, перечисляемую на расчетный счет ответчика.
В соответствии с пунктом 8.3 в случае прекращения договорных отношений ответчик возмещает истцу сумму не полученных средств за оказанные услуги.
Договор от 15.08.2006 расторгнут с 01.09.2009, что сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору от 15.08.2006 за период с января 2007 года по август 2009 года выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлены принцип надлежащего исполнения обязательства и, по общему правилу, недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Апелляционным судом установлен факт оказания истцом услуг в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика по их оплате.
Учитывая наличие договорной обязанности по оплате ответчиком услуг в полном объеме, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А55-23742/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)