Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,
судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
МУП "ЖЭУ-14" Малюта П.В. (доверенность от 06 ноября 2007 года),
СМУП "Горэлектросеть" Саакян А.М. (доверенность от 15 января 2008 года),
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2008 года по делу N А63-13775/2007-С3-16 по иску СМУП "Горэлектросеть" к МУП "ЖЭУ-14", при участии третьих лиц администрации города Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании основного долга (судья Меркушова Л.А.),
установил:
Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в муниципальном жилом фонде за период с октября 2006 по октябрь 2007 года в сумме 2 784 358 руб. 34 коп.
Определением от 12 марта 2008 года суд привлек третьими лицами по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ставрополя и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2008 года иск удовлетворен. С МУП "ЖЭУ-14" в пользу СМУП "Горэлектросеть" взыскано 2 784 358 руб. 34 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета 25 421 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Суд пришел к мнению, что обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца, на освещение мест общего пользования домов в муниципальном жилом фонде и работу внутридомового оборудования, сохраняется у МУП "ЖЭУ-14" в силу наличия в его ведении жилищного фонда и заключенного с истцом договора энергоснабжения, в результате чего исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с таким решением, МУП "ЖЭУ-14" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что во владении МУП "ЖЭУ-14" отсутствовал жилищный фонд с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям СМУП "Горэлектросеть". Дополнительное соглашение к договору на снабжение электрической энергией, в соответствии с которым жилой фонд исключен из перечня объектов Абонента по договору, заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Плата за электрическую энергию собственниками помещений в спорный период производилась в адрес СМУП "Горэлектросеть". Плата за электрическую энергию, потребленную общедомовым инженерным и осветительным оборудованием должна производиться в составе платы за услугу "электроснабжение". Просит в жалобе обжалуемое решение отменить полностью, в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу СМУП "Горэлектросеть", считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации города Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель МУП "ЖЭУ-14" апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель СМУП "Горэлектросеть" с апелляционной жалобой не согласился, поддержав доводы отзыва на жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между СМУП "Горэлектросеть" и МУП "ЖЭУ-14" был заключен договор N 2368 от 20 ноября 2001 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять электроэнергию предприятию на объект "база" по ул. Пирогова 30"а" в г. Ставрополе, а предприятие обязуется принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора.
1 июля 2003 г. между теми же сторонами заключено Соглашение об изменении условий договора на снабжение электрической энергией N 238 от 20.11.2001, согласно которому во исполнение постановления главы администрации г. Ставрополя N 2587 от 08.05.2003 в текст договора внесены изменения относительно включения в договор следующих объектов, на которые энергоснабжающая организация обязуется также поставлять электрическую энергию: контора по ул. Пирогова 18/4 и объекты муниципального жилого фонда, согласно приложению N 2.
Материалами дела установлено, что электроснабжающая организация подавала электроэнергию в дома муниципального жилого фонда, указанные в приложении N 2 к договору, на освещение мест общего пользования и обеспечение работы внутридомового оборудования. Ответчиком не оспорено количество электроэнергии, указанное в счетах-фактурах, направляемых предприятию и сумма долга - 2 784 358 руб.
Наличие задолженности на указанную сумму подтверждается также актом сверки расчетов от 14.02.08 (л.д. 116).
Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Свои обязательства по оплате принятой энергии ответчиком не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании в судебном порядке задолженность являются обоснованными и судом первой инстанции требования удовлетворены правильно.
Судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электроэнергию в связи с заключением с истцом Соглашения от 01.10.2006 об изменении условий договора N 2368 от 20.11.2001 г. об исключении объектов муниципального жилищного фонда согласно постановлению главы администрации г. Ставрополя N 3152 от 29.09.2006 г.
Кроме этих доводов в апелляционной жалобе ответчик указывает, что плата за электрическую энергию собственниками помещений в спорный период производилось в адрес СМУП "Горэлектросеть", плата за электрическую энергию, потребленную общедомовым инженерным и осветительным оборудованием должна производится в составе платы за услугу "элекроснабжение". Эти доводы ответчика также не подтвердились.
Постановлением главы города Ставрополя N 3152 от 22 сентября 2006 года утвержден Порядок предоставления и оплаты услуг по поставке электрической энергии для освещения мест общего пользования, а также для эксплуатации лифтов, насосов подъема воды и другого внутридомового инженерного оборудования, предназначенного для общего пользования муниципального жилого фонда, согласно которому плательщиками услуг по поставке электрической энергии определены пользователи жилых помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь указанным постановлением главы города Ставрополя, СМУП "Горэлектросеть" и МУП "ЖЭУ-14" подписывают 01 октября 2006 года Соглашение об изменении условий договора N 2368 от 20 ноября 2001 года, в соответствии с которым исключают из договора объекты муниципального жилого фонда, на которые истец подавал электрическую энергию и оставляют только базу на ул. Пирогова 30"а" и офис по ул. Пирогова 18/4. С октября 2006 года и по сентябрь 2007 года ответчик оплачивал стоимость потребленной электроэнергии только по указанным двум объектам.
Письмом N 02/1171 от 05.04.2007 года СМУП "Горэлектросеть" уведомило МУП "ЖЭУ-14" о том, что вышеуказанное Соглашение считает недействительным, поскольку оно подписано неустановленным лицом со стороны СМУП "ГЭС" и просило считать условия договора N 2368 от 20.11.2001 года неизменными.
В подтверждение указанного, энергоснабжающая организация представила распоряжение главы города Ставрополя N 356-р от 09.06.2004 г. о назначении директором СМУП "ГЭС" Фрумкина К.П., приказ о назначении Фрумкина К.И. от 09.06.2004, распоряжение главы города Ставрополя N 466-р от 17.10.2006 г. о назначении директором СМУП "ГЭС" Вальчука А.В., приказ N 57-к от 17.10.2006 года о назначении директором Вальчука А.В.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные энергоснабжающей организацией документы, пришел к правильному выводу, что Соглашение об изменении условий договора N 2368 от 20.11.2001 не имеет юридической силы, так как на 01.10.2006 директором СМУП "ГЭС" являлся Фрумкин К.И., Вальчук А.В. был назначен на должность директора 17.10.2006, следовательно не мог подписать 01.10.2006 за директора СМУП "ГЭС" соглашение. Кроме того, при визуальном осмотре подписей на указанном Соглашении за Вальчука А.В. и подписи Вальчука А.В. на письме от 05.04.2007 явно видно, что подписи не идентичны, чем подтверждается довод ответчика.
Кроме того, постановление главы г. Ставрополя N 3152, на основании которого МУП "ЖЭУ-14" заключал Соглашение об изменении условий договора, отменено постановлением главы города Ставрополя от 22.03.2007 года N 692.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что с учетом указанных правовых актов в спорный период у него отсутствовали права и обязанности, связанные с владением многоквартирными домами на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, и как, следствие, обязанности по включению в договор на снабжение электрической энергией муниципального жилищного фонда, а также о том, что им деятельность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда прекращена с 01.05.2066 года, обслуживание жилищного фонда с этого времени осуществлялось предприятием ООО "Управляющая компания-10".
Установлено, что согласно договору N 43 от 29.10.01 муниципальный жилищный фонд комитетом по управлению муниципальным имуществом передан в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ N 14". Дополнительным соглашением к указанному договору от 29.09.2004 и приказом N 51 от 29.12.2005 жилищный фонд переведен с баланса предприятия на его забалансовый счет, где он числится у предприятия в настоящее время. Из акта передачи от 30.12.2005 усматривается, что жилищный фонд в количестве 39 домов с баланса предприятия передан на забалансовый счет по состоянию на 01.01.2006. Доказательств передачи впоследствии этих домов во владение иным лицам, не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям СМУП "ГЭС" находятся во владении ответчика, то он являлся абонентом по отношению к снабжающей организации и фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанных домах.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что дополнительное Соглашение об изменении условий договора им было направлено истцу 03.11.06, т.е. в период исполнения обязанности руководителя СМУП "ГЭС" Вальчука А.В. и подписан надлежащим лицом, не подтверждаются. Как следует из приобщенного к делу ответа СМУП "Горэлектросеть" (л.д. 12 т. 2) на указанное письмо, из него не следует, что истцом подписано указанное Соглашение, а содержит условия, при которых возможно заключение такого соглашения.
Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2008 года по делу N А63-13775/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ-14", г. Ставрополь - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 16АП-1087/08(1) ПО ДЕЛУ N А63-13775/2007-С3-16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 16АП-1087/08(1)
Дело N А63-13775/2007-С3-16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,
судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
МУП "ЖЭУ-14" Малюта П.В. (доверенность от 06 ноября 2007 года),
СМУП "Горэлектросеть" Саакян А.М. (доверенность от 15 января 2008 года),
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2008 года по делу N А63-13775/2007-С3-16 по иску СМУП "Горэлектросеть" к МУП "ЖЭУ-14", при участии третьих лиц администрации города Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании основного долга (судья Меркушова Л.А.),
установил:
Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в муниципальном жилом фонде за период с октября 2006 по октябрь 2007 года в сумме 2 784 358 руб. 34 коп.
Определением от 12 марта 2008 года суд привлек третьими лицами по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ставрополя и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2008 года иск удовлетворен. С МУП "ЖЭУ-14" в пользу СМУП "Горэлектросеть" взыскано 2 784 358 руб. 34 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета 25 421 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Суд пришел к мнению, что обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца, на освещение мест общего пользования домов в муниципальном жилом фонде и работу внутридомового оборудования, сохраняется у МУП "ЖЭУ-14" в силу наличия в его ведении жилищного фонда и заключенного с истцом договора энергоснабжения, в результате чего исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с таким решением, МУП "ЖЭУ-14" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что во владении МУП "ЖЭУ-14" отсутствовал жилищный фонд с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям СМУП "Горэлектросеть". Дополнительное соглашение к договору на снабжение электрической энергией, в соответствии с которым жилой фонд исключен из перечня объектов Абонента по договору, заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Плата за электрическую энергию собственниками помещений в спорный период производилась в адрес СМУП "Горэлектросеть". Плата за электрическую энергию, потребленную общедомовым инженерным и осветительным оборудованием должна производиться в составе платы за услугу "электроснабжение". Просит в жалобе обжалуемое решение отменить полностью, в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу СМУП "Горэлектросеть", считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации города Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель МУП "ЖЭУ-14" апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель СМУП "Горэлектросеть" с апелляционной жалобой не согласился, поддержав доводы отзыва на жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между СМУП "Горэлектросеть" и МУП "ЖЭУ-14" был заключен договор N 2368 от 20 ноября 2001 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять электроэнергию предприятию на объект "база" по ул. Пирогова 30"а" в г. Ставрополе, а предприятие обязуется принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора.
1 июля 2003 г. между теми же сторонами заключено Соглашение об изменении условий договора на снабжение электрической энергией N 238 от 20.11.2001, согласно которому во исполнение постановления главы администрации г. Ставрополя N 2587 от 08.05.2003 в текст договора внесены изменения относительно включения в договор следующих объектов, на которые энергоснабжающая организация обязуется также поставлять электрическую энергию: контора по ул. Пирогова 18/4 и объекты муниципального жилого фонда, согласно приложению N 2.
Материалами дела установлено, что электроснабжающая организация подавала электроэнергию в дома муниципального жилого фонда, указанные в приложении N 2 к договору, на освещение мест общего пользования и обеспечение работы внутридомового оборудования. Ответчиком не оспорено количество электроэнергии, указанное в счетах-фактурах, направляемых предприятию и сумма долга - 2 784 358 руб.
Наличие задолженности на указанную сумму подтверждается также актом сверки расчетов от 14.02.08 (л.д. 116).
Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Свои обязательства по оплате принятой энергии ответчиком не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании в судебном порядке задолженность являются обоснованными и судом первой инстанции требования удовлетворены правильно.
Судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электроэнергию в связи с заключением с истцом Соглашения от 01.10.2006 об изменении условий договора N 2368 от 20.11.2001 г. об исключении объектов муниципального жилищного фонда согласно постановлению главы администрации г. Ставрополя N 3152 от 29.09.2006 г.
Кроме этих доводов в апелляционной жалобе ответчик указывает, что плата за электрическую энергию собственниками помещений в спорный период производилось в адрес СМУП "Горэлектросеть", плата за электрическую энергию, потребленную общедомовым инженерным и осветительным оборудованием должна производится в составе платы за услугу "элекроснабжение". Эти доводы ответчика также не подтвердились.
Постановлением главы города Ставрополя N 3152 от 22 сентября 2006 года утвержден Порядок предоставления и оплаты услуг по поставке электрической энергии для освещения мест общего пользования, а также для эксплуатации лифтов, насосов подъема воды и другого внутридомового инженерного оборудования, предназначенного для общего пользования муниципального жилого фонда, согласно которому плательщиками услуг по поставке электрической энергии определены пользователи жилых помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь указанным постановлением главы города Ставрополя, СМУП "Горэлектросеть" и МУП "ЖЭУ-14" подписывают 01 октября 2006 года Соглашение об изменении условий договора N 2368 от 20 ноября 2001 года, в соответствии с которым исключают из договора объекты муниципального жилого фонда, на которые истец подавал электрическую энергию и оставляют только базу на ул. Пирогова 30"а" и офис по ул. Пирогова 18/4. С октября 2006 года и по сентябрь 2007 года ответчик оплачивал стоимость потребленной электроэнергии только по указанным двум объектам.
Письмом N 02/1171 от 05.04.2007 года СМУП "Горэлектросеть" уведомило МУП "ЖЭУ-14" о том, что вышеуказанное Соглашение считает недействительным, поскольку оно подписано неустановленным лицом со стороны СМУП "ГЭС" и просило считать условия договора N 2368 от 20.11.2001 года неизменными.
В подтверждение указанного, энергоснабжающая организация представила распоряжение главы города Ставрополя N 356-р от 09.06.2004 г. о назначении директором СМУП "ГЭС" Фрумкина К.П., приказ о назначении Фрумкина К.И. от 09.06.2004, распоряжение главы города Ставрополя N 466-р от 17.10.2006 г. о назначении директором СМУП "ГЭС" Вальчука А.В., приказ N 57-к от 17.10.2006 года о назначении директором Вальчука А.В.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные энергоснабжающей организацией документы, пришел к правильному выводу, что Соглашение об изменении условий договора N 2368 от 20.11.2001 не имеет юридической силы, так как на 01.10.2006 директором СМУП "ГЭС" являлся Фрумкин К.И., Вальчук А.В. был назначен на должность директора 17.10.2006, следовательно не мог подписать 01.10.2006 за директора СМУП "ГЭС" соглашение. Кроме того, при визуальном осмотре подписей на указанном Соглашении за Вальчука А.В. и подписи Вальчука А.В. на письме от 05.04.2007 явно видно, что подписи не идентичны, чем подтверждается довод ответчика.
Кроме того, постановление главы г. Ставрополя N 3152, на основании которого МУП "ЖЭУ-14" заключал Соглашение об изменении условий договора, отменено постановлением главы города Ставрополя от 22.03.2007 года N 692.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что с учетом указанных правовых актов в спорный период у него отсутствовали права и обязанности, связанные с владением многоквартирными домами на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, и как, следствие, обязанности по включению в договор на снабжение электрической энергией муниципального жилищного фонда, а также о том, что им деятельность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда прекращена с 01.05.2066 года, обслуживание жилищного фонда с этого времени осуществлялось предприятием ООО "Управляющая компания-10".
Установлено, что согласно договору N 43 от 29.10.01 муниципальный жилищный фонд комитетом по управлению муниципальным имуществом передан в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ N 14". Дополнительным соглашением к указанному договору от 29.09.2004 и приказом N 51 от 29.12.2005 жилищный фонд переведен с баланса предприятия на его забалансовый счет, где он числится у предприятия в настоящее время. Из акта передачи от 30.12.2005 усматривается, что жилищный фонд в количестве 39 домов с баланса предприятия передан на забалансовый счет по состоянию на 01.01.2006. Доказательств передачи впоследствии этих домов во владение иным лицам, не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям СМУП "ГЭС" находятся во владении ответчика, то он являлся абонентом по отношению к снабжающей организации и фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанных домах.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что дополнительное Соглашение об изменении условий договора им было направлено истцу 03.11.06, т.е. в период исполнения обязанности руководителя СМУП "ГЭС" Вальчука А.В. и подписан надлежащим лицом, не подтверждаются. Как следует из приобщенного к делу ответа СМУП "Горэлектросеть" (л.д. 12 т. 2) на указанное письмо, из него не следует, что истцом подписано указанное Соглашение, а содержит условия, при которых возможно заключение такого соглашения.
Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2008 года по делу N А63-13775/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ-14", г. Ставрополь - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)