Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2007 г. Дело N А26-1277/2007
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Мельника А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" (ЗАО "Вяртсильский метизный завод") к Муниципальному унитарному предприятию" "Жилищно-коммунальная служба "ЖКС Вяртсиля" (МУП "Жилищно-коммунальная служба "ЖКС Вяртсиля") Управлению капитального строительства Республики Карелия при Министерстве строительства Республики Карелия (УКС РК при Министерстве строительства РК), Закрытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" (ЗАО "Петрозаводскмаш") и Закрытому акционерному обществу "ПМК-117" (ЗАО "ПМК-117")
о взыскании 54 321,44 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Розовой А.В. и Тонконогова С.В.,
от УКС РК при Министерстве строительства РК - Анти Л.А.,
от ЗАО "Петрозаводскмаш" - Ильиной Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.,
ЗАО "Вяртсильский метизный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к МУП "Жилищно-коммунальная служба "ЖСК Вяртсиля" с иском о взыскании 54 321,44 руб. ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения принадлежащего ему имущества - кирпичного здания проходной общей площадью 5.5 кв. м. Свои требования истец обосновывает статьями 15, 1064 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 14 мая 2007 года (л.д. 49-50) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены УКС РК при Министерстве строительства РК и ЗАО "Петрозаводскмаш".
Определением арбитражного суда от 26 июня 2007 года (л.д. 92-93) к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО "ПМК-117".
В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснив, что в районе нахождения здания проходной ЗАО "Петрозаводскмаш" вело реконструкцию котельной п. Вяртсиле, в ходе которой здание проходной было разрушено, часть кирпича была реализована физическим лицам, другая часть вывезена на свалку. Данные факты были установлены в ходе следственных мероприятий проведенных Сортавальским ГОВД.
МУП "Жилищно-коммунальная служба "ЖСК Вяртсиля" отзыва на иск не представило, надлежащим образом уведомленное, своего представителя в суд не направило.
УКС РК при Министерстве строительства РК (управление) в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61) с требованиями истца не согласилось, указав, что 29 июля 2007 года между управлением и ЗАО "Петрозаводскмаш" (общество, подрядчик) был заключен государственный контракт N 108 на реконструкцию котельной п. Вяртсиля, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению комплекса работ по реконструкции объекта. Пунктом 16.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам.
В судебном заседании представитель управления возражения по иску поддержала.
ЗАО "Петрозаводскмаш" отзыва на иск не представило. В судебном заседании его представитель пояснила работы по реконструкции котельной в п. Вяртсиля выполняло ЗАО "ПКМ-117", с которым ЗАО "Петрозаводскмаш" 25 мая 2006 года заключило субподрядный договор N 117/07-2006, и которое, по мнению представителя ответчика, должно нести ответственность за причиненный ущерб.
ЗАО "ПКМ-117" отзыва на иск не представило, уведомленное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
29 июля 2007 года между управлением и ЗАО "Петрозаводскмаш" (общество, подрядчик) был заключен государственный контракт N 108 на реконструкцию котельной п. Вяртсиля, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению комплекса работ по реконструкции объекта.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта, подрядчик мог выполнить работы лично и (или) с привлечением субподрядных организаций.
Пунктом 16.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам.
25 мая 2006 года ЗАО "Петрозаводска" заключило с ЗАО "ПКМ-17" субподрядный договор N 117/07-2006, по условиям которого последнее взяло на себя обязательства на проведение работ по реконструкции котельной в п. Вяртсиля.
В ходе проводимых работ здание проходной, принадлежащее истцу (свидетельство о государственной регистрации права собственности и технический паспорт л.д. 11-17), находившееся в непосредственной близости от границы проведения строительных работ, было разрушено, часть кирпича была реализована физическим лицам, другая часть вывезена на свалку.
Данные факты были установлены в ходе следственных мероприятий проведенных Сортавальским ГОВД (постановление л.д. 102).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В деле представлен акт (л.д. 20-21) о списании объекта основных средств, согласно которому остаточная стоимость разрушенной проходной составляет 54 321,44 руб.
Суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 15, 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ЗАО "Петрозаводскмаш".
Суд не может согласиться с доводами представителя ЗАО "Петрозаводскмаш" о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ЗАО "ПКМ-17", поскольку данное утверждение противоречит положениям части 2 статьи 706 ГК РФ.
Требование к последнему может быть заявлено только в порядке регресса.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Исковые требования полностью удовлетворить частично.
2. Взыскать с ЗАО "Петрозаводскмаш" в пользу ЗАО "Вяртсельский метизный завод" 54 321,44 руб. и 2 173,98 руб. расходов по госпошлине.
3. В отношении МУП "Жилищно-коммунальная служба "ЖКС Вяртсиля", УКС РК при Министерстве строительства РК и ЗАО "ПМК-117" в иске отказать.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.10.2007, 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А26-1277/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. Дело N А26-1277/2007
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Мельника А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" (ЗАО "Вяртсильский метизный завод") к Муниципальному унитарному предприятию" "Жилищно-коммунальная служба "ЖКС Вяртсиля" (МУП "Жилищно-коммунальная служба "ЖКС Вяртсиля") Управлению капитального строительства Республики Карелия при Министерстве строительства Республики Карелия (УКС РК при Министерстве строительства РК), Закрытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" (ЗАО "Петрозаводскмаш") и Закрытому акционерному обществу "ПМК-117" (ЗАО "ПМК-117")
о взыскании 54 321,44 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Розовой А.В. и Тонконогова С.В.,
от УКС РК при Министерстве строительства РК - Анти Л.А.,
от ЗАО "Петрозаводскмаш" - Ильиной Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Вяртсильский метизный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к МУП "Жилищно-коммунальная служба "ЖСК Вяртсиля" с иском о взыскании 54 321,44 руб. ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения принадлежащего ему имущества - кирпичного здания проходной общей площадью 5.5 кв. м. Свои требования истец обосновывает статьями 15, 1064 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 14 мая 2007 года (л.д. 49-50) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены УКС РК при Министерстве строительства РК и ЗАО "Петрозаводскмаш".
Определением арбитражного суда от 26 июня 2007 года (л.д. 92-93) к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО "ПМК-117".
В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснив, что в районе нахождения здания проходной ЗАО "Петрозаводскмаш" вело реконструкцию котельной п. Вяртсиле, в ходе которой здание проходной было разрушено, часть кирпича была реализована физическим лицам, другая часть вывезена на свалку. Данные факты были установлены в ходе следственных мероприятий проведенных Сортавальским ГОВД.
МУП "Жилищно-коммунальная служба "ЖСК Вяртсиля" отзыва на иск не представило, надлежащим образом уведомленное, своего представителя в суд не направило.
УКС РК при Министерстве строительства РК (управление) в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61) с требованиями истца не согласилось, указав, что 29 июля 2007 года между управлением и ЗАО "Петрозаводскмаш" (общество, подрядчик) был заключен государственный контракт N 108 на реконструкцию котельной п. Вяртсиля, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению комплекса работ по реконструкции объекта. Пунктом 16.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам.
В судебном заседании представитель управления возражения по иску поддержала.
ЗАО "Петрозаводскмаш" отзыва на иск не представило. В судебном заседании его представитель пояснила работы по реконструкции котельной в п. Вяртсиля выполняло ЗАО "ПКМ-117", с которым ЗАО "Петрозаводскмаш" 25 мая 2006 года заключило субподрядный договор N 117/07-2006, и которое, по мнению представителя ответчика, должно нести ответственность за причиненный ущерб.
ЗАО "ПКМ-117" отзыва на иск не представило, уведомленное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
29 июля 2007 года между управлением и ЗАО "Петрозаводскмаш" (общество, подрядчик) был заключен государственный контракт N 108 на реконструкцию котельной п. Вяртсиля, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению комплекса работ по реконструкции объекта.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта, подрядчик мог выполнить работы лично и (или) с привлечением субподрядных организаций.
Пунктом 16.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам.
25 мая 2006 года ЗАО "Петрозаводска" заключило с ЗАО "ПКМ-17" субподрядный договор N 117/07-2006, по условиям которого последнее взяло на себя обязательства на проведение работ по реконструкции котельной в п. Вяртсиля.
В ходе проводимых работ здание проходной, принадлежащее истцу (свидетельство о государственной регистрации права собственности и технический паспорт л.д. 11-17), находившееся в непосредственной близости от границы проведения строительных работ, было разрушено, часть кирпича была реализована физическим лицам, другая часть вывезена на свалку.
Данные факты были установлены в ходе следственных мероприятий проведенных Сортавальским ГОВД (постановление л.д. 102).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В деле представлен акт (л.д. 20-21) о списании объекта основных средств, согласно которому остаточная стоимость разрушенной проходной составляет 54 321,44 руб.
Суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 15, 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ЗАО "Петрозаводскмаш".
Суд не может согласиться с доводами представителя ЗАО "Петрозаводскмаш" о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ЗАО "ПКМ-17", поскольку данное утверждение противоречит положениям части 2 статьи 706 ГК РФ.
Требование к последнему может быть заявлено только в порядке регресса.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования полностью удовлетворить частично.
2. Взыскать с ЗАО "Петрозаводскмаш" в пользу ЗАО "Вяртсельский метизный завод" 54 321,44 руб. и 2 173,98 руб. расходов по госпошлине.
3. В отношении МУП "Жилищно-коммунальная служба "ЖКС Вяртсиля", УКС РК при Министерстве строительства РК и ЗАО "ПМК-117" в иске отказать.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
Судья
А.В.МЕЛЬНИК
А.В.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)