Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Королевой Е.Н. по доверенности от 17.08.2009 года (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: Реука Ю.С. по доверенности от 12.10.2009 года (сроком на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20.10.2009 года по делу N А67-7711/09 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к Государственной жилищной инспекции Томской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Томской области от 25.08.2009 N 140 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (дело N А67-7711/09).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "ТГК-11" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - исполнителем коммунальных услуг гражданам и, соответственно, субъектом правонарушения является ООО "УК "Центральная";
- - ОАО "ТГК-11" предприняло все необходимые и зависящие от него действия для подачи горячего водоснабжения надлежащего качества и в необходимом количестве.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Государственная жилищная инспекция Томской области в отзыве (поступил в суд 27.11.2009 г.), его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.07.2009 года на основании распоряжения от 29.06.2009 N 626 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Томской области проведена проверка ОАО "ТГК-11", по результатам которой составлен акт проверки от 23.07.2009 N 189/1, согласно которому установлено нарушение Обществом пунктов 6, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: согласно утвержденному графику ремонт тепловой магистрали N 2, от которой запитан дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Герцена, N 74, предусматривался с 01.06.2009 года по 15.06.2009 года. Между тем, несмотря на то, что обслуживающая указанный дом организация - ООО "УК "Центральная" в установленные сроки подготовила внутридомовую систему ГВС к эксплуатации (Акт готовности сетей ГВС от 16.06.2009 N 34) ОАО "ТГК-11" горячее водоснабжение возобновлено лишь 25.06.2009 года (Акт включения от 25.06.2009 года).
12.08.2009 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Томской области составлен протокол об административном правонарушении N 141, которым установлено нарушение заявителем нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: 16.07.2009 года ОАО "ТГК-11" не выполнило обязанности по предоставлению потребителям услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов по снабжению тепловой энергией в горячей воде, и не обеспечило своевременного возобновления горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, чем нарушило положения пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); статьи 541, части 2 статьи 546, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); пунктов 6, 9, 10, 85, приложение N 1 пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307); пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"; пункта 4.4 СанПиН 4723-88; пунктов 4, 8 МДС 41-6.200074.
25.08.2009 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Государственной жилищной инспекции Томской области вынесено постановление N 140, согласно которому ОАО "ТГК-11" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей за нарушение режима обеспечения населения тепловой энергией в горячей воде, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения более установленного срока у жильцом дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 74.
ОАО "ТГК-11" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-11", Арбитражный суд Томской области исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, что следует из пункта 4 Правил.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, поставка потребителю тепловой энергии, воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления.
В силу пункта 8 МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203, сроки проведения профилактических и ремонтных работ, связанных с прекращением горячего водоснабжения, не должны превышать нормативный срок, устанавливаемый органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.4 СанПин 4723-88 от 15.11.1988 года в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток.
Из материалов дела следует, что согласно утвержденному с Администрацией г. Томска графику ремонта тепловых сетей Томского филиала ОАО "ТГК-11" на 2009 год проведение ремонта тепловой магистрали ТМ-2, на участке от ТК-201 до КСЗ 24, запланировано с 01.06.2009 года по 15.06.2009 года.
ООО "УК "Центральная" 16.06.2009 года подготовило внутридомовые сети жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 74, к приему теплоносителя для нужд ГВС, оформило соответствующий акт готовности систем ГВС - Акт N 34 от 16.06.2009 года и направило в адрес заявителя заявку на включение ГВС.
Несмотря на то, что 11.06.2009 года ОАО "ТГК-11" закончило ремонт и подготовило к включению участок ТМ-2 от ТК-201 до КСЗ-24, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.06.2009 года N 26, разрешение на включение горячего водоснабжения в указанном жилом доме Обществом выдано лишь 25.06.2009 года (разрешающая телефонограмма от 25.06.2009 N 35), то есть по истечении установленного срока проведения работ по ремонту тепловой магистрали.
Таким образом, горячее водоснабжение в жилом доме N 74 по адресу: г. Томск, ул. Герцена в нарушение утвержденного срока планового ремонта отсутствовало девять дней - с 16.06.2009 года до 25.06.2009 года (Акт включения от 25.06.2009 года), что является нарушением режима обеспечения населения коммунальными услугами - горячим водоснабжением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно не имело технической возможности включить данную магистраль в работу, так как отсутствовало 70% технической готовности потребителей тепловой магистрали N 2 к приему ГВС, а при отсутствии указанного процента готовности потребителей обеспечение последних услугой ГВС технологически невозможно, документального не подтвержден.
Кроме того, при исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "ТГК-11" в период с 16.06.2009 года по 25.06.2009 года выдано ряд разрешений на включение горячего водоснабжения на объектах, находящихся на данном участке тепловой магистрали N 2, в том числе: 17.06.2009 года - на подключение 2 жилых домов (телефонограмма на включение горячего водоснабжения от 17.07.2009 N 23), 19.06.2009 года - на подключение 1 д/сада (телефонограмма на включение горячего водоснабжения от 19.06.2009 N 26) и 22 жилых домов (телефонограмма на включение горячего водоснабжения от 19.06.2009 N 27), 23.06.2009 года - на подключение 4 жилых домов (телефонограммы на включение горячего водоснабжения: от 23.06.2009 N 31 и от 23.06.2009 N 32).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что у ОАО "ТГК N 11" имелась техническая возможность для подключения в горячему водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 74, и при отсутствии 70% технической готовности потребителей тепловой магистрали N 2 к приему ГВС.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество имело реальную возможность для соблюдения требований установленных нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами по снабжению тепловой энергией, но не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения.
При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине ОАО "ТГК-11".
Субъектом вменяемого правонарушения является "исполнитель" коммунальных услуг, в результате действия (бездействия) которого нарушаются нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами могут осуществлять только производители энергии, коим в данном случае и является Общество. Кроме того, организация является получателем денежных средств от населения за коммунальные услуги, то есть является ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие у Общества договоров на оказание услуг непосредственно с гражданами не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Общества о том, что оно не может быть субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не оказывает коммунальные услуги и не является исполнителем, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 года по делу N А67-7711/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2009 N 07АП-9371/09 ПО ДЕЛУ N А67-7711/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 07АП-9371/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Королевой Е.Н. по доверенности от 17.08.2009 года (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: Реука Ю.С. по доверенности от 12.10.2009 года (сроком на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20.10.2009 года по делу N А67-7711/09 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к Государственной жилищной инспекции Томской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Томской области от 25.08.2009 N 140 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (дело N А67-7711/09).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "ТГК-11" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - исполнителем коммунальных услуг гражданам и, соответственно, субъектом правонарушения является ООО "УК "Центральная";
- - ОАО "ТГК-11" предприняло все необходимые и зависящие от него действия для подачи горячего водоснабжения надлежащего качества и в необходимом количестве.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Государственная жилищная инспекция Томской области в отзыве (поступил в суд 27.11.2009 г.), его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.07.2009 года на основании распоряжения от 29.06.2009 N 626 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Томской области проведена проверка ОАО "ТГК-11", по результатам которой составлен акт проверки от 23.07.2009 N 189/1, согласно которому установлено нарушение Обществом пунктов 6, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: согласно утвержденному графику ремонт тепловой магистрали N 2, от которой запитан дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Герцена, N 74, предусматривался с 01.06.2009 года по 15.06.2009 года. Между тем, несмотря на то, что обслуживающая указанный дом организация - ООО "УК "Центральная" в установленные сроки подготовила внутридомовую систему ГВС к эксплуатации (Акт готовности сетей ГВС от 16.06.2009 N 34) ОАО "ТГК-11" горячее водоснабжение возобновлено лишь 25.06.2009 года (Акт включения от 25.06.2009 года).
12.08.2009 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Томской области составлен протокол об административном правонарушении N 141, которым установлено нарушение заявителем нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: 16.07.2009 года ОАО "ТГК-11" не выполнило обязанности по предоставлению потребителям услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов по снабжению тепловой энергией в горячей воде, и не обеспечило своевременного возобновления горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, чем нарушило положения пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); статьи 541, части 2 статьи 546, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); пунктов 6, 9, 10, 85, приложение N 1 пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307); пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"; пункта 4.4 СанПиН 4723-88; пунктов 4, 8 МДС 41-6.200074.
25.08.2009 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Государственной жилищной инспекции Томской области вынесено постановление N 140, согласно которому ОАО "ТГК-11" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей за нарушение режима обеспечения населения тепловой энергией в горячей воде, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения более установленного срока у жильцом дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 74.
ОАО "ТГК-11" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-11", Арбитражный суд Томской области исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, что следует из пункта 4 Правил.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, поставка потребителю тепловой энергии, воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления.
В силу пункта 8 МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203, сроки проведения профилактических и ремонтных работ, связанных с прекращением горячего водоснабжения, не должны превышать нормативный срок, устанавливаемый органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.4 СанПин 4723-88 от 15.11.1988 года в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток.
Из материалов дела следует, что согласно утвержденному с Администрацией г. Томска графику ремонта тепловых сетей Томского филиала ОАО "ТГК-11" на 2009 год проведение ремонта тепловой магистрали ТМ-2, на участке от ТК-201 до КСЗ 24, запланировано с 01.06.2009 года по 15.06.2009 года.
ООО "УК "Центральная" 16.06.2009 года подготовило внутридомовые сети жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 74, к приему теплоносителя для нужд ГВС, оформило соответствующий акт готовности систем ГВС - Акт N 34 от 16.06.2009 года и направило в адрес заявителя заявку на включение ГВС.
Несмотря на то, что 11.06.2009 года ОАО "ТГК-11" закончило ремонт и подготовило к включению участок ТМ-2 от ТК-201 до КСЗ-24, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.06.2009 года N 26, разрешение на включение горячего водоснабжения в указанном жилом доме Обществом выдано лишь 25.06.2009 года (разрешающая телефонограмма от 25.06.2009 N 35), то есть по истечении установленного срока проведения работ по ремонту тепловой магистрали.
Таким образом, горячее водоснабжение в жилом доме N 74 по адресу: г. Томск, ул. Герцена в нарушение утвержденного срока планового ремонта отсутствовало девять дней - с 16.06.2009 года до 25.06.2009 года (Акт включения от 25.06.2009 года), что является нарушением режима обеспечения населения коммунальными услугами - горячим водоснабжением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно не имело технической возможности включить данную магистраль в работу, так как отсутствовало 70% технической готовности потребителей тепловой магистрали N 2 к приему ГВС, а при отсутствии указанного процента готовности потребителей обеспечение последних услугой ГВС технологически невозможно, документального не подтвержден.
Кроме того, при исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "ТГК-11" в период с 16.06.2009 года по 25.06.2009 года выдано ряд разрешений на включение горячего водоснабжения на объектах, находящихся на данном участке тепловой магистрали N 2, в том числе: 17.06.2009 года - на подключение 2 жилых домов (телефонограмма на включение горячего водоснабжения от 17.07.2009 N 23), 19.06.2009 года - на подключение 1 д/сада (телефонограмма на включение горячего водоснабжения от 19.06.2009 N 26) и 22 жилых домов (телефонограмма на включение горячего водоснабжения от 19.06.2009 N 27), 23.06.2009 года - на подключение 4 жилых домов (телефонограммы на включение горячего водоснабжения: от 23.06.2009 N 31 и от 23.06.2009 N 32).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что у ОАО "ТГК N 11" имелась техническая возможность для подключения в горячему водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 74, и при отсутствии 70% технической готовности потребителей тепловой магистрали N 2 к приему ГВС.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество имело реальную возможность для соблюдения требований установленных нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами по снабжению тепловой энергией, но не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения.
При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине ОАО "ТГК-11".
Субъектом вменяемого правонарушения является "исполнитель" коммунальных услуг, в результате действия (бездействия) которого нарушаются нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами могут осуществлять только производители энергии, коим в данном случае и является Общество. Кроме того, организация является получателем денежных средств от населения за коммунальные услуги, то есть является ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие у Общества договоров на оказание услуг непосредственно с гражданами не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Общества о том, что оно не может быть субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не оказывает коммунальные услуги и не является исполнителем, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 года по делу N А67-7711/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)