Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сидлярова Т.А. - по доверенности N 1 от 01.09.2011 г.,
от ответчика - Колисниченко Е.И. - по доверенности N 141/1/7/3051 от 27.04.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-32001/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 5072725478, ОГРН 1085072000749) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) - правопреемника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035004252920) с участием третьего лица Министерства обороны России о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - правопреемника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России) с участием третьего лица Министерства обороны России (далее Минобороны России) о взыскании 1.559.925 руб. 65 коп. основного долга по оплате за содержание, текущий ремонт и подачу тепловой энергии (л.д. 2 - 5 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 г. произведена замена ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России на его правопреемника ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (л.д. 115 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32001/11 от 17.02.2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 167 - 169 т. 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 4 - 6 т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 14, 15, 18, 34, 37 т. 4).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д. 19 - 21 т. 4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании договора уступки права требовании N 195/И/12-08 от 23.09.2008 г., заключенному между ООО "Приток (застройщик) и УКСИ МО РФ (инвестор) - л.д. 16-24 т. 1, по акту приема-передачи квартир от 20.10.2008 г. по данному договору инвестору переданы расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Тимирязева, дом N 120, квартиры N 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 24, 32, 34, 35, 36, 43, 44, 45, 50, 69, 71, 79, 82, 110, 112, 113, 115, 116 (всего 28 квартир) - л.д. 25 т. 1.
Приказом Минобороны России N 360 от 17.04.2010 г. вышеуказанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Коломенской КЭЧ района МВО Минобороны России (л.д. 26 т. 1).
В соответствии с договором N КМО-3 по передаче прав по управлению домом от 11.01.2010 г., заключенным между ООО "УК "Комфорт" (Управляющая компания") и ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России (заказчик), являющимся оперативным управляющим жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме N 120, расположенном по улице Тимирязева, г. Луховицы, МО, согласно приложению N 2, ООО "УК "Комфорт" осуществляет управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 27 - 30 т. 1).
Пунктом 3.3.32 названного договора сторонами предусмотрено, что заказчик обязан нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию помещений заказчика, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также нести прочие расходы, предусмотренные настоящим договором и/или решениями общих собраний заказчиков многоквартирного дома путем внесения платы ежемесячно не позднее 15-го числа, следующим за истекшим, за который производится оплата, в полном объеме, в том числе за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для жилых помещений, коммунальные услуги, вывоз мусора, жилищные и прочие услуги, накопление средств на капитальный ремонт жилого дома.
Исковые требования предъявлены на основании п. 2 ст. 120, ст. 210, п. 4 ст. 214, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.3.32 договора от 11.01.2010 г. и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата расходов за содержание, текущий ремонт и подачу тепловой энергии с момента принятия указанных выше жилых помещений - с 20.10.2008 г. по 30.06.2011 г. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.2011 г. задолженность составляет 1.559.925 руб. 65 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом обязательств по договору N КМО-3 от 11.01.2010 г. и отсутствие доказательств погашения долга, исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги и обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, ст. 249, п. 1 ст. 290, ст. 309 ГК РФ, ст. 39, ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктами 5 - 7, подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктом 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств государственной регистрации соответствующего права на спорные квартиры. При этом ссылается на то обстоятельство, что право оперативного управления ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны на спорные нежилые помещения не зарегистрировано, право же собственности Российской Федерации на жилые помещения было зарегистрировано 06.11.2009 г., в связи с чем до указанной даты, а также в период с 06.11.2009 г. по 11.01.2010 г. (даты заключения договора N КМО-3) обязательства по оплате управляющей компании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги отсутствовали. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что квартиры не заселены и обязанность оплаты возникла именно у собственника.
Пунктом 2 Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Комфорт" осуществляло управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.08.2008 г., а также фактическое выполнение истцом обязательств по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома в спорный период и принятие их ФГКЭУ КЭЧ района Минобороны России.
Доказательств погашения задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и подачи тепловой энергии за спорный период в заявленной сумме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт передачи Минобороны России 28 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Тимирязева, дом N 120, подтверждается актом приема-передачи от 20.10.08 г., а также Приказом Минобороны России N 360 от 17.04.2010 г., которым вышеуказанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Коломенской КЭЧ района МВО Минобороны России. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31 - 55 т. 1), а также выпиской из ЕГРП от 28.04.2012 г. N 98/006/2012-4233 (л.д. 38 - 56 т. 4).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорное имущество не зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является несостоятельным, поскольку запись о реорганизации ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2011 г., в то время как спорный период по настоящему спору заявлен с 20.10.08 г. по 30.06.2011 г.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт закрепления указанных жилых помещений в спорный период за ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования управляющей компании о взыскании денежных средств в заявленной сумме по оплате за содержание, текущий ремонт и подачу тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции за спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32001/11 от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-32001/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А41-32001/11
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сидлярова Т.А. - по доверенности N 1 от 01.09.2011 г.,
от ответчика - Колисниченко Е.И. - по доверенности N 141/1/7/3051 от 27.04.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-32001/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 5072725478, ОГРН 1085072000749) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) - правопреемника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035004252920) с участием третьего лица Министерства обороны России о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - правопреемника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России) с участием третьего лица Министерства обороны России (далее Минобороны России) о взыскании 1.559.925 руб. 65 коп. основного долга по оплате за содержание, текущий ремонт и подачу тепловой энергии (л.д. 2 - 5 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 г. произведена замена ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России на его правопреемника ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (л.д. 115 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32001/11 от 17.02.2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 167 - 169 т. 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 4 - 6 т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 14, 15, 18, 34, 37 т. 4).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д. 19 - 21 т. 4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании договора уступки права требовании N 195/И/12-08 от 23.09.2008 г., заключенному между ООО "Приток (застройщик) и УКСИ МО РФ (инвестор) - л.д. 16-24 т. 1, по акту приема-передачи квартир от 20.10.2008 г. по данному договору инвестору переданы расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Тимирязева, дом N 120, квартиры N 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 24, 32, 34, 35, 36, 43, 44, 45, 50, 69, 71, 79, 82, 110, 112, 113, 115, 116 (всего 28 квартир) - л.д. 25 т. 1.
Приказом Минобороны России N 360 от 17.04.2010 г. вышеуказанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Коломенской КЭЧ района МВО Минобороны России (л.д. 26 т. 1).
В соответствии с договором N КМО-3 по передаче прав по управлению домом от 11.01.2010 г., заключенным между ООО "УК "Комфорт" (Управляющая компания") и ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России (заказчик), являющимся оперативным управляющим жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме N 120, расположенном по улице Тимирязева, г. Луховицы, МО, согласно приложению N 2, ООО "УК "Комфорт" осуществляет управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 27 - 30 т. 1).
Пунктом 3.3.32 названного договора сторонами предусмотрено, что заказчик обязан нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию помещений заказчика, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также нести прочие расходы, предусмотренные настоящим договором и/или решениями общих собраний заказчиков многоквартирного дома путем внесения платы ежемесячно не позднее 15-го числа, следующим за истекшим, за который производится оплата, в полном объеме, в том числе за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для жилых помещений, коммунальные услуги, вывоз мусора, жилищные и прочие услуги, накопление средств на капитальный ремонт жилого дома.
Исковые требования предъявлены на основании п. 2 ст. 120, ст. 210, п. 4 ст. 214, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.3.32 договора от 11.01.2010 г. и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата расходов за содержание, текущий ремонт и подачу тепловой энергии с момента принятия указанных выше жилых помещений - с 20.10.2008 г. по 30.06.2011 г. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.2011 г. задолженность составляет 1.559.925 руб. 65 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом обязательств по договору N КМО-3 от 11.01.2010 г. и отсутствие доказательств погашения долга, исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги и обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, ст. 249, п. 1 ст. 290, ст. 309 ГК РФ, ст. 39, ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктами 5 - 7, подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктом 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств государственной регистрации соответствующего права на спорные квартиры. При этом ссылается на то обстоятельство, что право оперативного управления ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны на спорные нежилые помещения не зарегистрировано, право же собственности Российской Федерации на жилые помещения было зарегистрировано 06.11.2009 г., в связи с чем до указанной даты, а также в период с 06.11.2009 г. по 11.01.2010 г. (даты заключения договора N КМО-3) обязательства по оплате управляющей компании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги отсутствовали. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что квартиры не заселены и обязанность оплаты возникла именно у собственника.
Пунктом 2 Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Комфорт" осуществляло управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.08.2008 г., а также фактическое выполнение истцом обязательств по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома в спорный период и принятие их ФГКЭУ КЭЧ района Минобороны России.
Доказательств погашения задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и подачи тепловой энергии за спорный период в заявленной сумме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт передачи Минобороны России 28 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Тимирязева, дом N 120, подтверждается актом приема-передачи от 20.10.08 г., а также Приказом Минобороны России N 360 от 17.04.2010 г., которым вышеуказанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Коломенской КЭЧ района МВО Минобороны России. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31 - 55 т. 1), а также выпиской из ЕГРП от 28.04.2012 г. N 98/006/2012-4233 (л.д. 38 - 56 т. 4).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорное имущество не зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является несостоятельным, поскольку запись о реорганизации ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2011 г., в то время как спорный период по настоящему спору заявлен с 20.10.08 г. по 30.06.2011 г.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт закрепления указанных жилых помещений в спорный период за ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования управляющей компании о взыскании денежных средств в заявленной сумме по оплате за содержание, текущий ремонт и подачу тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции за спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32001/11 от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)