Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Новоселова В.И., Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-14555/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Зубкова А.С. по доверенности от 01.12.2011 N 57, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихарева О.В. по доверенности от 11.01.2012 N 20/5.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Алтайкрайэнерго", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11, согласно которому действия общества, выразившиеся в неправомерном введении ограничения режима потребления электроэнергии в период с 16.03.2011 по 22.03.2011 с 10 часов до 16 часов бытовым потребителям, проживающим в управляемых муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" (далее - управляющая компания) жилых многоквартирных домах, признаны нарушающими требования части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано (определением суда первой инстанции от 28.12.2012 исправлена опечатка в решении суда, датой решения считается 17.01.2012).
Постановлением от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения фактов, изложенных в заявлении гражданина Исаченко Е.Г., антимонопольным органом установлено, что управляющей компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 226849 с ОАО "Алтайкрайэнерго" в целях электроснабжения жилых домов, управляемых по договорам предоставления коммунальных услуг, расположенных: село Алтайское Алтайского района Алтайского края ул. Советская, 404, ул. МТС, 16, ул. Громоздина, 63 (далее - многоквартирные жилые дома).
Уведомлением энергоснабжающей организации от 05.03.2011 управляющей компании сообщено о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 338 670,67 руб. и предложено произвести частичное самоограничение режима потребления электроэнергии с 16.03.2011 с 10 часов до 16 часов жилых домов по названным адресам до погашения задолженности.
16.03.2011 не получив ответа от управляющей компании на указанное уведомление, а также оплаты задолженности, ОАО "Алтайкрайэнерго" самостоятельно была ограничена подача электроэнергии на вышеуказанные жилые дома.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11, которым действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по введению ограничения режима потребления электроэнергии бытовым потребителям в период с 16.03.2011 по 22.03.2011 с 10 до 16 часов признаны неправомерными, общество признано нарушившим требования части 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий ОАО "Алтайкрайэнерго" положениям законодательства Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 226849, заключенный между ОАО "Алтайкрайэнерго" и управляющей компанией, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 данного Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Судами установлено, что по условиям данного договора электрическая энергия приобретается управляющей компанией у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Заключение такого договора энергоснабжения предусмотрено пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), согласно которым управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, ОАО "Алтайкрайэнерго" - энергосбытовой организацией.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ограничение потребления электрической энергии фактически осуществлено ОАО "Алтайкрайэнерго" в отношении бытовых потребителей, проживающих в управляемых управляющей компанией жилых многоквартирных домах.
Согласно пункту 78 Основных положений приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила)
Судами установлено, что ОАО "Алтайкрайэнерго" занимает доминирующее положение на товарном рынке Алтайского края купли-продажи электроэнергии в границах балансовой принадлежности принадлежащих обществу электрических сетей (приказ антимонопольного органа от 18.12.2006 N 152).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается ОАО "Алтайкрайэнерго" факт несоблюдения обществом установленного пунктами 79 - 86 Правил порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - жильцов многоквартирных жилых домов.
При этом суды указали, что в рассматриваемом случае наличие задолженности управляющей компании по договору энергоснабжения, не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований антимонопольного законодательства, поскольку совершены энергоснабжающей организацией с нарушением требований Правил N 307 в отношении потребителей, в том числе не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
При этом судами учтено наличие у ОАО "Алтайкрайэнерго" возможности по установлению информации о конкретных должниках - потребителях коммунальных услуг и объеме задолженности.
Таким образом, установив, что действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта осуществлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и повлекли ущемление интересов потребителей коммунальных услуг, не имеющих задолженности по их оплате услуг, антимонопольный орган обоснованно вынес оспариваемое решение.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле управляющей компании подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявителем не подтверждено, что указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является необходимым условием для отмены или изменения судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А03-14555/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А03-14555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Новоселова В.И., Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-14555/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Зубкова А.С. по доверенности от 01.12.2011 N 57, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихарева О.В. по доверенности от 11.01.2012 N 20/5.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Алтайкрайэнерго", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11, согласно которому действия общества, выразившиеся в неправомерном введении ограничения режима потребления электроэнергии в период с 16.03.2011 по 22.03.2011 с 10 часов до 16 часов бытовым потребителям, проживающим в управляемых муниципальным унитарным предприятием Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" (далее - управляющая компания) жилых многоквартирных домах, признаны нарушающими требования части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано (определением суда первой инстанции от 28.12.2012 исправлена опечатка в решении суда, датой решения считается 17.01.2012).
Постановлением от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения фактов, изложенных в заявлении гражданина Исаченко Е.Г., антимонопольным органом установлено, что управляющей компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 226849 с ОАО "Алтайкрайэнерго" в целях электроснабжения жилых домов, управляемых по договорам предоставления коммунальных услуг, расположенных: село Алтайское Алтайского района Алтайского края ул. Советская, 404, ул. МТС, 16, ул. Громоздина, 63 (далее - многоквартирные жилые дома).
Уведомлением энергоснабжающей организации от 05.03.2011 управляющей компании сообщено о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 338 670,67 руб. и предложено произвести частичное самоограничение режима потребления электроэнергии с 16.03.2011 с 10 часов до 16 часов жилых домов по названным адресам до погашения задолженности.
16.03.2011 не получив ответа от управляющей компании на указанное уведомление, а также оплаты задолженности, ОАО "Алтайкрайэнерго" самостоятельно была ограничена подача электроэнергии на вышеуказанные жилые дома.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 29.06.2011 N 33-ФАС22-АМ/06-11, которым действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по введению ограничения режима потребления электроэнергии бытовым потребителям в период с 16.03.2011 по 22.03.2011 с 10 до 16 часов признаны неправомерными, общество признано нарушившим требования части 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий ОАО "Алтайкрайэнерго" положениям законодательства Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 226849, заключенный между ОАО "Алтайкрайэнерго" и управляющей компанией, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 данного Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Судами установлено, что по условиям данного договора электрическая энергия приобретается управляющей компанией у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Заключение такого договора энергоснабжения предусмотрено пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), согласно которым управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, ОАО "Алтайкрайэнерго" - энергосбытовой организацией.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ограничение потребления электрической энергии фактически осуществлено ОАО "Алтайкрайэнерго" в отношении бытовых потребителей, проживающих в управляемых управляющей компанией жилых многоквартирных домах.
Согласно пункту 78 Основных положений приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила)
Судами установлено, что ОАО "Алтайкрайэнерго" занимает доминирующее положение на товарном рынке Алтайского края купли-продажи электроэнергии в границах балансовой принадлежности принадлежащих обществу электрических сетей (приказ антимонопольного органа от 18.12.2006 N 152).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается ОАО "Алтайкрайэнерго" факт несоблюдения обществом установленного пунктами 79 - 86 Правил порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - жильцов многоквартирных жилых домов.
При этом суды указали, что в рассматриваемом случае наличие задолженности управляющей компании по договору энергоснабжения, не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований антимонопольного законодательства, поскольку совершены энергоснабжающей организацией с нарушением требований Правил N 307 в отношении потребителей, в том числе не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
При этом судами учтено наличие у ОАО "Алтайкрайэнерго" возможности по установлению информации о конкретных должниках - потребителях коммунальных услуг и объеме задолженности.
Таким образом, установив, что действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта осуществлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и повлекли ущемление интересов потребителей коммунальных услуг, не имеющих задолженности по их оплате услуг, антимонопольный орган обоснованно вынес оспариваемое решение.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле управляющей компании подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявителем не подтверждено, что указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является необходимым условием для отмены или изменения судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)