Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Т.В. Федосеевой, А.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от ИФНС - Е.В. Морозова, доверенность от 28 мая 2009 года N 15-3/316, паспорт
от должника - не явился, извещен
от конкурсного управляющего - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2009 года
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области
на определение от 2 июня 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьями Н.А. Лещенко, И.А. Прошиной, Д.А. Фурсовым
в рамках дела о банкротстве ООО "Бионт"
по заявлению конкурсного управляющего должника
о распределении судебных расходов
определением арбитражного суда первой инстанции от 2 июня 2009 года удовлетворено заявление бывшего конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бионт" о распределении судебных расходов, связанных с ведением дела о банкротстве. Суд взыскал с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 в пользу заявителя 57 096 руб. 78 коп., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, и 38 064 руб. 51 коп., составляющих судебные издержки в виде расходов в деле о банкротстве.
В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
С кассационной жалобой обратился уполномоченный орган, который просит названный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, судебные расходы в размере 38 064 руб. 51 коп. привлеченному лицу произведены конкурсным управляющим без соблюдения положений пунктов 2 и 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми управляющий обязан осуществлять расходы разумно и обоснованно, действовать добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества. Спорные расходы, по мнению заявителя жалобы, не являются разумными и целесообразными, не утверждались на собрании кредиторов должника, о предполагаемых расходах кредитор уведомлен не был, документы в обоснование спорных расходов налоговому органу не представил, в отчете управляющего данные расходы также не были отражены, за взысканием этих расходов конкурсный управляющий обратился после завершения процедуры банкротства. Как полагает заявитель, суд взыскал названные судебные расходы без каких-либо оснований. Как следует из материалов дела, бывший конкурсный управляющий Ланцов А.Н. заключил договор на оказание услуг с Овчинниковым А.М., который якобы предоставлял помещение, готовил документы, предоставлял оргтехнику, осуществлял ксерокопирование, выполнял работу курьера, предоставлял транспорт. Суд не проверил доводы уполномоченного органа в отношении необоснованности произведения оплаты судебных расходов, связанных с привлечением названного лица, и не учел, что данные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, отзыв не представил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что определение подлежит отмене в части.
По мнению суда кассационной инстанции, при взыскании спорных судебных расходов за счет уполномоченного органа не были установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для принятия обоснованного судебного акта, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, суд не проверил соответствие оформления доказательств и сути спорных расходов требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не сделал какие-либо выводы в результате установления таких обстоятельств, как отсутствие в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о привлечении лица для осуществления конкурсного производства.
При таких обстоятельствах дело в части требований о взыскании судебных расходов в размере 38 064 руб. 51 коп. подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 2 июня 2009 года по делу N А41-К2-14568/02 Арбитражного суда Московской области в части взыскания расходов в деле о банкротстве в размере 38 064 руб. 51 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2009 N КГ-А41/8437-09 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14568/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А41/8437-09
Дело N А41-К2-14568/02
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Т.В. Федосеевой, А.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от ИФНС - Е.В. Морозова, доверенность от 28 мая 2009 года N 15-3/316, паспорт
от должника - не явился, извещен
от конкурсного управляющего - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2009 года
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области
на определение от 2 июня 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьями Н.А. Лещенко, И.А. Прошиной, Д.А. Фурсовым
в рамках дела о банкротстве ООО "Бионт"
по заявлению конкурсного управляющего должника
о распределении судебных расходов
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 2 июня 2009 года удовлетворено заявление бывшего конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бионт" о распределении судебных расходов, связанных с ведением дела о банкротстве. Суд взыскал с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 в пользу заявителя 57 096 руб. 78 коп., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, и 38 064 руб. 51 коп., составляющих судебные издержки в виде расходов в деле о банкротстве.
В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
С кассационной жалобой обратился уполномоченный орган, который просит названный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, судебные расходы в размере 38 064 руб. 51 коп. привлеченному лицу произведены конкурсным управляющим без соблюдения положений пунктов 2 и 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми управляющий обязан осуществлять расходы разумно и обоснованно, действовать добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества. Спорные расходы, по мнению заявителя жалобы, не являются разумными и целесообразными, не утверждались на собрании кредиторов должника, о предполагаемых расходах кредитор уведомлен не был, документы в обоснование спорных расходов налоговому органу не представил, в отчете управляющего данные расходы также не были отражены, за взысканием этих расходов конкурсный управляющий обратился после завершения процедуры банкротства. Как полагает заявитель, суд взыскал названные судебные расходы без каких-либо оснований. Как следует из материалов дела, бывший конкурсный управляющий Ланцов А.Н. заключил договор на оказание услуг с Овчинниковым А.М., который якобы предоставлял помещение, готовил документы, предоставлял оргтехнику, осуществлял ксерокопирование, выполнял работу курьера, предоставлял транспорт. Суд не проверил доводы уполномоченного органа в отношении необоснованности произведения оплаты судебных расходов, связанных с привлечением названного лица, и не учел, что данные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, отзыв не представил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что определение подлежит отмене в части.
По мнению суда кассационной инстанции, при взыскании спорных судебных расходов за счет уполномоченного органа не были установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для принятия обоснованного судебного акта, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, суд не проверил соответствие оформления доказательств и сути спорных расходов требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не сделал какие-либо выводы в результате установления таких обстоятельств, как отсутствие в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о привлечении лица для осуществления конкурсного производства.
При таких обстоятельствах дело в части требований о взыскании судебных расходов в размере 38 064 руб. 51 коп. подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 2 июня 2009 года по делу N А41-К2-14568/02 Арбитражного суда Московской области в части взыскания расходов в деле о банкротстве в размере 38 064 руб. 51 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий,
судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)