Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Прима" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-15493/2009 (судья Мисникова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРИМА", с участием третьего лица - ООО "Ставропольоргтехстром" о взыскании 433 245 рублей 60 копеек убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Ставропольская Управляющая компания": не явились, извещено надлежащим образом
от ООО Строительная компания "ПРИМА": Иванов А.Л. - директор, Чернышенко Е.А. - по доверенности от 30.09.2009,
от ООО "Ставропольоргтехстром": не явились, извещено надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская Управляющая компания" (далее - ООО "Ставропольская Управляющая компания", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ПРИМА" (далее - ООО СК "ПРИМА") о взыскании 433 245 рублей 60 копеек, из которых: 382 245 рублей 60 копеек - ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда N 8 от 12.08.2008 и возникший в результате залития атмосферными осадками квартир жилого дома по улице Васильева дом 1 в городе Ставрополе; 51 000 рублей 00 копеек - возмещение затрат, понесенных по оценке материального ущерба, а также 30 000 рублей 00 копеек возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 03.11.09 в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ставропольоргтехстром" (далее - ООО "Ставропольоргтехстром").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 исковые требования ООО СК "ПРИМА" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО СК "ПРИМА" в пользу ООО "Ставропольская Управляющая компания" 191 122 рублей 80 копеек убытков, 51 000 рублей 00 копеек расходов по оценке материального ущерба, 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также 10 164 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 191122 рублей 80 копеек убытков в иске отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан как факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, так и их размер. Суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что истец не имеет оснований выступать от имени третьих лиц. Пунктом 5.5 договора подряда N 8 установлено, что ущерб, принесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется им. Кроме того, подрядчик по условиям договора обязался во всех случаях принимать срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик. Однако мер по возмещению заявленных заказчиком убытков ответчиком предпринято не было.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "ПРИМА" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Ставропольская управляющая компания" не является собственником квартир, пострадавших от залития, в связи с чем обществу не причинен ущерб. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не установлено основание заключения управляющей компанией договора подряда N 8 от 12.08.2008 с ООО СК "ПРИМА", тогда как договор с ТСЖ "Камаз" заключен позже - 11.01.2009. Также судом первой инстанции не учтено, что договор от 11.01.2009 между ТСЖ "Камаз" и ООО "Ставропольская Управляющая компания" заключен на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, и в данном договоре не предусмотрена представление интересов и защита прав жильцов ТСЖ "Камаз". Работы по договору подряда выполнены подрядчиком надлежащим образом, каких-либо замечаний в актах приемки выполненных работ нет. Заказчиком в нарушение пункта 4.1 договора заказчиком несвоевременно перечислен аванс, что отразилось на начале выполнения договорных работ. Также согласно акту N 2 от 20.09.08 обследования кровли жилого дома по ул. Васильева, 1, составленному лабораторией ООО "Ставропольоргтехстром", подрядные работы выполнялись без отступлений от СНиПа. Кроме того, данные ГУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которым 23 сентября 2009 года в течение дня и вечером выпало 22 мм осадков, что составило 50% от месячной нормы, и данный факт относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб.
В судебном заседании представители ООО СК "ПРИМА" высказали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ООО "Ставропольская Управляющая компания" и ООО "Ставропольоргтехстром" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-15493/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-15493/2009 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ТСЖ "КАМАЗ" (товариществом) и ООО "Ставропольская Управляющая Компания" (управляющим) заключен договор N 1-В на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого управляющий принял у товарищества в управление 9-ти этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 1.
Во исполнение Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007 ООО "Ставропольская Управляющая Компания" (заказчик) 12.08.2008 заключила с ООО СК "ПРИМА" (подрядчиком) договор подряда N 8 со стоимостью работ в сумме 950 602 руб. (пункт 2.1).
По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, дом 1 в срок с 25.08.2008 по 30.09.2008 (пункт 4.1).
Работа считается выполненной после подписания сторонами (уполномоченными представителями сторон) акта сдачи-приемки работы.
В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать их в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и соответствующим требованиям нормативных документов (пункт 5.2.1).
Считая, что ООО СК "ПРИМА" нарушены технические нормы и правила при производстве капитального ремонта мягкой кровли жилого дома по улице Васильева, 1, в результате чего третьим лицам (собственникам квартир N 33, 35, 36, 65, 67, 70, 72, 137, 138, 141, 143, 144) нанесен материальный ущерб, и в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5.5 договора подряда N 8 от 12.08.2008 обязанность компенсировать вред, причиненный третьим лицам, лежит на причинителе материального вреда, ООО "Старопольская Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, в частности договором оказания экспертных услуг N 66 от 11.02.09, заключенным истцом с ГУП СК "Бюро товарных экспертиз" и договором на проведение оценки N 11 от 20.03.09, заключенным с ООО "ТехАльянс", извещениями о вызове представителя ответчика для присутствия по определению суммы материального ущерба, проводимого оценщиками, отчетами оценки материального ущерба, с определением размера стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, пострадавших в результате нарушения ответчиком производства ремонтных работ крыши, а также из пункта 5.5 договора подряда N 8 от 12.08.2008, которым установлено, что ущерб, принесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется им.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Иными словами, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно, прежде всего, доказать сам факт их возникновения у него. В данном случае доказательств возникновения у ООО "Ставропольская Управляющая Компания" ущерба вследствие залития квартир N 33, 35, 36, 65, 67, 70, 72, 137, 138, 141, 143, 144 в материалы дела не представлено. Реальный ущерб возник только у собственников данных квартир вследствие повреждения принадлежащего им имущества. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления собственников жилья или их представителя о возмещении причиненного им ущерба.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора 1-В от 11.01.2009 управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также представляет интересы товарищества перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. При толковании понятия "ремонт общего имущества в многоквартирном доме" следует считать, что в "ремонт" входит текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не входит капитальный ремонт общего имущества.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 5.5 договора подряда N 8, которым установлено, что ущерб, принесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании указанных выше норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что собственники квартир, которым причинен ущерб от залития квартир, не делегировали управляющую компанию представлять интересы собственников жилья по возмещению вреда, причиненного при производстве капитального ремонта мягкой кровли жилого дома, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании в пользу управляющей компании убытков является незаконным и необоснованным.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Ставропольская Управляющая компания" в пользу ООО СК "ПРИМА".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-15493/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ПРИМА" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ПРИМА" о взыскании 433 245 рублей 60 копеек, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ПРИМА" 2 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 N 16АП-272/2010(2) ПО ДЕЛУ N А63-15493/2009
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 16АП-272/2010(2)
Дело N А63-15493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Прима" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-15493/2009 (судья Мисникова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРИМА", с участием третьего лица - ООО "Ставропольоргтехстром" о взыскании 433 245 рублей 60 копеек убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Ставропольская Управляющая компания": не явились, извещено надлежащим образом
от ООО Строительная компания "ПРИМА": Иванов А.Л. - директор, Чернышенко Е.А. - по доверенности от 30.09.2009,
от ООО "Ставропольоргтехстром": не явились, извещено надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская Управляющая компания" (далее - ООО "Ставропольская Управляющая компания", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ПРИМА" (далее - ООО СК "ПРИМА") о взыскании 433 245 рублей 60 копеек, из которых: 382 245 рублей 60 копеек - ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда N 8 от 12.08.2008 и возникший в результате залития атмосферными осадками квартир жилого дома по улице Васильева дом 1 в городе Ставрополе; 51 000 рублей 00 копеек - возмещение затрат, понесенных по оценке материального ущерба, а также 30 000 рублей 00 копеек возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 03.11.09 в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ставропольоргтехстром" (далее - ООО "Ставропольоргтехстром").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 исковые требования ООО СК "ПРИМА" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО СК "ПРИМА" в пользу ООО "Ставропольская Управляющая компания" 191 122 рублей 80 копеек убытков, 51 000 рублей 00 копеек расходов по оценке материального ущерба, 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также 10 164 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 191122 рублей 80 копеек убытков в иске отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан как факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, так и их размер. Суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что истец не имеет оснований выступать от имени третьих лиц. Пунктом 5.5 договора подряда N 8 установлено, что ущерб, принесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется им. Кроме того, подрядчик по условиям договора обязался во всех случаях принимать срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик. Однако мер по возмещению заявленных заказчиком убытков ответчиком предпринято не было.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "ПРИМА" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Ставропольская управляющая компания" не является собственником квартир, пострадавших от залития, в связи с чем обществу не причинен ущерб. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не установлено основание заключения управляющей компанией договора подряда N 8 от 12.08.2008 с ООО СК "ПРИМА", тогда как договор с ТСЖ "Камаз" заключен позже - 11.01.2009. Также судом первой инстанции не учтено, что договор от 11.01.2009 между ТСЖ "Камаз" и ООО "Ставропольская Управляющая компания" заключен на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, и в данном договоре не предусмотрена представление интересов и защита прав жильцов ТСЖ "Камаз". Работы по договору подряда выполнены подрядчиком надлежащим образом, каких-либо замечаний в актах приемки выполненных работ нет. Заказчиком в нарушение пункта 4.1 договора заказчиком несвоевременно перечислен аванс, что отразилось на начале выполнения договорных работ. Также согласно акту N 2 от 20.09.08 обследования кровли жилого дома по ул. Васильева, 1, составленному лабораторией ООО "Ставропольоргтехстром", подрядные работы выполнялись без отступлений от СНиПа. Кроме того, данные ГУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которым 23 сентября 2009 года в течение дня и вечером выпало 22 мм осадков, что составило 50% от месячной нормы, и данный факт относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб.
В судебном заседании представители ООО СК "ПРИМА" высказали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ООО "Ставропольская Управляющая компания" и ООО "Ставропольоргтехстром" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-15493/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-15493/2009 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ТСЖ "КАМАЗ" (товариществом) и ООО "Ставропольская Управляющая Компания" (управляющим) заключен договор N 1-В на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого управляющий принял у товарищества в управление 9-ти этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 1.
Во исполнение Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007 ООО "Ставропольская Управляющая Компания" (заказчик) 12.08.2008 заключила с ООО СК "ПРИМА" (подрядчиком) договор подряда N 8 со стоимостью работ в сумме 950 602 руб. (пункт 2.1).
По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, дом 1 в срок с 25.08.2008 по 30.09.2008 (пункт 4.1).
Работа считается выполненной после подписания сторонами (уполномоченными представителями сторон) акта сдачи-приемки работы.
В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать их в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и соответствующим требованиям нормативных документов (пункт 5.2.1).
Считая, что ООО СК "ПРИМА" нарушены технические нормы и правила при производстве капитального ремонта мягкой кровли жилого дома по улице Васильева, 1, в результате чего третьим лицам (собственникам квартир N 33, 35, 36, 65, 67, 70, 72, 137, 138, 141, 143, 144) нанесен материальный ущерб, и в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5.5 договора подряда N 8 от 12.08.2008 обязанность компенсировать вред, причиненный третьим лицам, лежит на причинителе материального вреда, ООО "Старопольская Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, в частности договором оказания экспертных услуг N 66 от 11.02.09, заключенным истцом с ГУП СК "Бюро товарных экспертиз" и договором на проведение оценки N 11 от 20.03.09, заключенным с ООО "ТехАльянс", извещениями о вызове представителя ответчика для присутствия по определению суммы материального ущерба, проводимого оценщиками, отчетами оценки материального ущерба, с определением размера стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, пострадавших в результате нарушения ответчиком производства ремонтных работ крыши, а также из пункта 5.5 договора подряда N 8 от 12.08.2008, которым установлено, что ущерб, принесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется им.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Иными словами, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно, прежде всего, доказать сам факт их возникновения у него. В данном случае доказательств возникновения у ООО "Ставропольская Управляющая Компания" ущерба вследствие залития квартир N 33, 35, 36, 65, 67, 70, 72, 137, 138, 141, 143, 144 в материалы дела не представлено. Реальный ущерб возник только у собственников данных квартир вследствие повреждения принадлежащего им имущества. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления собственников жилья или их представителя о возмещении причиненного им ущерба.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора 1-В от 11.01.2009 управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также представляет интересы товарищества перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. При толковании понятия "ремонт общего имущества в многоквартирном доме" следует считать, что в "ремонт" входит текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не входит капитальный ремонт общего имущества.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 5.5 договора подряда N 8, которым установлено, что ущерб, принесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании указанных выше норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что собственники квартир, которым причинен ущерб от залития квартир, не делегировали управляющую компанию представлять интересы собственников жилья по возмещению вреда, причиненного при производстве капитального ремонта мягкой кровли жилого дома, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании в пользу управляющей компании убытков является незаконным и необоснованным.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Ставропольская Управляющая компания" в пользу ООО СК "ПРИМА".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-15493/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ПРИМА" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ПРИМА" о взыскании 433 245 рублей 60 копеек, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ПРИМА" 2 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)