Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1781-04
Товарищество собственников жилья "На Грохольском" (далее - ТСЖ "На Грохольском") предъявило ЗАО "Маяк", ООО "Юнилайд", ООО "Евротраст-Недвижимость" иск о признании недействительными акта о распределении долей по договору о долевом участии в строительстве, заключения Мосгорэкспертизы о согласовании изменения проекта, акта государственной регистрации права на недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Юнилайд" и Москомрегистрация.
До вынесения решения по существу ТСЖ "На Грохольском" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать недействительными акт о распределении долей от 07.06.01 по договору о долевом участии в строительстве N 02-ИК, оформленного ЗАО "Маяк" и ООО "Евротраст-Недвижимость"; приказ ЗАО "Маяк" от 07.08.01 N 17 и акт государственной регистрации N 77-01/30-463/2002-805 права собственности ООО "Юнилайд" на помещения технического (третьего) этажа здания по адресу: г. Москва, Грохольский переулок, д. 28.
До рассмотрения дела ООО "Юнилайд" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование иска указывалось, что между ЗАО "Маяк" и ООО "Евротраст-Недвижимость" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.02.00 N 02-ИК; часть прав по инвестированию строительства были переданы на основе договоров физическим лицам, которые являются в настоящее время членами ТСЖ "На Грохольском"; согласно проектной документации третий этаж является техническим и предназначен для обслуживания всего дома, вследствие чего является общим долевым имуществом домовладельцев; Мосгорэкспертиза заключением от 06.08.01 N МГЭ-7/1032 разрешила внести изменения в проектную документацию, связанную с перепланировкой помещений третьего этажа под офисы; в нарушение п. 4.6 Московских городских строительных норм 8.01-00 после приемки дома госкомиссией в эксплуатацию приказом ЗАО "Маяк" от 07.08.01 N 17 утверждены дополнения к дополнительной корректировке проекта в связи с перепланировкой третьего этажа под офисные помещения; Москомрегистрация приняла акт государственной регистрации права собственности ООО "Юнилайд" на все помещения третьего этажа; вследствие недействительности приказа ЗАО "Маяк" от 07.08.01 N 17 регистрация права собственности ООО "Юнилайд" на помещения третьего этажа незаконна.
Решением от 18.06.03 суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ТСЖ "На Грохольском" является ненадлежащим истцом, поскольку Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" не предусмотрено право товарищества на обращение от своего имени в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев; оспариваемый приказ носит технический характер и не затрагивает чьих-либо прав и интересов.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.03 решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что ТСЖ "На Грохольском" не представило суду доказательств, подтверждающих нарушение его субъективных гражданских прав и законных интересов.
В кассационной жалобе ТСЖ "На Грохольском" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что в силу п. 26 постановления Правительства РФ от 27.12.00 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" приказ ЗАО "Маяк" от 07.08.01 N 17, которым изменено назначение помещений третьего этажа, имеет юридическое значение и порождает правовые последствия.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Грохольском" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ЗАО "Маяк" и ООО "Юнилайд" выступили против удовлетворения жалобы, указав, что оспариваемым приказом не нарушены права и законные интересы домовладельцев.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Евротраст-Недвижимость" и Москомрегистрация своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Судом установлено, что между ЗАО "Маяк" и ООО "Евротраст-Недвижимость" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.02.00 N 02-ИК; часть прав по инвестированию строительства были переданы на основании договоров физическим лицам, которые являются в настоящее время членами ТСЖ "На Грохольском"; согласно этим договорам физические лица приобрели право получения в собственность индивидуально определенных жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие для его использования.
Согласно проектной документации третий этаж являлся техническим и предназначался для обслуживания дома.
Как видно из материалов дела, заключением от 06.08.01 N МГЭ-7/1032 Мосгорэкспертиза разрешила внести изменения в проектную документацию, связанную с перепланировкой помещений технического третьего этажа под офисы.
На основании данного заключения ЗАО "Маяк" приказом от 07.08.01 N 17 утвердило изменения проекта, связанные с перепланировкой третьего этажа под офисные помещения. При этом та часть общего имущества кондоминиума, которая была предназначена для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума, сохранила свое назначение. Этой части помещений приказ не касался.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ не нарушает права домовладельцев.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя относительно того, что суд ошибочно указал на технический характер приказа.
Однако окончательный вывод суда о правах и обязанностях спорящих сторон правилен.
Суд пришел к обоснованном выводу о том, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов домовладельцев именно оспариваемым приказом, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18.06.03 и постановление от 11.08.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7439/03-17-116 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "На Грохольском" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2004 N КГ-А40/1781-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1781-04
Товарищество собственников жилья "На Грохольском" (далее - ТСЖ "На Грохольском") предъявило ЗАО "Маяк", ООО "Юнилайд", ООО "Евротраст-Недвижимость" иск о признании недействительными акта о распределении долей по договору о долевом участии в строительстве, заключения Мосгорэкспертизы о согласовании изменения проекта, акта государственной регистрации права на недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Юнилайд" и Москомрегистрация.
До вынесения решения по существу ТСЖ "На Грохольском" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать недействительными акт о распределении долей от 07.06.01 по договору о долевом участии в строительстве N 02-ИК, оформленного ЗАО "Маяк" и ООО "Евротраст-Недвижимость"; приказ ЗАО "Маяк" от 07.08.01 N 17 и акт государственной регистрации N 77-01/30-463/2002-805 права собственности ООО "Юнилайд" на помещения технического (третьего) этажа здания по адресу: г. Москва, Грохольский переулок, д. 28.
До рассмотрения дела ООО "Юнилайд" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование иска указывалось, что между ЗАО "Маяк" и ООО "Евротраст-Недвижимость" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.02.00 N 02-ИК; часть прав по инвестированию строительства были переданы на основе договоров физическим лицам, которые являются в настоящее время членами ТСЖ "На Грохольском"; согласно проектной документации третий этаж является техническим и предназначен для обслуживания всего дома, вследствие чего является общим долевым имуществом домовладельцев; Мосгорэкспертиза заключением от 06.08.01 N МГЭ-7/1032 разрешила внести изменения в проектную документацию, связанную с перепланировкой помещений третьего этажа под офисы; в нарушение п. 4.6 Московских городских строительных норм 8.01-00 после приемки дома госкомиссией в эксплуатацию приказом ЗАО "Маяк" от 07.08.01 N 17 утверждены дополнения к дополнительной корректировке проекта в связи с перепланировкой третьего этажа под офисные помещения; Москомрегистрация приняла акт государственной регистрации права собственности ООО "Юнилайд" на все помещения третьего этажа; вследствие недействительности приказа ЗАО "Маяк" от 07.08.01 N 17 регистрация права собственности ООО "Юнилайд" на помещения третьего этажа незаконна.
Решением от 18.06.03 суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ТСЖ "На Грохольском" является ненадлежащим истцом, поскольку Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" не предусмотрено право товарищества на обращение от своего имени в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев; оспариваемый приказ носит технический характер и не затрагивает чьих-либо прав и интересов.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.03 решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что ТСЖ "На Грохольском" не представило суду доказательств, подтверждающих нарушение его субъективных гражданских прав и законных интересов.
В кассационной жалобе ТСЖ "На Грохольском" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что в силу п. 26 постановления Правительства РФ от 27.12.00 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" приказ ЗАО "Маяк" от 07.08.01 N 17, которым изменено назначение помещений третьего этажа, имеет юридическое значение и порождает правовые последствия.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Грохольском" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ЗАО "Маяк" и ООО "Юнилайд" выступили против удовлетворения жалобы, указав, что оспариваемым приказом не нарушены права и законные интересы домовладельцев.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Евротраст-Недвижимость" и Москомрегистрация своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Судом установлено, что между ЗАО "Маяк" и ООО "Евротраст-Недвижимость" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.02.00 N 02-ИК; часть прав по инвестированию строительства были переданы на основании договоров физическим лицам, которые являются в настоящее время членами ТСЖ "На Грохольском"; согласно этим договорам физические лица приобрели право получения в собственность индивидуально определенных жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие для его использования.
Согласно проектной документации третий этаж являлся техническим и предназначался для обслуживания дома.
Как видно из материалов дела, заключением от 06.08.01 N МГЭ-7/1032 Мосгорэкспертиза разрешила внести изменения в проектную документацию, связанную с перепланировкой помещений технического третьего этажа под офисы.
На основании данного заключения ЗАО "Маяк" приказом от 07.08.01 N 17 утвердило изменения проекта, связанные с перепланировкой третьего этажа под офисные помещения. При этом та часть общего имущества кондоминиума, которая была предназначена для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума, сохранила свое назначение. Этой части помещений приказ не касался.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ не нарушает права домовладельцев.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя относительно того, что суд ошибочно указал на технический характер приказа.
Однако окончательный вывод суда о правах и обязанностях спорящих сторон правилен.
Суд пришел к обоснованном выводу о том, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов домовладельцев именно оспариваемым приказом, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.03 и постановление от 11.08.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7439/03-17-116 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "На Грохольском" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)