Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19840/2010) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 г. по делу N А56-63079/2009 (судья Ю.В.Воробьева), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
3-е лицо ЗАО "Лентеплоснаб"
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца (заявителя): Г.В.Гуляева, доверенность от 07.09.2010 г. N 3104;
- от ответчика (должника): В.А.Силантьева, доверенность от 29.04.2010 г., В.С.Горбенко, доверенность от 07.10.2010 г. N 17/10;
- от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 222178);
- установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "Городской центр коммунального сервиса", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6840326 руб. за потребленную тепловую энергию по договору от 29.12.2007 г. N 2/6 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Городской центр коммунального сервиса" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не вправе принимать от третьего лица и возлагать на ответчика обязанность по оплате счетов, выставленных на сумму в размере стоимости тепловой энергии, количество которой определено без учета норматива потребления коммунальных услуг (Правила предоставления коммунальных услуг населению N 307), поскольку такой расчет является незаконным; в силу статьи 168 ГК РФ договор от 29.12.2007 г. N 2/6 относится к ничтожным сделкам, так как не соответствует Правилам N 307; исковые требования необоснованны по размеру.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) был заключен договор от 01.06.2000 г. N 80066, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении технических средств и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между Учреждением (сторона 1) и ООО "Городской центр коммунального сервиса" (сторона 2) был заключен договор от 29.12.2007 г. N 2/6, который регламентирует временный порядок расчетов по оплате потребленной тепловой энергии многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 42, 52, бульвар Трудящихся, д. 33/3, 33/2, которые переданы в управление стороне 2 и по которым стороной 2 не заключен прямой договор с ЗАО "Лентеплоснаб".
Согласно разделу 3 договора N 2/6 в соответствии с договором от 01.06.2000 г. N 80066, заключенным с ЗАО "Лентеплоснаб", сторона 1 оплачивает потребленную тепловую энергию в вышеперечисленных многоквартирных домах. Сторона 1 предъявляет стороне 2 к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ с расшифровкой затрат, выставляемых ЗАО "Лентеплоснаб", перечисляет в адрес ЗАО "Лентеплоснаб" денежные средства, поступившие от стороны 2, в счет оплаты стороной 2 потребленной тепловой энергии.
Сторона 2 в силу раздела 4 договора оплачивает выставляемые ЗАО "Лентеплоснаб" к оплате счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в вышеуказанных многоквартирных домах, перечисляет стороне 1 денежные средства за потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах, для дальнейшего перечисления в адрес ЗАО "Лентеплоснаб".
Согласно пункту 13 договор распространяет свое действие на период с 01.01.2008 г. до заключения прямого договора с ЗАО "Лентеплоснаб".
В спорный период с января по декабрь 2008 г. у ответчика отсутствовал прямой договор теплоснабжения с третьим лицом.
Материалам дела подтверждается, что третье лицо поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Городской центр коммунального сервиса", тепловую энергию в период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату тепловой энергии истцом были представлены в материалы дела доказательства перечисления спорной суммы задолженности третьему лицу.
Истец оплату тепловой энергии третьему лицу произвел в полном объеме, выставил ответчику счета-фактуры на оплату, однако ответчик произведенную истцом оплату полностью не компенсировал.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., согласно которому на 31.12.2008 г. у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору от 29.12.2007 г. N 2/6 в размере 7860664,02 руб.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции размер задолженности ответчика перед истцом составил 6840326 руб. в связи с частичной оплатой долга. Доказательств иного ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Апелляционный суд полагает доводы ответчика относительно ничтожности договора N 2/6 и нормативов потребления подлежащими отклонению.
Договор N 2/6 по существу предусматривает компенсацию ответчиком истцу понесенных на основании выставленных третьим лицом счетов за потребление тепловой энергии расходов. По данному договору ответчику не предоставлено право проверять расчеты истца и третьего лица, начисления за тепловую энергию, произведенные третьим лицом на основании самостоятельного договора его с истцом. Обязанностью ответчика является именно компенсация затрат истца по оплате тепловой энергии, а не непосредственная оплата этой энергии поставщику, в связи с чем договор N 2/6 не может быть признан не соответствующим Правилам N 307. Соответственно, ссылки ответчика на нормативы потребления тепловой энергии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности в связи с несоблюдением им обязанности по компенсации расходов по оплате тепловой энергии истцу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с наличием у ответчика неисполненной обязанности по оплате истцу спорной задолженности по договору N 2/6, указанная сумма долга 6840326 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-63079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-63079/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А56-63079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19840/2010) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 г. по делу N А56-63079/2009 (судья Ю.В.Воробьева), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
3-е лицо ЗАО "Лентеплоснаб"
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца (заявителя): Г.В.Гуляева, доверенность от 07.09.2010 г. N 3104;
- от ответчика (должника): В.А.Силантьева, доверенность от 29.04.2010 г., В.С.Горбенко, доверенность от 07.10.2010 г. N 17/10;
- от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 222178);
- установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "Городской центр коммунального сервиса", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6840326 руб. за потребленную тепловую энергию по договору от 29.12.2007 г. N 2/6 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Городской центр коммунального сервиса" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не вправе принимать от третьего лица и возлагать на ответчика обязанность по оплате счетов, выставленных на сумму в размере стоимости тепловой энергии, количество которой определено без учета норматива потребления коммунальных услуг (Правила предоставления коммунальных услуг населению N 307), поскольку такой расчет является незаконным; в силу статьи 168 ГК РФ договор от 29.12.2007 г. N 2/6 относится к ничтожным сделкам, так как не соответствует Правилам N 307; исковые требования необоснованны по размеру.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) был заключен договор от 01.06.2000 г. N 80066, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении технических средств и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между Учреждением (сторона 1) и ООО "Городской центр коммунального сервиса" (сторона 2) был заключен договор от 29.12.2007 г. N 2/6, который регламентирует временный порядок расчетов по оплате потребленной тепловой энергии многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 42, 52, бульвар Трудящихся, д. 33/3, 33/2, которые переданы в управление стороне 2 и по которым стороной 2 не заключен прямой договор с ЗАО "Лентеплоснаб".
Согласно разделу 3 договора N 2/6 в соответствии с договором от 01.06.2000 г. N 80066, заключенным с ЗАО "Лентеплоснаб", сторона 1 оплачивает потребленную тепловую энергию в вышеперечисленных многоквартирных домах. Сторона 1 предъявляет стороне 2 к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ с расшифровкой затрат, выставляемых ЗАО "Лентеплоснаб", перечисляет в адрес ЗАО "Лентеплоснаб" денежные средства, поступившие от стороны 2, в счет оплаты стороной 2 потребленной тепловой энергии.
Сторона 2 в силу раздела 4 договора оплачивает выставляемые ЗАО "Лентеплоснаб" к оплате счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в вышеуказанных многоквартирных домах, перечисляет стороне 1 денежные средства за потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах, для дальнейшего перечисления в адрес ЗАО "Лентеплоснаб".
Согласно пункту 13 договор распространяет свое действие на период с 01.01.2008 г. до заключения прямого договора с ЗАО "Лентеплоснаб".
В спорный период с января по декабрь 2008 г. у ответчика отсутствовал прямой договор теплоснабжения с третьим лицом.
Материалам дела подтверждается, что третье лицо поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Городской центр коммунального сервиса", тепловую энергию в период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату тепловой энергии истцом были представлены в материалы дела доказательства перечисления спорной суммы задолженности третьему лицу.
Истец оплату тепловой энергии третьему лицу произвел в полном объеме, выставил ответчику счета-фактуры на оплату, однако ответчик произведенную истцом оплату полностью не компенсировал.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., согласно которому на 31.12.2008 г. у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору от 29.12.2007 г. N 2/6 в размере 7860664,02 руб.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции размер задолженности ответчика перед истцом составил 6840326 руб. в связи с частичной оплатой долга. Доказательств иного ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Апелляционный суд полагает доводы ответчика относительно ничтожности договора N 2/6 и нормативов потребления подлежащими отклонению.
Договор N 2/6 по существу предусматривает компенсацию ответчиком истцу понесенных на основании выставленных третьим лицом счетов за потребление тепловой энергии расходов. По данному договору ответчику не предоставлено право проверять расчеты истца и третьего лица, начисления за тепловую энергию, произведенные третьим лицом на основании самостоятельного договора его с истцом. Обязанностью ответчика является именно компенсация затрат истца по оплате тепловой энергии, а не непосредственная оплата этой энергии поставщику, в связи с чем договор N 2/6 не может быть признан не соответствующим Правилам N 307. Соответственно, ссылки ответчика на нормативы потребления тепловой энергии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности в связи с несоблюдением им обязанности по компенсации расходов по оплате тепловой энергии истцу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с наличием у ответчика неисполненной обязанности по оплате истцу спорной задолженности по договору N 2/6, указанная сумма долга 6840326 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-63079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)