Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф08-6275/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 11, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 11 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2006 по делу N А53-10036/2006-С1-13, установил следующее.
ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК N 11 (далее - кооператив) о взыскании 324340 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале - апреле 2006 г. в соответствии с договором 01.01.2003 N 177.
До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 53564 рубля 73 копейки задолженности за март 2006 г. по счету-фактуре от 31.03.2006.
Решением от 29.08.2006 с кооператива в пользу общества взыскано 53564 рубля 73 копейки задолженности по тем основаниям, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате фактически полученной им в марте 2006 г. тепловой энергии. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что жители муниципального жилого фонда, как и ранее члены кооператива, оплачивают поставляемую истцом тепловую энергию равными частями в течение года независимо от отопительного периода. В то же время в договоре теплоснабжения установлена обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию за фактически потребленное количество. Истец поставил в январе 2006 г. тепловую энергию в количестве, превышающем показатели согласованного сторонами графика отпуска тепла. Суд не учел, что в указанном графике заложены теплопотери истца, в том числе и с учетом перепада температуры наружного воздуха.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители кооператива и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и кооператив (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2003 N 177, согласно которому общество снабжает кооператив тепловой энергией с максимальным часовым отпуском, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию. Количество тепловой энергии для нужд отопления отпускается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения - по представленным потребителем сведениям для определения нагрузки (пункт 2.1.2 договора). В пункте 2.2.6 договора предусмотрена обязанность потребителя установить приборы учета расхода тепловой энергии на границе балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета у потребителя расчеты за тепловую энергию производятся расчетным путем на основании исходных данных потребителя с учетом теплового и водного баланса источника теплоснабжения, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение или измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии до границы раздела эксплуатационной ответственности (пункт 3.9 договора). Порядок оплаты за тепловую энергию установлен в пункте 4.7 договора, согласно которому 80% расчетного объема поставки тепловой энергии за текущий месяц оплачивается до 10-го числа текущего месяца на основании платежного документа, выставленного до 7-го числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежного документа, выставленного до 7-го числа, следующего за отчетным. Договор заключен на срок до 01.01.2004 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует письменное заявление об отказе от договора.
Стороны согласовали график отпуска тепла для производства платежей с 01.01.2006 по 31.12.2006 (приложение N 2 к договору от 01.01.2003 N 177) в объеме 1784 Гкал с разбивкой по месяцам. На март 2006 г. в указанном графике запланирован отпуск 315,6 Гкал тепловой энергии.
В ходе исполнения договора общество выставило кооперативу счет-фактуру от 31.03.2006 N 00000908 на оплату поставленной в марте 2006 г. тепловой энергии в количестве 315,6 Гкал на сумму 220741 рубль 11 копеек.
Кооператив оплатил обществу тепловую энергию за март 2006 г. в сумме 41100 рублей платежным поручением от 13.04.2006 N 41.
Платежным поручением от 01.08.2006 N 80 кооператив перечислил обществу 130 тыс. рублей за июнь 2006 г. Из указанной суммы 67176 рублей 38 копеек общество зачло в счет погашения задолженности за март 2006 г.
В связи с неуплатой кооперативом образовавшейся задолженности за март 2006 г. в сумме 53564 рублей 73 копеек общество обратилось с иском в суд.
Возражая против иска, кооператив не отрицает потребления тепловой энергии в спорный период, но оспаривает количество предъявленной к оплате энергии, указывая на превышение объема тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по энергоснабжению, поскольку условия заключенного между сторонами договора соответствуют статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно пункту 3.9 договора от 01.01.2003 при отсутствии приборов учета у потребителя расчеты за тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В пункте 47 названной Методики указано, что среднее значение температуры грунта на глубине заложения трубопроводов тепловой сети и среднее значение температуры наружного воздуха используются, в частности, при расчете потерь тепловой энергии через изоляцию трубопроводов.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов (пункт 6.2.59 Правил).
При указанных обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что, несмотря на согласование сторонами количества ежемесячно поставляемой потребителю тепловой энергии, у общества имеется обязанность по поддержанию заданного уровня тепла в системе в любых условиях, в том числе при падении температуры наружного воздуха ниже показателей, использованных при расчете количества поставляемой энергии.
В обоснование превышения разницы температур наружного воздуха над показателями, использованными при составлении графика отпуска тепла, общество представило справки Морской гидрометеорологической станции г. Таганрога от 01.02.2006 и 01.03.2006 о средних значениях температуры воздуха, грунта и скорости ветра в январе и феврале 2006 г. Из справок следует, что температура воздуха в указанные месяцы была на 1 - 3 градуса ниже средней месячной температуры по г. Таганрогу, установленной в СНиП 23-01-99 "Строительная климатология".
Использование при расчете договорных величин потребляемой энергии данных о средней месячной температуре, установленных СНиП, предусмотрено в пункте 9 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 (МДС 41-3.2000).
Сведения о количестве фактически потребленной энергии, определенном расчетным путем в порядке, установленном договором, доведены обществом до кооператива в соответствующих счетах-фактурах. Согласно счету-фактуре от 31.03.2006 N 00000908 общество предъявило кооперативу к оплате поставленную в спорный период (март 2006 г.) тепловую энергию в количестве 315,6 Гкал, что соответствует согласованному сторонами графику.
Довод кооператива о том, что спорная задолженность образовалась в связи с завышением количества тепловой энергии, предъявленной обществом к оплате за январь и февраль 2006 г., документально не подтвержден.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кооператив не предоставил контррасчет количества потребленной энергии, иные доказательства неверности представленных истцом расчетов и примененных при их подготовке методик, иного завышения количества предъявленной к оплате энергии.
Зачисление обществом части поступающих от кооператива текущих платежей за отпущенную энергию в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует установленному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку погашения однородных обязательств при недостаточности суммы оплаты для погашения обязательств.
Неоснователен довод кассационной жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайств кооператива о назначении экспертизы для определения фактически поставленной тепловой энергии и о предоставлении расчетов тепловой энергии иных потребителей и исследовании механизма платежей другими абонентами истца. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления кооперативом этих ходатайств.
Не основан на материалах дела и довод кооператива о неправильном отнесении судом на кооператив расходов по уплате государственной пошлины. Согласно почтовому конверту общество подало иск 07.07.2006, оплата по платежному поручению N 65 произведена кооперативом 10.07.2006, то есть после подачи иска. Факт уплаты обществом государственной пошлины подтвержден платежными поручениями от 14.06.2006 N 1783 и 05.07.2006 N 2038. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2006 по делу N А53-10036/2006-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 11 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 N Ф08-6275/2006 ПО ДЕЛУ N А53-10036/2006-С1-13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф08-6275/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 11, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 11 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2006 по делу N А53-10036/2006-С1-13, установил следующее.
ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК N 11 (далее - кооператив) о взыскании 324340 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале - апреле 2006 г. в соответствии с договором 01.01.2003 N 177.
До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 53564 рубля 73 копейки задолженности за март 2006 г. по счету-фактуре от 31.03.2006.
Решением от 29.08.2006 с кооператива в пользу общества взыскано 53564 рубля 73 копейки задолженности по тем основаниям, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате фактически полученной им в марте 2006 г. тепловой энергии. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что жители муниципального жилого фонда, как и ранее члены кооператива, оплачивают поставляемую истцом тепловую энергию равными частями в течение года независимо от отопительного периода. В то же время в договоре теплоснабжения установлена обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию за фактически потребленное количество. Истец поставил в январе 2006 г. тепловую энергию в количестве, превышающем показатели согласованного сторонами графика отпуска тепла. Суд не учел, что в указанном графике заложены теплопотери истца, в том числе и с учетом перепада температуры наружного воздуха.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители кооператива и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и кооператив (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2003 N 177, согласно которому общество снабжает кооператив тепловой энергией с максимальным часовым отпуском, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию. Количество тепловой энергии для нужд отопления отпускается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения - по представленным потребителем сведениям для определения нагрузки (пункт 2.1.2 договора). В пункте 2.2.6 договора предусмотрена обязанность потребителя установить приборы учета расхода тепловой энергии на границе балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета у потребителя расчеты за тепловую энергию производятся расчетным путем на основании исходных данных потребителя с учетом теплового и водного баланса источника теплоснабжения, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение или измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии до границы раздела эксплуатационной ответственности (пункт 3.9 договора). Порядок оплаты за тепловую энергию установлен в пункте 4.7 договора, согласно которому 80% расчетного объема поставки тепловой энергии за текущий месяц оплачивается до 10-го числа текущего месяца на основании платежного документа, выставленного до 7-го числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежного документа, выставленного до 7-го числа, следующего за отчетным. Договор заключен на срок до 01.01.2004 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует письменное заявление об отказе от договора.
Стороны согласовали график отпуска тепла для производства платежей с 01.01.2006 по 31.12.2006 (приложение N 2 к договору от 01.01.2003 N 177) в объеме 1784 Гкал с разбивкой по месяцам. На март 2006 г. в указанном графике запланирован отпуск 315,6 Гкал тепловой энергии.
В ходе исполнения договора общество выставило кооперативу счет-фактуру от 31.03.2006 N 00000908 на оплату поставленной в марте 2006 г. тепловой энергии в количестве 315,6 Гкал на сумму 220741 рубль 11 копеек.
Кооператив оплатил обществу тепловую энергию за март 2006 г. в сумме 41100 рублей платежным поручением от 13.04.2006 N 41.
Платежным поручением от 01.08.2006 N 80 кооператив перечислил обществу 130 тыс. рублей за июнь 2006 г. Из указанной суммы 67176 рублей 38 копеек общество зачло в счет погашения задолженности за март 2006 г.
В связи с неуплатой кооперативом образовавшейся задолженности за март 2006 г. в сумме 53564 рублей 73 копеек общество обратилось с иском в суд.
Возражая против иска, кооператив не отрицает потребления тепловой энергии в спорный период, но оспаривает количество предъявленной к оплате энергии, указывая на превышение объема тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по энергоснабжению, поскольку условия заключенного между сторонами договора соответствуют статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно пункту 3.9 договора от 01.01.2003 при отсутствии приборов учета у потребителя расчеты за тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В пункте 47 названной Методики указано, что среднее значение температуры грунта на глубине заложения трубопроводов тепловой сети и среднее значение температуры наружного воздуха используются, в частности, при расчете потерь тепловой энергии через изоляцию трубопроводов.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов (пункт 6.2.59 Правил).
При указанных обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что, несмотря на согласование сторонами количества ежемесячно поставляемой потребителю тепловой энергии, у общества имеется обязанность по поддержанию заданного уровня тепла в системе в любых условиях, в том числе при падении температуры наружного воздуха ниже показателей, использованных при расчете количества поставляемой энергии.
В обоснование превышения разницы температур наружного воздуха над показателями, использованными при составлении графика отпуска тепла, общество представило справки Морской гидрометеорологической станции г. Таганрога от 01.02.2006 и 01.03.2006 о средних значениях температуры воздуха, грунта и скорости ветра в январе и феврале 2006 г. Из справок следует, что температура воздуха в указанные месяцы была на 1 - 3 градуса ниже средней месячной температуры по г. Таганрогу, установленной в СНиП 23-01-99 "Строительная климатология".
Использование при расчете договорных величин потребляемой энергии данных о средней месячной температуре, установленных СНиП, предусмотрено в пункте 9 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 (МДС 41-3.2000).
Сведения о количестве фактически потребленной энергии, определенном расчетным путем в порядке, установленном договором, доведены обществом до кооператива в соответствующих счетах-фактурах. Согласно счету-фактуре от 31.03.2006 N 00000908 общество предъявило кооперативу к оплате поставленную в спорный период (март 2006 г.) тепловую энергию в количестве 315,6 Гкал, что соответствует согласованному сторонами графику.
Довод кооператива о том, что спорная задолженность образовалась в связи с завышением количества тепловой энергии, предъявленной обществом к оплате за январь и февраль 2006 г., документально не подтвержден.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кооператив не предоставил контррасчет количества потребленной энергии, иные доказательства неверности представленных истцом расчетов и примененных при их подготовке методик, иного завышения количества предъявленной к оплате энергии.
Зачисление обществом части поступающих от кооператива текущих платежей за отпущенную энергию в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует установленному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку погашения однородных обязательств при недостаточности суммы оплаты для погашения обязательств.
Неоснователен довод кассационной жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайств кооператива о назначении экспертизы для определения фактически поставленной тепловой энергии и о предоставлении расчетов тепловой энергии иных потребителей и исследовании механизма платежей другими абонентами истца. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления кооперативом этих ходатайств.
Не основан на материалах дела и довод кооператива о неправильном отнесении судом на кооператив расходов по уплате государственной пошлины. Согласно почтовому конверту общество подало иск 07.07.2006, оплата по платежному поручению N 65 произведена кооперативом 10.07.2006, то есть после подачи иска. Факт уплаты обществом государственной пошлины подтвержден платежными поручениями от 14.06.2006 N 1783 и 05.07.2006 N 2038. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2006 по делу N А53-10036/2006-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 11 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)