Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н. с участием прокурора Можина В.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на частное определение Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2010 г., вынесенное по гражданскому делу по иску прокурора г. Копейска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО <...>, ООО <...>, индивидуальному предпринимателю В., ООО <...>, Ч. о признании действий незаконными, прекращении деятельности лотерейного клуба, демонтаже аппаратов.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области К., заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, президиум
прокурор г. Копейска Челябинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...>, ООО <...>, индивидуальному предпринимателю В., ООО <...>, Ч. о признании действий незаконными, прекращении деятельности лотерейного клуба, демонтаже аппаратов в лотерейном клубе, расположенном по адресу: <...>, г. <...>, <...>, д. <...>, понуждении ответчиков прекратить указанную деятельность.
В обоснование заявленных требований указал, что в данном лотерейном клубе под прикрытием стимулирующей лотереи ООО <...>, с нарушением законодательства о лотереях, фактически осуществляется незаконная деятельность по проведению азартных игр с использованием специального игрового оборудования - 24 игровых автоматов - под видом лотерейных аппаратов.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2010 г. иск прокурора г. Копейска удовлетворен:
- - признаны незаконными действия ООО <...>, ООО <...>, ИП В. по эксплуатации (организации работы) зала игровых автоматов, нарушению законодательства о лотереях, ведению деятельности по организации азартных игр с использованием игровых автоматов под прикрытием проведения стимулирующей лотереи в помещении (квартиры N <...>, <...>) жилого дома N <...> по пр. <...> в г. <...> <...>;
- - на ООО "Лотерейный мир", ООО "Акцент", ИП В. возложена обязанность прекратить деятельность лотерейного клуба и демонтировать аппараты (игровые автоматы), находящиеся по адресу: Челябинская область, г. <...>, <...>, д. <...> (квартиры N <...>, <...>);
- - собственнику вышеуказанного помещения Ч. и арендатору помещения - ООО <...> установлен запрет на предоставление данного помещения для размещения игорного и лотерейного оборудования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 апреля 2010 г. решение Копейского городского суда от 27 января 2010 г. оставлено без изменения.
В адрес администрации Копейского городского округа судом первой инстанции также было вынесено частное определение от 27 января 2010 г., согласно которому суд усмотрел нарушения законности при издании Главой Копейского городского округа Челябинской области распоряжения от 12 марта 2009 г. N 342-р "О переводе квартир N 15 и N 16 в жилом доме N 7 по пр. Победы в нежилые помещения и согласовании реконструкции нежилых помещений" при отсутствии заявления собственника на изменение профиля нежилого помещения.
В надзорной жалобе, поданной 11 марта 2010 г., администрация Копейского городского округа просит отменить частное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 11 мая 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Главой г. Копейска Челябинской области в связи с обращением собственника квартир N 15 и N 16 в жилом доме N 7 по пр. Победы в г. Копейске Ч. о намерении осуществить перевод квартир в нежилые помещения и провести их реконструкцию было издано распоряжение от 12 марта 2009 г. N 342-р, которым указанные квартиры переведены в нежилые помещения, разрешена их реконструкция с целью их объединения и организации офисного помещения, с организацией отдельного входа и благоустройства прилегающей территории в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. 108).
При этом в пункте 3 данного распоряжения перечислены мероприятия, которые Ч. следовало выполнить в связи с реконструкцией нежилого помещения, в том числе получить предварительное согласование в Комитете архитектуры и градостроительства в случае изменения профиля объекта (подпункт 6 пункта 3).
Вынося частное определение, Копейский городской суд исходил из того, что поскольку собственник (арендатор) вышеуказанного помещения в комитет архитектуры и градостроительства с заявлением об изменении профиля нежилого помещения не обращался, согласование изменения профиля помещения комитетом не осуществлялось (л.д. 111), следовательно, Глава г. Копейска не вправе был принимать распоряжение о переводе квартир в нежилые помещения и согласовывать их реконструкцию (объединение).
Между тем вынесенное по делу частное определение основано на неправильном применении и толковании норм материального права.
Порядок перевода жилых помещений в нежилые, а также переустройство и перепланировка жилых помещений регламентированы нормами глав 3, 4 Жилищного кодекса РФ.
Так, согласно части 1 статьи 23, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, а переустройство и перепланировка жилого помещения - по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления.
На территории Копейского городского округа полномочием по принятию решений о переводе нежилых помещений в жилые, жилых помещений в нежилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений наделена администрация муниципального образования "Копейский городской округ", а полномочиями по принятию от заявителей документов, указанных в статьях 23, 26 Жилищного кодекса РФ, а также подготовке соответствующих решений о переводе и согласовании - Комитет по архитектуре и градостроительству (п. 1, 2 Постановления Главы г. Копейска от 24 марта 2005 г. N 40 "О наделении полномочиями по исполнению функций по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений").
С целью принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а также решения о согласовании его переустройства и перепланировки, собственник помещения представляет в уполномоченный орган предусмотренные в части 2 статьи 23 и части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, перечень которых закрыт и расширительному толкованию не подлежит.
При этом документы об изменении профиля нежилого помещения в этих перечнях не указаны, и требовать их предоставления от собственника уполномоченный орган согласно вышеуказанным правовым нормам не вправе.
Следовательно, отсутствие у администрации таких документов не является нарушением действующего порядка по переводу жилых помещений в нежилые, а также переустройству и перепланировке жилых помещений, а вывод суда в частном определении об обратном противоречит вышеуказанным правовым нормам.
То обстоятельство, что Ч. уже после перевода квартир в нежилое помещение самовольно изменила профиль нежилого помещения (офисное), оговоренный в п. 2 распоряжения от 12 марта 2009 г., на зал игровых автоматов, к предмету ведения и ответственности администрации Копейского городского округа не относится.
В силу частей 7, 10 статьи 23 Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о переводе подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого, если для такого использования не требуется проведения его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ. При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, влекущими в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
отменить частное определение Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2010 г., вынесенное по гражданскому делу по иску прокурора г. Копейска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО <...>, ООО <...>, индивидуальному предпринимателю В., ООО <...>, Ч. о признании действий незаконными, прекращении деятельности лотерейного клуба, демонтаже аппаратов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-34/2010
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N 44-г-34/2010
1 инстан. судья Михалин В.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н. с участием прокурора Можина В.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на частное определение Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2010 г., вынесенное по гражданскому делу по иску прокурора г. Копейска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО <...>, ООО <...>, индивидуальному предпринимателю В., ООО <...>, Ч. о признании действий незаконными, прекращении деятельности лотерейного клуба, демонтаже аппаратов.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области К., заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, президиум
установил:
прокурор г. Копейска Челябинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...>, ООО <...>, индивидуальному предпринимателю В., ООО <...>, Ч. о признании действий незаконными, прекращении деятельности лотерейного клуба, демонтаже аппаратов в лотерейном клубе, расположенном по адресу: <...>, г. <...>, <...>, д. <...>, понуждении ответчиков прекратить указанную деятельность.
В обоснование заявленных требований указал, что в данном лотерейном клубе под прикрытием стимулирующей лотереи ООО <...>, с нарушением законодательства о лотереях, фактически осуществляется незаконная деятельность по проведению азартных игр с использованием специального игрового оборудования - 24 игровых автоматов - под видом лотерейных аппаратов.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2010 г. иск прокурора г. Копейска удовлетворен:
- - признаны незаконными действия ООО <...>, ООО <...>, ИП В. по эксплуатации (организации работы) зала игровых автоматов, нарушению законодательства о лотереях, ведению деятельности по организации азартных игр с использованием игровых автоматов под прикрытием проведения стимулирующей лотереи в помещении (квартиры N <...>, <...>) жилого дома N <...> по пр. <...> в г. <...> <...>;
- - на ООО "Лотерейный мир", ООО "Акцент", ИП В. возложена обязанность прекратить деятельность лотерейного клуба и демонтировать аппараты (игровые автоматы), находящиеся по адресу: Челябинская область, г. <...>, <...>, д. <...> (квартиры N <...>, <...>);
- - собственнику вышеуказанного помещения Ч. и арендатору помещения - ООО <...> установлен запрет на предоставление данного помещения для размещения игорного и лотерейного оборудования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 апреля 2010 г. решение Копейского городского суда от 27 января 2010 г. оставлено без изменения.
В адрес администрации Копейского городского округа судом первой инстанции также было вынесено частное определение от 27 января 2010 г., согласно которому суд усмотрел нарушения законности при издании Главой Копейского городского округа Челябинской области распоряжения от 12 марта 2009 г. N 342-р "О переводе квартир N 15 и N 16 в жилом доме N 7 по пр. Победы в нежилые помещения и согласовании реконструкции нежилых помещений" при отсутствии заявления собственника на изменение профиля нежилого помещения.
В надзорной жалобе, поданной 11 марта 2010 г., администрация Копейского городского округа просит отменить частное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 11 мая 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Главой г. Копейска Челябинской области в связи с обращением собственника квартир N 15 и N 16 в жилом доме N 7 по пр. Победы в г. Копейске Ч. о намерении осуществить перевод квартир в нежилые помещения и провести их реконструкцию было издано распоряжение от 12 марта 2009 г. N 342-р, которым указанные квартиры переведены в нежилые помещения, разрешена их реконструкция с целью их объединения и организации офисного помещения, с организацией отдельного входа и благоустройства прилегающей территории в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. 108).
При этом в пункте 3 данного распоряжения перечислены мероприятия, которые Ч. следовало выполнить в связи с реконструкцией нежилого помещения, в том числе получить предварительное согласование в Комитете архитектуры и градостроительства в случае изменения профиля объекта (подпункт 6 пункта 3).
Вынося частное определение, Копейский городской суд исходил из того, что поскольку собственник (арендатор) вышеуказанного помещения в комитет архитектуры и градостроительства с заявлением об изменении профиля нежилого помещения не обращался, согласование изменения профиля помещения комитетом не осуществлялось (л.д. 111), следовательно, Глава г. Копейска не вправе был принимать распоряжение о переводе квартир в нежилые помещения и согласовывать их реконструкцию (объединение).
Между тем вынесенное по делу частное определение основано на неправильном применении и толковании норм материального права.
Порядок перевода жилых помещений в нежилые, а также переустройство и перепланировка жилых помещений регламентированы нормами глав 3, 4 Жилищного кодекса РФ.
Так, согласно части 1 статьи 23, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, а переустройство и перепланировка жилого помещения - по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления.
На территории Копейского городского округа полномочием по принятию решений о переводе нежилых помещений в жилые, жилых помещений в нежилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений наделена администрация муниципального образования "Копейский городской округ", а полномочиями по принятию от заявителей документов, указанных в статьях 23, 26 Жилищного кодекса РФ, а также подготовке соответствующих решений о переводе и согласовании - Комитет по архитектуре и градостроительству (п. 1, 2 Постановления Главы г. Копейска от 24 марта 2005 г. N 40 "О наделении полномочиями по исполнению функций по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений").
С целью принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а также решения о согласовании его переустройства и перепланировки, собственник помещения представляет в уполномоченный орган предусмотренные в части 2 статьи 23 и части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, перечень которых закрыт и расширительному толкованию не подлежит.
При этом документы об изменении профиля нежилого помещения в этих перечнях не указаны, и требовать их предоставления от собственника уполномоченный орган согласно вышеуказанным правовым нормам не вправе.
Следовательно, отсутствие у администрации таких документов не является нарушением действующего порядка по переводу жилых помещений в нежилые, а также переустройству и перепланировке жилых помещений, а вывод суда в частном определении об обратном противоречит вышеуказанным правовым нормам.
То обстоятельство, что Ч. уже после перевода квартир в нежилое помещение самовольно изменила профиль нежилого помещения (офисное), оговоренный в п. 2 распоряжения от 12 марта 2009 г., на зал игровых автоматов, к предмету ведения и ответственности администрации Копейского городского округа не относится.
В силу частей 7, 10 статьи 23 Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о переводе подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого, если для такого использования не требуется проведения его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ. При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, влекущими в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить частное определение Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2010 г., вынесенное по гражданскому делу по иску прокурора г. Копейска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО <...>, ООО <...>, индивидуальному предпринимателю В., ООО <...>, Ч. о признании действий незаконными, прекращении деятельности лотерейного клуба, демонтаже аппаратов.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)