Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 г. Дело N А50-16336/2006-Г19
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 и
конкурсный управляющий ООО "Р" К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Р", ООО "Д", ОАО "П" о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом N 11 от 16.10.2002. Истец полагает, что соглашение заключено между ОГУП "П", ООО "Р" и ООО "Д" с заинтересованным лицом и в результате его исполнения ООО "Р" и его кредиторам нанесены убытки в размере 21844901 руб. 54 коп. Исковые требования заявлены на основании п. 2 ст. 103 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением арбитражного суда от 31.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 170-173).
Не согласившись с решением суда, ответчик - ОАО "П" - просит решение Арбитражного суда Пермской области изменить: исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том, что соглашение N 11 от 16.10.2002 заключено тремя сторонами, а также, что ООО "Д" является стороной соглашения N 11 от 16.10.2002.
Конкурсный управляющий ООО "Р" К. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Д" является стороной по соглашению, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Д" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, частью 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2005 ООО "Р" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден К. (л.д. 18-19).
16.10.2002 между ОГУП "П" (правопредшественник ОАО "П" на основании свидетельств, приказа - л.д. 37, 38, 46-48) и ООО "Д" заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом N 11 (л.д. 15), согласно условиям которого ООО "Д" является должником ОГУП "П" на сумму 38517724 руб. 27 коп. Указанный долг подтвержден актом сверки по состоянию на 1 октября 2002 г. (л.д. 16).
Пунктом 2 соглашения установлен порядок исполнения обязательства по погашению долга ООО "Д" (должника) перед ОГУП "П" (кредитором) третьим лицом - ООО "Р" (ст. 313 ГК РФ). Срок исполнения обязательства предусмотрен в п. 3 соглашения - до 31.10.2003.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие заинтересованности в сделке ООО "Р" (третье лицо) в отношении ОАО "П" (кредитора), отсутствие реального ущерба, нанесенного ООО "Р" и его кредиторам, отсутствие причинно-следственной связи таких убытков с оспариваемой сделкой. А также обоснованно дал оценку доказательствам, не относящимся к предмету спора, свидетельствующим о неплатежеспособности ООО "Д" (акты инвентаризации), об оценке рыночной стоимости прав требований ООО "Р" к ООО "Д" в сумме 1 рубль (отчет об оценке - л.д. 84-103) по состоянию на 01.08.2006, 18.09.2006, а не на момент совершения сделки. Решение суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17 мая 2006 года дело N А50-38708/2005-Г19, установлено, что соглашение N 11 от 16.10.2002 заключено между ОГУП "П" и ООО "Р".
По делу N А50-38708/2005-Г-19 ООО "Д" участвовало в качестве третьего лица. В указанном постановлении суда указано, что "названное соглашение заключено в соответствии со ст. 313 ГК РФ в целях исполнения обязательства по погашению долга, а не в целях обеспечения исполнения данного обязательства". Оснований для переквалификации лиц, участвующих в соглашении от 16.10.2002 N 11 ОАО "П", ООО "Р", ООО "Д" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения от 31.10.2007 суждения суда (2 абзац стр. 3 решения) о том, что соглашение N 11 от 16.10.2002 заключено тремя сторонами, и ООО "Д" является стороной соглашения N 11 от 16.10.2002.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового обоснования (ссылки на нормы права), не подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции в абзацах 6, 7 на стр. 2 решения указано, что между ОГУП "П" (правопредшественник ОАО "П") и ООО "Р" 16.10.2002 заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом N 11 (л.д. 15). Сторонами установлено, что ООО "Д" является должником ОГУП "П" на сумму 38517724 руб. 27 коп. В соответствии с п. 2 соглашения ООО "Р" обязывалось в порядке ст. 313 ГК РФ исполнить обязательства ООО "Д" перед ОГУП "П".
Из смысла ст. 313 ГК РФ следует, что соглашение заключается между тремя сторонами: кредитором, должником, новым должником.
Соглашение от 16.10.2002 N 11 подписано уполномоченными представителями ОГУП "П" (далее - ОАО "П"), ООО "Р", ООО "Д". Из чего следует, что кредитор и должник дали свое согласие на возложение обязательств по сроку на третье лицо. При этом должник не выбывает из правоотношения, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.
Предметом соглашения от 16.10.2002 N 11 является обязательство по погашению ООО "Р" долга в сумме 38517724 руб. 27 коп. за ООО "Д" перед ОАО "П". Данное обязательство по погашению долга частично исполнено третьим лицом - ООО "Р", что следует из их соглашений о взаимозачетах от 30.04.2003 N 1, от 30.03.2003 N 2 и 30.06.2002 N 11 между ОАО "П" и ООО "Р", и подтверждается судебными актами N А50-38708/2005-Г19, Ф09-6559/06-С4. Без участия стороны - должника - ООО "Д" соглашение N 11 от 16.10.2002 не имело бы правового значения и возможность исполнения обязательства по погашению долга, отсутствовала. У ООО "Р" не возникло бы обязанности, для ОАО "П" не возникло бы правовых оснований принимать исполнение обязательства по погашению долга.
Таким образом, указанное соглашение заключено в целях исполнения обязательства по погашению долга ООО "Д" перед ОАО "П" третьим лицом - ООО "Р". При этом в отношении ООО "Д" должника данным соглашением закреплен новый порядок исполнения его обязательств по погашению долга перед ОАО "П". Таким образом, правовых оснований для исключения указанной в решении суда первой инстанции формулировки (абзац 2 стр. 3) у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-16336/2006-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 N 17АП-1838/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16336/2006-Г19
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 мая 2007 г. Дело N А50-16336/2006-Г19
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 и
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Р" К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Р", ООО "Д", ОАО "П" о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом N 11 от 16.10.2002. Истец полагает, что соглашение заключено между ОГУП "П", ООО "Р" и ООО "Д" с заинтересованным лицом и в результате его исполнения ООО "Р" и его кредиторам нанесены убытки в размере 21844901 руб. 54 коп. Исковые требования заявлены на основании п. 2 ст. 103 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением арбитражного суда от 31.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 170-173).
Не согласившись с решением суда, ответчик - ОАО "П" - просит решение Арбитражного суда Пермской области изменить: исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том, что соглашение N 11 от 16.10.2002 заключено тремя сторонами, а также, что ООО "Д" является стороной соглашения N 11 от 16.10.2002.
Конкурсный управляющий ООО "Р" К. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Д" является стороной по соглашению, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Д" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, частью 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2005 ООО "Р" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден К. (л.д. 18-19).
16.10.2002 между ОГУП "П" (правопредшественник ОАО "П" на основании свидетельств, приказа - л.д. 37, 38, 46-48) и ООО "Д" заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом N 11 (л.д. 15), согласно условиям которого ООО "Д" является должником ОГУП "П" на сумму 38517724 руб. 27 коп. Указанный долг подтвержден актом сверки по состоянию на 1 октября 2002 г. (л.д. 16).
Пунктом 2 соглашения установлен порядок исполнения обязательства по погашению долга ООО "Д" (должника) перед ОГУП "П" (кредитором) третьим лицом - ООО "Р" (ст. 313 ГК РФ). Срок исполнения обязательства предусмотрен в п. 3 соглашения - до 31.10.2003.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие заинтересованности в сделке ООО "Р" (третье лицо) в отношении ОАО "П" (кредитора), отсутствие реального ущерба, нанесенного ООО "Р" и его кредиторам, отсутствие причинно-следственной связи таких убытков с оспариваемой сделкой. А также обоснованно дал оценку доказательствам, не относящимся к предмету спора, свидетельствующим о неплатежеспособности ООО "Д" (акты инвентаризации), об оценке рыночной стоимости прав требований ООО "Р" к ООО "Д" в сумме 1 рубль (отчет об оценке - л.д. 84-103) по состоянию на 01.08.2006, 18.09.2006, а не на момент совершения сделки. Решение суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17 мая 2006 года дело N А50-38708/2005-Г19, установлено, что соглашение N 11 от 16.10.2002 заключено между ОГУП "П" и ООО "Р".
По делу N А50-38708/2005-Г-19 ООО "Д" участвовало в качестве третьего лица. В указанном постановлении суда указано, что "названное соглашение заключено в соответствии со ст. 313 ГК РФ в целях исполнения обязательства по погашению долга, а не в целях обеспечения исполнения данного обязательства". Оснований для переквалификации лиц, участвующих в соглашении от 16.10.2002 N 11 ОАО "П", ООО "Р", ООО "Д" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения от 31.10.2007 суждения суда (2 абзац стр. 3 решения) о том, что соглашение N 11 от 16.10.2002 заключено тремя сторонами, и ООО "Д" является стороной соглашения N 11 от 16.10.2002.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового обоснования (ссылки на нормы права), не подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции в абзацах 6, 7 на стр. 2 решения указано, что между ОГУП "П" (правопредшественник ОАО "П") и ООО "Р" 16.10.2002 заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом N 11 (л.д. 15). Сторонами установлено, что ООО "Д" является должником ОГУП "П" на сумму 38517724 руб. 27 коп. В соответствии с п. 2 соглашения ООО "Р" обязывалось в порядке ст. 313 ГК РФ исполнить обязательства ООО "Д" перед ОГУП "П".
Из смысла ст. 313 ГК РФ следует, что соглашение заключается между тремя сторонами: кредитором, должником, новым должником.
Соглашение от 16.10.2002 N 11 подписано уполномоченными представителями ОГУП "П" (далее - ОАО "П"), ООО "Р", ООО "Д". Из чего следует, что кредитор и должник дали свое согласие на возложение обязательств по сроку на третье лицо. При этом должник не выбывает из правоотношения, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.
Предметом соглашения от 16.10.2002 N 11 является обязательство по погашению ООО "Р" долга в сумме 38517724 руб. 27 коп. за ООО "Д" перед ОАО "П". Данное обязательство по погашению долга частично исполнено третьим лицом - ООО "Р", что следует из их соглашений о взаимозачетах от 30.04.2003 N 1, от 30.03.2003 N 2 и 30.06.2002 N 11 между ОАО "П" и ООО "Р", и подтверждается судебными актами N А50-38708/2005-Г19, Ф09-6559/06-С4. Без участия стороны - должника - ООО "Д" соглашение N 11 от 16.10.2002 не имело бы правового значения и возможность исполнения обязательства по погашению долга, отсутствовала. У ООО "Р" не возникло бы обязанности, для ОАО "П" не возникло бы правовых оснований принимать исполнение обязательства по погашению долга.
Таким образом, указанное соглашение заключено в целях исполнения обязательства по погашению долга ООО "Д" перед ОАО "П" третьим лицом - ООО "Р". При этом в отношении ООО "Д" должника данным соглашением закреплен новый порядок исполнения его обязательств по погашению долга перед ОАО "П". Таким образом, правовых оснований для исключения указанной в решении суда первой инстанции формулировки (абзац 2 стр. 3) у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-16336/2006-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)