Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе ООО "Куликово"
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КУЛИКОВО" (ИНН ...) привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в доме .. по улице ....... города Москвы в первоначальное положение согласно поэтажному плану БТИ, а именно:
- восстановить перегородки между помещениями 74 и 72, 73;
- восстановить перегородку между помещениями 72 и 73;
- в перегородке между помещениями 70 и 75 ликвидировать арочный проем и восстановить ранее существовавший дверной проем;
- в помещении 73 ликвидировать проем в плите перекрытия между первым этажом и подвалом, а также демонтировать лестницу в подвал.
- Взыскать с ООО "Куликово" в доход государства государственную пошлину за рассмотрение иска в суде 4 000 рублей.
Мосжилинспекция обратилась в суд с требованием обязать ООО "Куликово" привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в доме .... по ул. .......... г. Москвы в первоначальное положение согласно поэтажному плану, а именно: восстановить перегородки между помещениями 74 и 72, 73; восстановить перегородку между помещениями 72 и 73; в перегородке между помещениями 70 и 75 ликвидировать арочный проем и восстановить ранее существовавший дверной проем; в помещении 73 ликвидировать проем в плите перекрытия между первым этажом и подвалом, а также демонтировать лестницу в подвал.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Куликово" является собственником нежилого помещения, расположенного в доме .... по ул. ........ в г. Москве. В ходе проверки проведенной Мосжилинспекцией 31.07.08 г. установлено, что в указанном помещении произведена самовольная перепланировка. Ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и ответчику не дано разрешение на производство указанных работ. Для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику выдано предписание. Однако до настоящего времени ООО "Куликово" требования предписания не исполнило.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно проведение перепланировки не было согласовано с Мосжилинспекцией, но документы на согласование сдавались в Мосжилинспекцию, но там их не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Куликово" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Куликово" по доверенности Ч., Г., представителя Мосжилинспекции по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью .... кв. м в многоквартирном доме .... по улице ....... города Москвы является ООО "Куликово", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2010 г. N ......... (л.д. 14).
В ходе проверки проведенной Мосжилинспекцией установлено, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: .............. (в котором располагался игровой клуб "..........."), произведена самовольная перепланировка.
Согласно Акту проверки от 31.07.08 г. N ..... в данном нежилом помещении демонтированы перегородки между помещениями 74 и 72, 73; демонтирована перегородка между помещениями 72 и 73; в перегородке между помещениями 70 и 75 произведено устройство арочного проем путем расширения ранее существовавшего дверного проема; в помещении 73 выполнен проем в плите перекрытия между первым этажом и подвалом, а также возведена лестница в подвал (л.д. 20). В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" зафиксированные в акте работы квалифицируются как перепланировка.
По результатам проверки 31.07.2008 года ответчику выдано предписание от 31.07.2008 г. N ........ о приведении нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией в срок до 16.12.2008 г. (л.д. 21).
В этот же день в отношении генерального директора ООО "Куликово" был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Генеральный директор ООО "Куликово" обязалась оформить разрешительную документацию и согласовать в установленном законом порядке перепланировку до 16 декабря 2008 года (л.д. 22).
Как следует из объяснений сторон перепланировка, проведенная в нежилом помещении по адресу: ................., принадлежащая ООО "Куликово" на праве собственности, до настоящего времени не согласована в установленном порядке, отсутствует разрешительная документация.
16.12.2008 г. Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения указанного Предписания, в ходе которой установлено, что нежилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией на него, что подтверждается Актом проверки исполнения предписания от 16.12.2008 г. (л.д. 23).
В отношении ООО "Куликово" составлен протокол об административном правонарушении N ............. Протоколом N ... от 12.10.2009 г. (л.д. 24).
Городская жилищно-конфликтная комиссия решила в отношении ответчика передать дело в суд (л.д. 25 - 26).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что перепланировка помещения произведена и ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки нежилых помещений; ООО "Куликово" не дано разрешение на производство указанных работ, в связи с чем перепланировка нежилого помещения является самовольной.
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086), п. п. 1.1, 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321), п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП) в городе действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производится с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.
В соответствии со статьями 2, 13, 14 ЖК РФ, пунктом 2.2.15 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
Регламентом оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика противоречат требованиям законодательства, ответчик обязан устранить допущенные нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Ссылки кассатора на то, что между предписанием и моментом обращения в суд прошло 12 месяцев, не могут быть приняты во внимание, доказательств, опровергающих факт произведенной перепланировки, ответчик не представил, данное обстоятельство зафиксировано в многочисленных документах, обозревавшихся судом.
Доводы ответчика о том, что они предпринимали попытки подать документы, выводов решения не опровергают, поскольку в обязанности собственника входило получение соответствующего разрешения до проведения работ, попытка получить документ не может рассматриваться как положительный результат, то есть само разрешение.
Утверждения представителя ответчика об имевшихся препятствиях, вызванных захватом помещения со стороны третьих лиц, также не влияют на правильность постановленного решения, так как приводимые обстоятельства юридически значимыми не являются.
Информация ответчика о прохождении в настоящее время процедуры согласования не свидетельствует об исполнении требований Мосжилинспекции, на существо решения не влияет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4335
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-4335
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе ООО "Куликово"
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КУЛИКОВО" (ИНН ...) привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в доме .. по улице ....... города Москвы в первоначальное положение согласно поэтажному плану БТИ, а именно:
- восстановить перегородки между помещениями 74 и 72, 73;
- восстановить перегородку между помещениями 72 и 73;
- в перегородке между помещениями 70 и 75 ликвидировать арочный проем и восстановить ранее существовавший дверной проем;
- в помещении 73 ликвидировать проем в плите перекрытия между первым этажом и подвалом, а также демонтировать лестницу в подвал.
- Взыскать с ООО "Куликово" в доход государства государственную пошлину за рассмотрение иска в суде 4 000 рублей.
установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с требованием обязать ООО "Куликово" привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в доме .... по ул. .......... г. Москвы в первоначальное положение согласно поэтажному плану, а именно: восстановить перегородки между помещениями 74 и 72, 73; восстановить перегородку между помещениями 72 и 73; в перегородке между помещениями 70 и 75 ликвидировать арочный проем и восстановить ранее существовавший дверной проем; в помещении 73 ликвидировать проем в плите перекрытия между первым этажом и подвалом, а также демонтировать лестницу в подвал.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Куликово" является собственником нежилого помещения, расположенного в доме .... по ул. ........ в г. Москве. В ходе проверки проведенной Мосжилинспекцией 31.07.08 г. установлено, что в указанном помещении произведена самовольная перепланировка. Ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и ответчику не дано разрешение на производство указанных работ. Для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику выдано предписание. Однако до настоящего времени ООО "Куликово" требования предписания не исполнило.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно проведение перепланировки не было согласовано с Мосжилинспекцией, но документы на согласование сдавались в Мосжилинспекцию, но там их не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Куликово" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Куликово" по доверенности Ч., Г., представителя Мосжилинспекции по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью .... кв. м в многоквартирном доме .... по улице ....... города Москвы является ООО "Куликово", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2010 г. N ......... (л.д. 14).
В ходе проверки проведенной Мосжилинспекцией установлено, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: .............. (в котором располагался игровой клуб "..........."), произведена самовольная перепланировка.
Согласно Акту проверки от 31.07.08 г. N ..... в данном нежилом помещении демонтированы перегородки между помещениями 74 и 72, 73; демонтирована перегородка между помещениями 72 и 73; в перегородке между помещениями 70 и 75 произведено устройство арочного проем путем расширения ранее существовавшего дверного проема; в помещении 73 выполнен проем в плите перекрытия между первым этажом и подвалом, а также возведена лестница в подвал (л.д. 20). В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" зафиксированные в акте работы квалифицируются как перепланировка.
По результатам проверки 31.07.2008 года ответчику выдано предписание от 31.07.2008 г. N ........ о приведении нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией в срок до 16.12.2008 г. (л.д. 21).
В этот же день в отношении генерального директора ООО "Куликово" был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Генеральный директор ООО "Куликово" обязалась оформить разрешительную документацию и согласовать в установленном законом порядке перепланировку до 16 декабря 2008 года (л.д. 22).
Как следует из объяснений сторон перепланировка, проведенная в нежилом помещении по адресу: ................., принадлежащая ООО "Куликово" на праве собственности, до настоящего времени не согласована в установленном порядке, отсутствует разрешительная документация.
16.12.2008 г. Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения указанного Предписания, в ходе которой установлено, что нежилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией на него, что подтверждается Актом проверки исполнения предписания от 16.12.2008 г. (л.д. 23).
В отношении ООО "Куликово" составлен протокол об административном правонарушении N ............. Протоколом N ... от 12.10.2009 г. (л.д. 24).
Городская жилищно-конфликтная комиссия решила в отношении ответчика передать дело в суд (л.д. 25 - 26).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что перепланировка помещения произведена и ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки нежилых помещений; ООО "Куликово" не дано разрешение на производство указанных работ, в связи с чем перепланировка нежилого помещения является самовольной.
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086), п. п. 1.1, 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321), п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП) в городе действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производится с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.
В соответствии со статьями 2, 13, 14 ЖК РФ, пунктом 2.2.15 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
Регламентом оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика противоречат требованиям законодательства, ответчик обязан устранить допущенные нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Ссылки кассатора на то, что между предписанием и моментом обращения в суд прошло 12 месяцев, не могут быть приняты во внимание, доказательств, опровергающих факт произведенной перепланировки, ответчик не представил, данное обстоятельство зафиксировано в многочисленных документах, обозревавшихся судом.
Доводы ответчика о том, что они предпринимали попытки подать документы, выводов решения не опровергают, поскольку в обязанности собственника входило получение соответствующего разрешения до проведения работ, попытка получить документ не может рассматриваться как положительный результат, то есть само разрешение.
Утверждения представителя ответчика об имевшихся препятствиях, вызванных захватом помещения со стороны третьих лиц, также не влияют на правильность постановленного решения, так как приводимые обстоятельства юридически значимыми не являются.
Информация ответчика о прохождении в настоящее время процедуры согласования не свидетельствует об исполнении требований Мосжилинспекции, на существо решения не влияет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)