Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Редько О.В.
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Жалнин Д.А.
от ФНС России: Потапова Е.Ю., доверенность от 07.05.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 07 сентября 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-1073К/2010(А73-6219/2009)
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по ходатайству Федеральной налоговой службы
о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер"
Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер" (далее - Общество, должник) принял решение от 20.10.2009, которым Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Жалнин Денис Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
11.09.2009 Федеральная налоговая служба, ссылаясь на ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на п.п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Общества для обеспечения своей деятельности до 220 610 руб. на всю процедуру конкурсного производства, поскольку действительная стоимость имущества должника, имеющегося в наличии, значительно меньше стоимости активов по данным бухгалтерского баланса.
Определением от 07.09.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе отказано.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 07.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Полагает, что имеющимися в деле документами подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за исключением сваебоя в количестве одной единицы, рыночная стоимость которого определена в размере 4 187 000 руб. Считает, что арбитражный управляющий не представил доказательства выполнения услуг привлеченной организацией, исходя из выполнения которых начислено вознаграждение, подлежащее выплате. Полагает неисследованным вопрос об обоснованности привлечения соответствующей организации. Также ссылается на ненадлежащее качество и незначительность оказанных привлеченной организацией услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение оставить без изменения как обоснованное и законное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий высказался в поддержку обжалуемого судебного акта; настаивал на возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, документы на которой предполагается получить от бывшего руководителя должника.
Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена организация - ООО "Бизнес Альянс" (исполнитель), с которой заключен договор на оказание консультационных услуг от 02.11.2009 б/н на оказание консультационных услуг, перечень которых согласован в п. 1.2 договора. Срок выполнения работ указан в п. 1.3 договора - с 02.11.2009 и до окончания конкурсного производства. Цена договора состоит из ежемесячного вознаграждения исполнителю в размере 70 000 руб. и суммы издержек исполнителя, затраченных при исполнении поручения, в документально подтвержденном размере (раздел 3 договора). Договор расторгнут 02.07.2010, на что указано в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2010.
Привлеченные лица не относятся к числу указанных в п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в применимой к открытой 20.01.2009 процедуре конкурсного производства), в связи с чем к ним применяются установленные в п. 3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру. Учитывая данные об активах должника на конец отчетного периода по бухгалтерскому балансу от 30.10.2009 - 111 568 000 руб., размер оплаты услуг привлеченной организации - 560 000 руб. за период конкурсного производства (исходя из ежемесячной стоимости услуг и фактического срока действия договора - 8 месяцев) не превысила установленный законодательно лимит расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В данном случае с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц обратилась Федеральная налоговая служба, которая в силу ст. 34 Закона о банкротстве относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно наделенных правом заявить соответствующее ходатайство.
Далее выяснению подлежит вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.
В этой связи установлено, что согласно вышеуказанному бухгалтерскому балансу активы должника состоят из основных средств (3 911 000 руб.), незавершенного строительства (39 675 000 руб.), запасов (51 772 000 руб.), НДС по приобретенным ценностям (5 135 000 руб.), дебиторской задолженности (11 054 000 руб.), денежных средств (21 000 руб.).
В результате розыска и инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включено имущество - сваебой JZL 60 JG/T5006-92 в количестве одной штуки, балансовая и рыночная стоимость которого определена в размере 4 187 000 руб. - эта информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2010 и подтверждается инвентаризационной описью от 06.04.2010.
Информация об ином имуществе должника, выявленном в ходе инвентаризации, отсутствует.
В то же время в деле представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за Обществом прав на имущество (сообщение УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.09.2009, письмо Гостехнадзора от 18.01.2010). В отчетах конкурсного управляющего указано на предпринимаемые им меры к розыску имущества должника, в результате этих действий конкурсная масса пополнилась только за счет вышеуказанного имущества.
То есть в наличии у должника отсутствует все имущество, указанное в балансе, за исключением одной единицы из числа основных средств.
Довод арбитражного управляющего о возможности пополнения конкурсной массы в результате получения документов от бывшего руководителя должника, также как и вывод суда первой инстанции, положенный в основу отказа, о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по розыску и возврату имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не принимается апелляционным судом для решения вопроса о снижении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В этой связи апелляционный суд исходит из недоказанности реального наличия либо возможности выявления у должника прочего имущества, стоимость которого отражена в активах Общества по составленному за 9 месяцев 2009 года балансу. При этом апелляционный суд учитывает длительность процедуры конкурсного производства и то, что конкурсным управляющим предприняты различные действия с целью обнаружения имущества должника.
Следовательно, в данном случае следует признать доказанным то, что действительная стоимость активов Общества значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
За основу расчета лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц следует принять стоимость активов в размере, равном стоимости выявленного имущества - 4 187 000 руб.
Исходя из действительной стоимости активов должника, учитывая установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расчет, лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства следует снизить до 220 610 руб.
При изложенном апелляционную жалобу следует признать обоснованной. Обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное Федеральной налоговой службой в рамках настоящего производства ходатайство - удовлетворению.
Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, учитывая, что обжалуемое определение не предусмотрено нормами АПК РФ и в ст. 20.7 Закона о банкротстве возможность его обжалования не установлена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 07 сентября 2010 года по делу N А73-1073к/2010(А73-6219/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Снизить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 220 610 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 06АП-4985/2010 ПО ДЕЛУ N А73-1073К/2010, А73-6219/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 06АП-4985/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Редько О.В.
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Жалнин Д.А.
от ФНС России: Потапова Е.Ю., доверенность от 07.05.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 07 сентября 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-1073К/2010(А73-6219/2009)
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по ходатайству Федеральной налоговой службы
о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер"
Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер" (далее - Общество, должник) принял решение от 20.10.2009, которым Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Жалнин Денис Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
11.09.2009 Федеральная налоговая служба, ссылаясь на ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на п.п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Общества для обеспечения своей деятельности до 220 610 руб. на всю процедуру конкурсного производства, поскольку действительная стоимость имущества должника, имеющегося в наличии, значительно меньше стоимости активов по данным бухгалтерского баланса.
Определением от 07.09.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе отказано.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 07.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Полагает, что имеющимися в деле документами подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за исключением сваебоя в количестве одной единицы, рыночная стоимость которого определена в размере 4 187 000 руб. Считает, что арбитражный управляющий не представил доказательства выполнения услуг привлеченной организацией, исходя из выполнения которых начислено вознаграждение, подлежащее выплате. Полагает неисследованным вопрос об обоснованности привлечения соответствующей организации. Также ссылается на ненадлежащее качество и незначительность оказанных привлеченной организацией услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение оставить без изменения как обоснованное и законное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий высказался в поддержку обжалуемого судебного акта; настаивал на возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, документы на которой предполагается получить от бывшего руководителя должника.
Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена организация - ООО "Бизнес Альянс" (исполнитель), с которой заключен договор на оказание консультационных услуг от 02.11.2009 б/н на оказание консультационных услуг, перечень которых согласован в п. 1.2 договора. Срок выполнения работ указан в п. 1.3 договора - с 02.11.2009 и до окончания конкурсного производства. Цена договора состоит из ежемесячного вознаграждения исполнителю в размере 70 000 руб. и суммы издержек исполнителя, затраченных при исполнении поручения, в документально подтвержденном размере (раздел 3 договора). Договор расторгнут 02.07.2010, на что указано в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2010.
Привлеченные лица не относятся к числу указанных в п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в применимой к открытой 20.01.2009 процедуре конкурсного производства), в связи с чем к ним применяются установленные в п. 3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру. Учитывая данные об активах должника на конец отчетного периода по бухгалтерскому балансу от 30.10.2009 - 111 568 000 руб., размер оплаты услуг привлеченной организации - 560 000 руб. за период конкурсного производства (исходя из ежемесячной стоимости услуг и фактического срока действия договора - 8 месяцев) не превысила установленный законодательно лимит расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В данном случае с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц обратилась Федеральная налоговая служба, которая в силу ст. 34 Закона о банкротстве относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно наделенных правом заявить соответствующее ходатайство.
Далее выяснению подлежит вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.
В этой связи установлено, что согласно вышеуказанному бухгалтерскому балансу активы должника состоят из основных средств (3 911 000 руб.), незавершенного строительства (39 675 000 руб.), запасов (51 772 000 руб.), НДС по приобретенным ценностям (5 135 000 руб.), дебиторской задолженности (11 054 000 руб.), денежных средств (21 000 руб.).
В результате розыска и инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включено имущество - сваебой JZL 60 JG/T5006-92 в количестве одной штуки, балансовая и рыночная стоимость которого определена в размере 4 187 000 руб. - эта информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2010 и подтверждается инвентаризационной описью от 06.04.2010.
Информация об ином имуществе должника, выявленном в ходе инвентаризации, отсутствует.
В то же время в деле представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за Обществом прав на имущество (сообщение УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.09.2009, письмо Гостехнадзора от 18.01.2010). В отчетах конкурсного управляющего указано на предпринимаемые им меры к розыску имущества должника, в результате этих действий конкурсная масса пополнилась только за счет вышеуказанного имущества.
То есть в наличии у должника отсутствует все имущество, указанное в балансе, за исключением одной единицы из числа основных средств.
Довод арбитражного управляющего о возможности пополнения конкурсной массы в результате получения документов от бывшего руководителя должника, также как и вывод суда первой инстанции, положенный в основу отказа, о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по розыску и возврату имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не принимается апелляционным судом для решения вопроса о снижении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В этой связи апелляционный суд исходит из недоказанности реального наличия либо возможности выявления у должника прочего имущества, стоимость которого отражена в активах Общества по составленному за 9 месяцев 2009 года балансу. При этом апелляционный суд учитывает длительность процедуры конкурсного производства и то, что конкурсным управляющим предприняты различные действия с целью обнаружения имущества должника.
Следовательно, в данном случае следует признать доказанным то, что действительная стоимость активов Общества значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
За основу расчета лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц следует принять стоимость активов в размере, равном стоимости выявленного имущества - 4 187 000 руб.
Исходя из действительной стоимости активов должника, учитывая установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расчет, лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства следует снизить до 220 610 руб.
При изложенном апелляционную жалобу следует признать обоснованной. Обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное Федеральной налоговой службой в рамках настоящего производства ходатайство - удовлетворению.
Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, учитывая, что обжалуемое определение не предусмотрено нормами АПК РФ и в ст. 20.7 Закона о банкротстве возможность его обжалования не установлена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 07 сентября 2010 года по делу N А73-1073к/2010(А73-6219/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Снизить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 220 610 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)