Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технолоджи" (ИНН 6671262090, ОГРН 1086671009171)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "ДИАНА" (ООО ЦТО "ДИАНА") (ИНН 6661001597, ОГРН 1036603986693),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28"
о взыскании 70129 руб. 86 коп.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не поступило.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей обеих сторон в другом судебном заседании.
Ответчик аналогичного ходатайства не заявил.
Ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено, поскольку названная причина не признается судом уважительной. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец не привел в ходатайстве причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
ООО "Сервис-Технолоджи" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр технического обслуживания "ДИАНА" о взыскании задолженности в сумме 38928 руб. за услуги по содержанию нежилого здания и за коммунальные услуги, оказанные в ноябре - декабре 2010 г. в рамках договора N 40/10/06 от 01.01.2010 г., неустойки в сумме 31201 руб. 86 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг.
Ответчиком представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с тем, что в спорный период услуги по содержанию здания и коммунальные услуги оказывал не истец, а другая управляющая компания - ООО "Сервис-28".
Определением по настоящему делу от 12 июля 2011 года к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-28".
Третье лицо ООО "Сервис-28" в материалы дела представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что с 01 ноября 2010 года оно выбрано собственниками помещений спорного здания в качестве управляющей компании и фактически оказывало соответствующие услуги.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора N 40/10/06 от 01.01.2010 г. на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставления коммунальных услуг транзитом в здание по ул. Малышева, 28, в котором нежилые помещений площадью 164,66 кв. м. принадлежат на праве собственности ответчику.
Неоплата ответчиком оказанных услуг в ноябре - декабре 2011 года послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.
Между тем, истцом не представлен в материалы дела договор N 40/10/06 от 01.01.2010 г., на который имеется ссылка в исковом заявлении, а приложенный к иску договор с другим номером и датой - N 40/06/10 от 01 июня 2010 г. на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, со стороны ответчика не подписан. По определению от 19 мая 2011 года истец представил в материалы дела приложение N 1 к договору N 40/06/10, которое также ответчиком не подписано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Несмотря на то, что истец не представил в материалы дела доказательства избрания его собственниками помещений нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 28 в качестве управляющей компании, а также сведений о наличии у ответчика права собственности на какие-либо помещения в этом здании, представители ответчика и третьего лица признали, что до ноября 2010 года истец был выбран управляющей компанией и до указанного периода осуществлял соответствующие функции, а ответчик обладает правом собственности, по данным и расчету истца на площади в размере 164,66 кв. м., по данным ответчика - 168,46 кв. м. Истец же ссылается на то, что в качестве управляющей компании свои функции в отношении спорного здания он осуществлял до января 2011 года.
Между тем, указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора между сторонами по вопросу о наличии или отсутствии у ответчика обязанности по оплате предъявленной истцом задолженности в спорном периоде, поскольку отсутствие заключенного договора с надлежащей управляющей компанией не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно расчету затрат на содержание и предоставление коммунальных услуг транзитом за ноябрь и декабрь 2010 года истец просит взыскать с ответчика всего 38928 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, в случае, если содержание общего имущества возложено на избранную ими управляющую организацию, обязанностям по оказанию услуг последней, корреспондирует обязанность собственников по оплате соответствующих услуг.
Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие статуса управляющей организации в спорном периоде в отношении здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 28 и факт оказания ответчику услуг в ноябре и декабре 2010 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 от 25.10.2010 г. собственники приняли решение отказаться от исполнения договоров на оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом в здании по ул. Малышева, 28, заключенных с ООО "Сервис-технолоджи" с 01.11.2010 г. Также собственники приняли решение заключить договоры на оказанные данных услуг с ООО "Сервис-28" с 01 ноября 2010 года.
Распиской от 28.10.2010 г. подтверждается уведомление собственниками истца об отказе от исполнения договора на оказание услуг с 01.11.2010 г.
Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо ответчика о расторжении договора на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, и предоставление коммунальных услуг транзитом в здание по ул. Малышева, 28 с 01.11.2010 г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт получения данного письма подтверждается ответом на него со стороны ответчика от 07.10.2010 г.
С 01.11.2010 г. ООО "Сервис-28" приступило к оказанию услуг, связанных с содержанием нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 и предоставлением коммунальных услуг в указанном здании.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие осуществление самостоятельных платежей ресурсоснабжающим организациям: МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт, ОАО "ТГК-9" за ноябрь 2010 года и внесение платежей управляющей компании "Сервис-28" за содержание помещения в ноябре и декабре 2010 года.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что платежи ресурсоснабжающим организациям, приходящиеся на ответчика в ноябре и декабре 2010 года, произведены непосредственно ответчиком, а не новой управляющей компанией в связи с тем, что договоры ООО "Сервис-28" заключило только с 01.01.2011 г. С 10 ноября 2010 года ООО "Сервис-28" заключен только договор с ЕМУП "Спецавтобаза" на вывоз и утилизацию ТБО и КГО с объекта по ул. Малышева, 28 в г. Екатеринбурге.
Факт выполнения функций управляющей компанией ООО "Сервис-28" в отношении спорного здания с ноября 2010 года подтверждается также письмом, направленным 23.12.2010 г. и полученным МУП "Водоканал" 24.12.2010 г. с просьбой о подключении здания к водоснабжению с гарантией оплаты задолженности, образовавшейся у предыдущей управляющей компании - ООО "Сервис-Технолоджи". За подключение линии третье лицо произвело оплату МУП "Водоканал", что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 23.12.2010 г.
Также ООО "Сервис-28" подписан договор N 6417 4/7 от 09.11.2010 г. на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, действующий, как было указано выше, с 10.11.2010 г. В приложении к данному договору указан адрес обслуживаемого дома: ул. Малышева, 28. Счетом на оплату N 86865 от 10.11.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2010 г., кассовым чеком от 13.11.2010 г. подтверждается оплата услуг по вывозу ТБО.
Платежными поручениями N 18 от 30.12.2010 г., N 4 от 21.12.2010 г., N 35 от 02.02.2011, подтверждается оплата ООО "Сервис-28" за поставку электрической энергии, услуги за вывоз отходов и утилизацию отходов за период ноябрь - декабрь 2010 г.
Кроме того, в материалы дела представлено штатное расписание ООО "Сервис-28", утвержденное приказом от 01.11.2010 г., согласно которому в штате данного юридического лица имеются электрик, сантехник, дворник, уборщика и другие должности, необходимые для обслуживания здания.
Таким образом, совокупностью доказательств материалами дела подтвержден факт управления общим имуществом собственников помещений, расположенных в спорном здании, не истцом, а третьим лицом.
Представленные истцом доказательства в обоснование довода об оказании услуг, связанных с управлением общим имуществом собственников и владельцев помещений в спорном здании, носят противоречивый характер и не могут служить доказательством оказания услуг в период ноябрь - декабрь 2010 г.
Имеющиеся в материалах дела договоры с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", с ЕМУП "Водоканал", с ОАО "Средураллифт", с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", с ЕМУП "Специализированная автобаза" не являются безусловным подтверждением факта оказания в спорный период коммунальных услуг ответчику. Кроме того, как следует из этих договоров, они подписаны организацией ООО "Сервис-технолоджи", имеющей ИНН 6672186396. В то время как истцом по делу является организация ООО "Сервис-Технолоджи", имеющая другой ИНН 6671262090.
Счет-фактура N 00007259 от 30.11.2010 г., предъявленная ОАО "Средураллифт" за тех. обслуживание лифтов за ноябрь 2010 г., также содержит основание предъявления - договор N 953 от 25.10.2007 г., в то время как истцом представлен другой договор N 953 от 03.04.2006 г., в котором указано другое название заказчика услуг - ООО "Сервис-технолоджи" с ИНН 6672186396, в данном счете-фактуре покупателем также указана эта организация с этим же ИНН.
По этим же основаниям судом не принимается во внимание представленный истцом договор N 15 от 01.08.2006 г. на отпуск и получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, подписанный МУП "Водоканал" с ООО "Сервис-технолоджи" (ИНН 6672186396). Акт об оказанных услугах за декабрь, представленный истцом, также подписан к договору N 15п от 01.08.2006 г. Представленный истцом акт за ноябрь 2010 г. также составлен к договору N 15п от 01.08.2006 г., кроме того, со стороны истца не подписан. То обстоятельство, что оплата производилась истцом со ссылкой на указанный договор, не устраняет приведенных противоречий.
Аналогичным образом составлен представленный истцом в материалы дела договор электроснабжения N 17035 от 01.04.2006 г. и договор с ЕМУП "Специализированная автобаза" на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО от 10.07.2008 г.
Кроме того, как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис-Технолоджи" (ИНН 6671262090), данная организация зарегистрирована 25 июня 2008 года, то есть гораздо позднее даты подписания вышерассмотренных судом договоров.
Представленные истцом акты приема-передачи оказанных услуг с ООО "ТехПромАльянс" от 11.01.2011 г., с гражданкой Сарафановой Г.А. от 30.11.2010 г. и от 29.12.2010 г. не содержат указания на период оказания услуг, выполнения работ, а акт приемки выполненных работ по вывозу снега, подписанный с ООО ДЭУ", содержит неоговоренные надписи по периоду выполнения соответствующих работ: в печатном тексте январь 2010 г. и в дописанном от руки "декабрь 2010 г.", в то же время стоимость работ, указанная в акте и согласованная в договоре, свидетельствует о том, что услуги оказаны за 1 месяц, а не за период с января по декабрь 2010 г.
В связи с тем, что оснований для взыскания основного долга, в силу вышеизложенного не имеется, отсутствуют и основания для взыскания договорной неустойки. Кроме того, судом отмечается и необоснованность заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки, при обстоятельствах неподтверждения истцом доводов о заключении с ответчиком соответствующего договора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования истца признаны судом неподлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А60-14693/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А60-14693/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технолоджи" (ИНН 6671262090, ОГРН 1086671009171)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "ДИАНА" (ООО ЦТО "ДИАНА") (ИНН 6661001597, ОГРН 1036603986693),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28"
о взыскании 70129 руб. 86 коп.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не поступило.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей обеих сторон в другом судебном заседании.
Ответчик аналогичного ходатайства не заявил.
Ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено, поскольку названная причина не признается судом уважительной. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец не привел в ходатайстве причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
ООО "Сервис-Технолоджи" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр технического обслуживания "ДИАНА" о взыскании задолженности в сумме 38928 руб. за услуги по содержанию нежилого здания и за коммунальные услуги, оказанные в ноябре - декабре 2010 г. в рамках договора N 40/10/06 от 01.01.2010 г., неустойки в сумме 31201 руб. 86 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг.
Ответчиком представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с тем, что в спорный период услуги по содержанию здания и коммунальные услуги оказывал не истец, а другая управляющая компания - ООО "Сервис-28".
Определением по настоящему делу от 12 июля 2011 года к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-28".
Третье лицо ООО "Сервис-28" в материалы дела представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что с 01 ноября 2010 года оно выбрано собственниками помещений спорного здания в качестве управляющей компании и фактически оказывало соответствующие услуги.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора N 40/10/06 от 01.01.2010 г. на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставления коммунальных услуг транзитом в здание по ул. Малышева, 28, в котором нежилые помещений площадью 164,66 кв. м. принадлежат на праве собственности ответчику.
Неоплата ответчиком оказанных услуг в ноябре - декабре 2011 года послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.
Между тем, истцом не представлен в материалы дела договор N 40/10/06 от 01.01.2010 г., на который имеется ссылка в исковом заявлении, а приложенный к иску договор с другим номером и датой - N 40/06/10 от 01 июня 2010 г. на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, со стороны ответчика не подписан. По определению от 19 мая 2011 года истец представил в материалы дела приложение N 1 к договору N 40/06/10, которое также ответчиком не подписано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Несмотря на то, что истец не представил в материалы дела доказательства избрания его собственниками помещений нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 28 в качестве управляющей компании, а также сведений о наличии у ответчика права собственности на какие-либо помещения в этом здании, представители ответчика и третьего лица признали, что до ноября 2010 года истец был выбран управляющей компанией и до указанного периода осуществлял соответствующие функции, а ответчик обладает правом собственности, по данным и расчету истца на площади в размере 164,66 кв. м., по данным ответчика - 168,46 кв. м. Истец же ссылается на то, что в качестве управляющей компании свои функции в отношении спорного здания он осуществлял до января 2011 года.
Между тем, указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора между сторонами по вопросу о наличии или отсутствии у ответчика обязанности по оплате предъявленной истцом задолженности в спорном периоде, поскольку отсутствие заключенного договора с надлежащей управляющей компанией не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно расчету затрат на содержание и предоставление коммунальных услуг транзитом за ноябрь и декабрь 2010 года истец просит взыскать с ответчика всего 38928 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, в случае, если содержание общего имущества возложено на избранную ими управляющую организацию, обязанностям по оказанию услуг последней, корреспондирует обязанность собственников по оплате соответствующих услуг.
Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие статуса управляющей организации в спорном периоде в отношении здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 28 и факт оказания ответчику услуг в ноябре и декабре 2010 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 от 25.10.2010 г. собственники приняли решение отказаться от исполнения договоров на оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом в здании по ул. Малышева, 28, заключенных с ООО "Сервис-технолоджи" с 01.11.2010 г. Также собственники приняли решение заключить договоры на оказанные данных услуг с ООО "Сервис-28" с 01 ноября 2010 года.
Распиской от 28.10.2010 г. подтверждается уведомление собственниками истца об отказе от исполнения договора на оказание услуг с 01.11.2010 г.
Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо ответчика о расторжении договора на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, и предоставление коммунальных услуг транзитом в здание по ул. Малышева, 28 с 01.11.2010 г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт получения данного письма подтверждается ответом на него со стороны ответчика от 07.10.2010 г.
С 01.11.2010 г. ООО "Сервис-28" приступило к оказанию услуг, связанных с содержанием нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 и предоставлением коммунальных услуг в указанном здании.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие осуществление самостоятельных платежей ресурсоснабжающим организациям: МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт, ОАО "ТГК-9" за ноябрь 2010 года и внесение платежей управляющей компании "Сервис-28" за содержание помещения в ноябре и декабре 2010 года.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что платежи ресурсоснабжающим организациям, приходящиеся на ответчика в ноябре и декабре 2010 года, произведены непосредственно ответчиком, а не новой управляющей компанией в связи с тем, что договоры ООО "Сервис-28" заключило только с 01.01.2011 г. С 10 ноября 2010 года ООО "Сервис-28" заключен только договор с ЕМУП "Спецавтобаза" на вывоз и утилизацию ТБО и КГО с объекта по ул. Малышева, 28 в г. Екатеринбурге.
Факт выполнения функций управляющей компанией ООО "Сервис-28" в отношении спорного здания с ноября 2010 года подтверждается также письмом, направленным 23.12.2010 г. и полученным МУП "Водоканал" 24.12.2010 г. с просьбой о подключении здания к водоснабжению с гарантией оплаты задолженности, образовавшейся у предыдущей управляющей компании - ООО "Сервис-Технолоджи". За подключение линии третье лицо произвело оплату МУП "Водоканал", что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 23.12.2010 г.
Также ООО "Сервис-28" подписан договор N 6417 4/7 от 09.11.2010 г. на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, действующий, как было указано выше, с 10.11.2010 г. В приложении к данному договору указан адрес обслуживаемого дома: ул. Малышева, 28. Счетом на оплату N 86865 от 10.11.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2010 г., кассовым чеком от 13.11.2010 г. подтверждается оплата услуг по вывозу ТБО.
Платежными поручениями N 18 от 30.12.2010 г., N 4 от 21.12.2010 г., N 35 от 02.02.2011, подтверждается оплата ООО "Сервис-28" за поставку электрической энергии, услуги за вывоз отходов и утилизацию отходов за период ноябрь - декабрь 2010 г.
Кроме того, в материалы дела представлено штатное расписание ООО "Сервис-28", утвержденное приказом от 01.11.2010 г., согласно которому в штате данного юридического лица имеются электрик, сантехник, дворник, уборщика и другие должности, необходимые для обслуживания здания.
Таким образом, совокупностью доказательств материалами дела подтвержден факт управления общим имуществом собственников помещений, расположенных в спорном здании, не истцом, а третьим лицом.
Представленные истцом доказательства в обоснование довода об оказании услуг, связанных с управлением общим имуществом собственников и владельцев помещений в спорном здании, носят противоречивый характер и не могут служить доказательством оказания услуг в период ноябрь - декабрь 2010 г.
Имеющиеся в материалах дела договоры с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", с ЕМУП "Водоканал", с ОАО "Средураллифт", с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", с ЕМУП "Специализированная автобаза" не являются безусловным подтверждением факта оказания в спорный период коммунальных услуг ответчику. Кроме того, как следует из этих договоров, они подписаны организацией ООО "Сервис-технолоджи", имеющей ИНН 6672186396. В то время как истцом по делу является организация ООО "Сервис-Технолоджи", имеющая другой ИНН 6671262090.
Счет-фактура N 00007259 от 30.11.2010 г., предъявленная ОАО "Средураллифт" за тех. обслуживание лифтов за ноябрь 2010 г., также содержит основание предъявления - договор N 953 от 25.10.2007 г., в то время как истцом представлен другой договор N 953 от 03.04.2006 г., в котором указано другое название заказчика услуг - ООО "Сервис-технолоджи" с ИНН 6672186396, в данном счете-фактуре покупателем также указана эта организация с этим же ИНН.
По этим же основаниям судом не принимается во внимание представленный истцом договор N 15 от 01.08.2006 г. на отпуск и получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, подписанный МУП "Водоканал" с ООО "Сервис-технолоджи" (ИНН 6672186396). Акт об оказанных услугах за декабрь, представленный истцом, также подписан к договору N 15п от 01.08.2006 г. Представленный истцом акт за ноябрь 2010 г. также составлен к договору N 15п от 01.08.2006 г., кроме того, со стороны истца не подписан. То обстоятельство, что оплата производилась истцом со ссылкой на указанный договор, не устраняет приведенных противоречий.
Аналогичным образом составлен представленный истцом в материалы дела договор электроснабжения N 17035 от 01.04.2006 г. и договор с ЕМУП "Специализированная автобаза" на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО от 10.07.2008 г.
Кроме того, как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис-Технолоджи" (ИНН 6671262090), данная организация зарегистрирована 25 июня 2008 года, то есть гораздо позднее даты подписания вышерассмотренных судом договоров.
Представленные истцом акты приема-передачи оказанных услуг с ООО "ТехПромАльянс" от 11.01.2011 г., с гражданкой Сарафановой Г.А. от 30.11.2010 г. и от 29.12.2010 г. не содержат указания на период оказания услуг, выполнения работ, а акт приемки выполненных работ по вывозу снега, подписанный с ООО ДЭУ", содержит неоговоренные надписи по периоду выполнения соответствующих работ: в печатном тексте январь 2010 г. и в дописанном от руки "декабрь 2010 г.", в то же время стоимость работ, указанная в акте и согласованная в договоре, свидетельствует о том, что услуги оказаны за 1 месяц, а не за период с января по декабрь 2010 г.
В связи с тем, что оснований для взыскания основного долга, в силу вышеизложенного не имеется, отсутствуют и основания для взыскания договорной неустойки. Кроме того, судом отмечается и необоснованность заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки, при обстоятельствах неподтверждения истцом доводов о заключении с ответчиком соответствующего договора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования истца признаны судом неподлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)