Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Марченко Л.Н., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,
при участии:
от истца: Чернокальцев Д.А., доверенность от 13.06.2012,
от ответчика: Сенкевич Ю.В., доверенность от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11592/2012) Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-2506/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 19, 3)
к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск, ул. Новая, 1)
о взыскании 477 539 руб. 94 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 477 539 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.
20.02.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет санкций и просил указанную сумму взыскать в качестве задолженности по оплате. Заявление принято судом к рассмотрению.
По ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.04.2012 в судебном заседании в присутствии представителя Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области судом произведена замена Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" взыскано 477 539 рублей 94 копейки основного долга, 12 550 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины.
Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2012.
По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные услуги лежит в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что надлежащими ответчиками являются наниматели помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2008 до 01.01.2011 на основании договора от 01.03.2008 N 09-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - договор), заключенного между Обществом (управляющей организацией) и Муниципальным образованием (собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Северная, д. 17), Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений, но в нарушение условий раздела 3 договора Муниципальное образование (собственник) не перечислило оплату в полном размере.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг. Расчет просроченной задолженности нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме переданных в управление открытого акционерного общества "Сити Сервис" за спорный период представлен истцом в материалы дела.
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А56-4958/2010, от 23.05.2011 по делу N А05-9895/2010 и от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011.
Ответчик размер задолженности не оспорил, не представил доказательств того, что размер задолженности иной, нежели заявлен к взысканию.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-2506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2506/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А56-2506/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Марченко Л.Н., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,
при участии:
от истца: Чернокальцев Д.А., доверенность от 13.06.2012,
от ответчика: Сенкевич Ю.В., доверенность от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11592/2012) Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-2506/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 19, 3)
к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск, ул. Новая, 1)
о взыскании 477 539 руб. 94 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 477 539 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.
20.02.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет санкций и просил указанную сумму взыскать в качестве задолженности по оплате. Заявление принято судом к рассмотрению.
По ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.04.2012 в судебном заседании в присутствии представителя Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области судом произведена замена Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" взыскано 477 539 рублей 94 копейки основного долга, 12 550 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины.
Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2012.
По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные услуги лежит в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что надлежащими ответчиками являются наниматели помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2008 до 01.01.2011 на основании договора от 01.03.2008 N 09-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - договор), заключенного между Обществом (управляющей организацией) и Муниципальным образованием (собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Северная, д. 17), Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений, но в нарушение условий раздела 3 договора Муниципальное образование (собственник) не перечислило оплату в полном размере.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг. Расчет просроченной задолженности нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме переданных в управление открытого акционерного общества "Сити Сервис" за спорный период представлен истцом в материалы дела.
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А56-4958/2010, от 23.05.2011 по делу N А05-9895/2010 и от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011.
Ответчик размер задолженности не оспорил, не представил доказательств того, что размер задолженности иной, нежели заявлен к взысканию.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-2506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)