Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Симагиной Н.Д.
судей: Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя З.К.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителей К.Л.С., Л.М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 марта 2011 года дознаватель ОД МОБ ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО г. Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, с целью обнаружения документов, имеющих существенное значение для уголовного дела, документов собственников квартир ТСЖ "<...>", списков лиц, зарегистрированных и проживающих в ТСЖ, подтверждающих законность образования ТСЖ, финансово-хозяйственных документов ТСЖ.
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В кассационной жалобе заявитель З.К.В. просит постановление суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что необходимые документы до проведения обыска были выданы органу дознания, в рапорте, послужившим основанием для производства обыска необоснованно указан собственник жилища, в котором проведен обыск, З.К.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о наличии как формально-правовых оснований к рассмотрению ходатайства на производство обыска: проведение дознавателем предварительного расследования по уголовному делу N <...>, возбужденному в соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в установленные законом сроки, так и материально-правовых основания на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан: наличие совокупности доказательств, которые свидетельствуют о том, что проведение обыска даст определенный результат, и имеются сведения, указывающие на необходимость существенного ограничения конституционных прав граждан в интересах судопроизводства.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что З.К.В. на момент проведения обыска в указанной квартире не являлся ее собственником, поскольку согласно ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска являются достаточные данные полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и судебного порядка рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя З.К.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 22-4835
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 22-4835
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Симагиной Н.Д.
судей: Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя З.К.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителей К.Л.С., Л.М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 марта 2011 года дознаватель ОД МОБ ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО г. Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, с целью обнаружения документов, имеющих существенное значение для уголовного дела, документов собственников квартир ТСЖ "<...>", списков лиц, зарегистрированных и проживающих в ТСЖ, подтверждающих законность образования ТСЖ, финансово-хозяйственных документов ТСЖ.
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В кассационной жалобе заявитель З.К.В. просит постановление суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что необходимые документы до проведения обыска были выданы органу дознания, в рапорте, послужившим основанием для производства обыска необоснованно указан собственник жилища, в котором проведен обыск, З.К.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о наличии как формально-правовых оснований к рассмотрению ходатайства на производство обыска: проведение дознавателем предварительного расследования по уголовному делу N <...>, возбужденному в соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в установленные законом сроки, так и материально-правовых основания на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан: наличие совокупности доказательств, которые свидетельствуют о том, что проведение обыска даст определенный результат, и имеются сведения, указывающие на необходимость существенного ограничения конституционных прав граждан в интересах судопроизводства.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что З.К.В. на момент проведения обыска в указанной квартире не являлся ее собственником, поскольку согласно ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска являются достаточные данные полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и судебного порядка рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя З.К.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)